РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием ответчика Чемышевой Е.А., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» к Чемышевой Елене Александровне, Федоровой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Чемышевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Федоровой Анастасии Анатольевне, Чемышевой Елене Александровне, о взыскании с Федоровой А.А. задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с июля 2020 по март 2024 в размере 75 170 рублей 85 копеек, за капитальный ремонт в размере 6 324 рубля 22 копейки; с Чемышевой Е.А. задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с июля 2020 по июль 2025 в размере 174 863 рубля 60 копеек, за капитальный ремонт в размере 17 104 рубля 96 копеек.
В обосновании исковых требований указано, что в управлении ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» находится многоквартирный дом № № по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляется на основании договора управления от 26.03.2018.
Договор управления заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор управления домом 8 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга заключен собственниками 26.03.2018 на основании протокола общего собрания собственников 26.03.2018.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик Федорова А.А. являлась собственником квартиры № 25 в доле 5/9, расположенной по адресу: <адрес> в период с 12.07.2018 по 18.03.2024.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик Чемышева Е.А. являлась собственником квартиры № 25 в доле 4/9, расположенной по адресу: <адрес> в период с 12.07.2018 по 18.03.2024, и с 18.03.2024 единоличным собственником.
В нарушение требований законодательства ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
Задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества, оплата коммунальных услуг составляет на долю Федоровой А.А. в размере 75 170 рублей 85 копеек, на долю Чемышевой Е.А. 174 863 рубля 60 копеек.
Чемышева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда в размере 244 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной компенсации 120 000 рублей, всего 364 000 рублей.
В обоснование иска указано, что из полученного определения истец указала, что принято исковое заявление от физического лица Приходько М.Г. к Чемышевой Е.А. и Федоровой А.А. о защите юридического лица ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в его предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д.8 кв. 25 в размере 121 539,39 рублей и 151 924,23 рублей.
Приходько М.Г. подала исковое заявление в суд не по компетенции. Считает, что данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде.
Исковое заявление подано и принято в отсутствие допустимых документальных доказательств, какие права ООО нарушены, наличия каких-либо правоотношений между Чемышевой Е.А. и Федоровой А.А. и ООО, а именно: в отсутствие договора, актов сдачи-приемки работ/услуг- исполнение сделки ООО -подписанных Чемышевой Е.А. и Федоровой А.А., акта сверки, акта инвентаризации дебиторской задолженности, паспорта безопасности на системы ТЭК, договора передачи в доверительное управление общего имущества дома, акта передачи указанного общедомового имущества ООО, справок о регистрации в Росреестре указанного общедомового имущества и договора управления им.
В ином случае имеет место рейдерский захват управления домом.
ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» не может являться управляющей компанией для дома № № по ул. <адрес>
Приходько М.Г. является недобросовестным истцом. Содержание искового заявления Приходько М.Г. заставляет усомниться в полномочиях физического лица на составление и подписание документации.
Приходько М.Г. сознательно вводит суд в заблуждение, а также, выставляя истца должником, Приходько М.Г вызывает нравственные страдания у истца и наносит ему моральный ущерб. Считает компенсацию морально-нравственных страданий истцу в размере двукратной суммы предъявленной ему к оплате не завышенной- 244 000 рублей.
Представитель истца (ответчика) ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» Приходько М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик (истец) Чемышева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» отказать в полном объеме, пояснила, что представитель истца (ответчика) не представила доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг, акты прима-передачи работ, она договора с управляющей компанией не заключала, считает, что она не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги управляющей компании. Граждане РФ не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Указала, что истцом (ответчиком) не представлено доказательств оплаты ресурсоснабжающим организациям, опасается, что денежные средства, получаемые за жилищно-коммунальные услуги управляющая компания направляет на нужды террористов. Также указала, что не согласна с периодом начисления задолженности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, но заявлять его не намерена, так как не признает исковые требования в полном объеме. Не отрицала, что в квартире имеются индивидуальные приборы учета, показания счетчиков она передавала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вследствие действий управляющей компании фактически жилое помещение превратилось в нежилое, в квартире отсутствие электроэнергия, так как она отключена ответчиком. Она нервничает, переживает, испытывает моральные страдания.
Ответчик Федорова А.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав пояснения ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» находится многоквартирный дом № № по адресу: г<адрес>. Управление домом осуществляется на основании договора управления от 26.03.2018 между ООО «УК «Брусника. Управление домами Екатеринбург» и собственниками помещений.
В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> от 26.03.2018 ООО «УК «Брусника. Управление домами Екатеринбург» избрана управляющей компанией.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.2.2026, собственниками жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> являются: Федорова А.А. 5/9 доли в праве общей долевой собственности в период с 07.06.2019 по 18.03.2024, Чемышева Е.А. 4/9 доли в праве общей долевой собственности с 07.06.2019 по 18.03.2024, с 18.03.2024 единоличным собственником.
Согласно копии финансово-лицевого счета № № за период с июля 2020 по июль 2025 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт в размере 273 463 рубля 63 копейки.
Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Доводы ответчика (истца) Чемышевой Е.А. о том, что управляющая компания ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» не может осуществлять управление жилым домом, так как у ней на это нет оснований, опровергаются материалами дела.
Так из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.03.2018 ООО «УК «Брусника. Управление домами Екатеринбург» избрана управляющей компанией. Данный протокол не оспорен. Договор управления от 26.03.2018 между ООО «УК «Брусника. Управление домами Екатеринбург» и собственниками помещений, так же не оспорен.
Довод ответчика (истца) об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом отклоняется ввиду его несостоятельности. Отсутствие договора ответчика с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в том числе общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация либо осуществляющие управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией) товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом за предыдущий год, размещает такой отчет в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения такого отчета в системе в автоматизированном режиме, а также обеспечивает свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), а также перечень сведений, обязательных для отражения в отчете о деятельности по управлению многоквартирным домом, и форма такого отчета устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме ответчик (истец) должна была знать о наименовании, месте нахождения управляющей организации, действуя добросовестно и разумно, могла получить сведения о размере платы за жилищно-коммунальные услуги и о выполненных истцом работах при непосредственном обращении к истцу.
Ответчиком (истцом) Чемышевой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 17.09.2025.
18.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1571/2025 о взыскании с Чемышевой Е.А. в пользу ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 25, расположенную по адресу<адрес> за период с июля 2020 по июль 2025 в размере 121 539 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля.
09.12.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Екатеринбурга судебный приказ № 2-1571/2025 отменен по заявлению ответчика.
Следовательно, с 17.09.2025 по 09.12.2025 исковая давность не течет, что составляет 2 месяца 22 дня.
Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 10.02.2026, то есть в течение 6-месячного срока.
Таким образом, за период с июля 2020 по сентябрь 2022 срок исковой давности истек.
Таким образом, с ответчика (истца) Чемышевой Е.А. в пользу ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги и за капитальный ремонт за период с сентября 2022 по июль 2025 года в размере 177 434 рубля 43 копейки, согласно представленного расчета:
месяц
Всего начислено
Доля Чемышевой Е.А.
Сентябрь 2022
1 808,69
803,86
Октябрь 2022
3 187,23
1 416,55
Ноябрь 2022
4243,77
1 886,12
Декабрь 2022
4780,18
2 124,52
Январь 2023
3240,58
1440,26
Февраль 2023
5395,35
2397,93
Март 2023
4249,11
1888,49
Апрель 2023
3528,68
1568,30
Май 2023
4821,44
2142,86
Июнь 2023
13 033,53
5792,68
Июль 2023
4443,16
1974,73
Август 2023
4151,82
1845,25
Сентябрь 2023
3541,73
1574,10
Октябрь 2023
4777,56
2123,36
Ноябрь 2023
5013,45
2228,20
Декабрь 2023
5117,07
2277,25
Январь 2024
5599,08
2488,48
Февраль 2024
6993,61
3108,27
Март 2024
7976,12
3544,94
Апрель 2024
7807,07
7807,07
Май 2024
6915,85
6915,85
Июнь 2024
17777,01
17777,01
Июль 2024
5568,57
5568,57
Август 2024
5431,90
5431,90
Сентябрь 2024
5268,79
5268,79
Октябрь 2024
9092,01
9092,01
Ноябрь 2024
8926,98
8926,98
Декабрь 2024
8848,56
8848,56
Январь 2025
9217,32
9217,32
Февраль 2025
9219,78
9219,78
Март 2025
9451,20
9451,20
Апрель 2025
9566,77
9566,77
Май 2025
7575,51
7575,71
Июнь 2025
6035,15
6035,15
Июль 2025
8108,81
8108,81
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, с ответчика Федоровой А.А. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2020 по март 2024 в размере 75 170 рублей 85 копеек, задолженность за капитальный ремонт в размере 17 104 рубля 96 копеек, всего 92 275 рублей 81 копейка.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Чемышевой Е.А., Федоровой А.А. в пользу ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 3926 от 13.11.2025 в размере 5 558 рублей.
Истцом (ответчиком) также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4 000 рублей по платежному поручению № 4114 от 25.11.2025 за подачу заявления на выдачу судебного приказа должника Иваева С.И.
В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Вместе с тем, истцом (ответчиком) ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» не представлено документов, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.
Таким образом, с учетом суммы взысканной задолженности (177 434,43 рублей) с ответчика (истца) Чемышевой Е.А. в пользу ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей, в доход местного бюджета 765 рублей, с ответчика (истца) Федоровой А.А. с учетом суммы взысканной задолженности (92 275 рублей 81 копейка) в доход местного бюджета 4 000 рублей.
Рассматривая требования Чемышевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик (истец) Чемышева ЕА. в судебном заседании пояснила, что считает, что ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» незаконно взыскивает с нее оплату за жилищно-коммунальные услуги, отключает электроэнергию за неуплату. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области за защитой своих прав, обращение истца в суд было вызвано недобросовестными действиями со стороны ответчиков Федоровой А.А., Чемышевой Е.А. уклонившихся от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт.
Доводы стороны ответчика (истца) Чемышевой Е.А. о том, что в связи с взысканием с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги ей причинен материальный вред и моральные страдания, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями. Доказательств причинения материального вреда, незаконного отключения электроэнергии в материалы дела не представлено.
Как следует из копии финансово-лицевого счета № № за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с июля 2020 по июль 2025 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт в размере 273 463 рубля 63 копейки.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В подтверждение своих доводов ответчик (истец) Чемышева Е.А. представила в материалы дела досудебные требования, направленные в адрес ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург».
Так, из досудебного требования (исх. № 3-Бр. Упр.Д-ДТ) следует, что ответчик (истец) требует предоставить копию договора управления многоквартирным домом № № по <адрес>
24.11.2025 ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в адрес Чемышевой Е.А. направлен ответ на требование.
08.12.2025 Чемышева Е.А. направила в адрес ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» досудебное требование, в котором она просит предоставить договоры с ресурсоснабжащими организациями.
19.12.2025 ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в адрес Чемышевой Е.А. направлен ответ на требование.
Из досудебного требования (исх. № 5-Бр. Упр.Д-ДТ) следует, что ответчик (истец) требует предоставить копии договора Администрации Екатеринбург с ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», адресный список передаваемых в управление объектом жилищного фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовой территории, акт оценки технического состояния жилищного фонда, акт приема-передачи, нормативы технического и санитарного содержания жилищного фонда, стандарты качества жилищных услуг, методика расчета и определения суммы вознаграждения.
10.02.2026 ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в адрес Чемышевой Е.А. направлен ответ на требование.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу вышеприведенной нормы закона, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца (ответчика) были правомерными, в связи с чем, моральный вред причиненный истцу, компенсации не подлежит.
Требования Чемышевой Е.А. к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о взыскании штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» к Чемышевой Елене Александровне, Федоровой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брусника Управление домами Екатеринбург» (ИНН 5406646115)
с Чемышевой Елены Александровны (паспорт №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с сентября 2022 года по июль 2025 в размере 177 434 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей, с Федоровой Анастасии Анатольевны (паспорт №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с июля 2020 по март 2024 в размере 92 275 рублей 81 копейка.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Чемышевой Елены Александровны в размере 765 рублей, с Федоровой Анастасии Анатольевны 4 000 рублей.
Встречный иск Чемышевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Васильева