РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Черноскутовой Н.В. (доверенность от 02.03.2026), представителя ответчиков, третьего лица Ганиной Е.В. (доверенность от 07.04.2026), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Толшиной Марине Александровне, Толшину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Толшиной М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении почтовых расходов.
06.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Толшин С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Салазкина Н.П., Толшин Д.С.
Требования иска ООО «КУДЕЗ» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены. В их обоснование истец указал, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. Двухкомнатная квартира № в данном доме (далее - жилое помещение, квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности Салазкиной Н.П., Толшиной М.А., а также несовершеннолетнему сыну Толшиной М.А. - ФИО4 По адресу данного жилого помещения зарегистрированных лиц не имеется. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. По заявлению ООО «КУДЕЗ» мировым судьёй выданы судебные приказы о взыскании задолженности, вынесенные 08.09.2023 по делам № 2-2554/2023, № 2-2553/2023 в отношении должников Толшиной М.А., Салазкиной Н.П. Судебный приказ о взыскании задолженности с Толшиной М.А. был отменён по заявлению должника. При этом задолженность в добровольном порядке не погашена. Часть спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему сыну Толшиной М.А. – Толшину Д.С., 2010 года рождения, вследствие чего обязанность по погашению данной задолженности в равных долях должны нести, по мнению истца, родители несовершеннолетнего: Толшина М.А., Толшин С.В.
На основании изложенного истец просит взыскать с Толшиной М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 103 109 руб. 65 коп., пени за период с 10.02.2021 по 09.02.2026 в сумме 95 549 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 694 руб. 66 коп. С Толшина С.В. истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 34 369 руб. 88 коп., пени за период с 10.02.2021 по 09.02.2026 в сумме 31 849 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 251 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель ООО «КУДЕЗ» Черноскутова Н.В. требования уточнённого иска поддержала по изложенным в нём основаниям, в связи с заявлением стороны соответчиков о пропуске срока исковой давности, просит его восстановить. Настаивает на том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку вынесенное 09.10.2023 определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 08.09.2023, которым был взыскан долг с Толшиной М.А., истец получил лишь 03.02.2026. До этого времени истец полагал нахождение своего права под судебной защитой.
Ответчики Толшина М.А., Толшин С.В., третье лицо Салазкина Н.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путём направления извещений заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.
Представитель ответчиков Толшиной М.А., Толшина С.В., третьего лица Салазкиной Н.П. - Ганина Е.В., действуя на основании довренности, в судебном заседании требования иска в заявленном размере не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося соответчика.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращённое наименование – ООО «КУДЕЗ»). С 12.09.2008 в управлении истца как управляющей организации находился многоквартирный <адрес>. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.
Согласно содержанию представленной в материалы дела выписки, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности Салазкиной Н.П. (1/2 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли) в отношении <адрес>, находящейся в <адрес>.
Родителями несовершеннолетнего собственника квартиры, ФИО11, (дата) года рождения, являются ответчики Толшина М.А., Толшин С.В.
ФИО7 умерла (дата) (свидетельство о смерти V-АИ № от (дата)).
Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно копии наследственного дела №419/2021, представленного нотариусом Шабалиным С.А., наследование после смерти ФИО7, умершей (дата), осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследником, принявшим в установленном порядке и срок наследство в виде 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес>, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является мать наследодателя: Толшина М.А. Право собственности Толшиной М.А. в отношении доли в права общей собственности на квартиру в порядке наследования после смерти дочери по настоящее время не зарегистрировано. Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Таким образом, с 28.01.2021 Толшина М.А. считается собственником наследственного имущества после смерти ФИО7 в виде 1/4 доли в праве общей собственности в отношении <адрес>, носителем соответствующих имущественных прав и обязанностей.
Согласно копии поквартирной карточки, справки ООО «КУДЕЗ» от 09.02.2026 по адресу вышеуказанного жилого помещения как по месту жительства никто не зарегистрирован.
Из материалов дела, выписки по лицевому счёту, открытому для учёта начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>, поступивших платежей, следует, что обязательства по оплате соответствующих услуг ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что явилось причиной образования задолженности. Задолженность, образовавшаяся за период до 01.08.2020, была взыскана в пользу управляющей организации с собственников квартиры судебными приказами от 08.09.2023.
За период с 01.07.2020 по 31.07.2023 за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры управляющей компанией начислена плата в размере 279 174 руб. 74 коп., на которую начислены пени.
01.09.2023 ООО «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за вышеуказанный период с Толшиной М.А., Салазкиной Н.П.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2023 по делам № 2-2554/2023, № 2-2553/2023 соответственно с Салазкиной Н.П., Толшиной М.А. взыскана спорная задолженность.
Определениями мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.10.2023 указанные выше судебные приказы отменены по заявлениям должников.
05.02.2024 ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Салазкиной Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.07.2023.
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2024 требования иска ООО «КУДЕЗ», предъявленные к Салазкиной Н.П. удовлетворены частично, с данного лица в пользу управляющей организации взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 (в пределах срока исковой давности) в сумме 137 479 руб. 52 коп., пени в сумме 25 000 руб.
Предметом требований настоящего иска ООО «КУДЕЗ» является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленная пропорционально доли в праве общей собственности на квартиру Толшиной М.А., несовершеннолетнего ФИО11, за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 137 479 руб. 53 коп., из которой 103 109 руб. 65 коп. предъявлено ко взысканию с Толшиной М.А., в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО11, 34 369 руб. 88 коп. - предъявлено к взысканию с Толшина С.В., как к законному представителю несовершеннолетнего собственника - ФИО11
Представленный истцом расчёт задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчёт платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведён истцом по тарифам, утверждённым органом местного самоуправления, с учётом площади жилого помещения, пропорционально доле собственников в праве общей собственности на квартиру. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчёта начисленных истцом сумм, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что платежей в счёт погашения задолженности за спорный период в адрес ООО «КУДЕЗ» не поступало. Отражённые в выписке по лицевому счёту платежи являются исполнением требований исполнительных документов с предметом взыскания: платежи за предшествующий 01.07.2023 период. Указанные доводы нашли своё подтверждение, не были опровергнуты стороной ответчиков. Представитель соответчиков Ганина Е.В. в ходе судебного заседания представленный истцом расчёт задолженности не оспаривала, признав ошибочность ранее высказанного суждения о частичном погашении данной задолженности платежами, внесёнными Салазкиной Н.П.
При разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» суд также учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, том числе с учётом положений ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг пропорционального доле в праве общей собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО11, до приобретения им дееспособности в соответствии с ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит в равных долях на его родителях: Толшиной М.А., Толшине С.В.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд признает нашедшим своё объективное подтверждение утверждение истца о правомерности предъявления ООО «КУДЕЗ» требований о взыскании с Толшиной М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 (в том числе задолженность пропорционально её доле в праве общей собственности на квартиру и 1/2 от задолженности, исчисленной пропорционально доле несовершеннолетнего ФИО11 в праве общей собственности на квартиру) в размере 103 109 руб. 65 коп., пени на данную задолженность за период с 10.02.2021 по 09.02.2026 в сумме 95 549 руб. 33 коп.; о взыскании с ФИО2 задолженности, исчисленной пропорционально доле несовершеннолетнего ФИО11 в праве общей собственности на квартиру, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 34 369 руб. 88 коп., пени на данную задолженность за период с 10.02.2021 по 09.02.2026 в сумме 31 849 руб. 77 коп.
В связи с заявлением стороны соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и заявлением истца о восстановлении указанного срока суд учитывает, что Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона каждый месячный платёж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В силу положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.
Как было указано выше, 01.09.2023 ООО «КУДЕЗ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толшиной М.А. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2023, то есть спорный период с 01.08.2020 по 31.07.2023 охватывался требованиями судебного приказа.
Судебный приказ от 08.09.2023 был отменен определением мирового судьи от 09.10.2023.
С настоящим иском в суд ООО «КУДЕЗ» обратилось 11.02.2026, то есть по истечении 2 лет четырёх месяцев со дня отмены судебного приказа.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, а также обращение ООО «КУДЕЗ» в суд с настоящим исковым заявлением по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, существование судебной защиты права истца в течение периода обращения ООО «КУДЕЗ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены с 01.09.2023 по 09.10.2023 (1 месяц 8 дней), суд приходит к выводу, что по настоящему делу срок исковой давности истцом пропущен в отношении задолженности за период до февраля 2023 года. В свою очередь, с учётом указанных обстоятельств и приведённых разъяснений, исковая давность за заявленный истцом период с 01.02.2023 по 31.07.2023 истцом не пропущена, в том числе в части требований, предъявленных к Толшину С.В. Из материалов дела следует, что ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском 11.02.2026, с этого момента течение срока исковой давности было приостановлено. Привлечение Толшина С.В. к участию в деле в качестве соответчика 06.04.2026 не влечёт за собой исчисление срока исковой давности заново, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено с 11.02.2026.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по доводам представителя истца, утверждающей о том, что об отмене судебного приказа по делу № 2-2553/2023 от 08.09.2023 управляющей организации стало известно лишь 03.02.2026, суд не усматривает, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока продолжается не с момента, когда лицо узнало об окончании судебной защиты, а именно со дня, когда наступило данное обстоятельство. Кроме того, суд обращает внимание, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из материалов дела следует, что выданный мировым судьёй 08.09.2023 судебный приказ по делу № 2-2553/2023 к исполнению ООО «КУДЕЗ» не предъявлялся, соответствующее исполнительное производство в отношении Толшиной М.А. не возбуждалось. Действий, свидетельствующих о признании Толшиной М.А. долга за спорный период, данным ответчиком не совершалось. Об отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с Салазкиной Н.П. как одного из собственников квартиры по <адрес>, истцу было известно своевременно, в связи с чем ООО «КУДЕЗ» было ранее реализовано право на обращение в суд с иском к Салазкиной Н.П. о взыскании данной задолженности. Отмена судебного приказа о взыскании задолженности с Салазкиной Н.П. произведена в один день с вынесением мировым судьёй определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Толшиной М.А. С учётом изложенного, учитывая статус истца как управляющей организации, при должной степени осмотрительности и разумности, ООО «КУДЕЗ» имело возможность предъявления иска к Толшиной М.А. ранее, не выходя за рамки сроков исковой давности. В связи с изложенным суд признает заявленную истцом причину пропуска срока исковой давности неуважительной.
Согласно расчёту истца, выписки по лицевому счёту, за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес> в размере 47 788 руб. 51 коп., из которой задолженность пропорционально доле в праве общей собственности принадлежащей Толшиной М.А. – 11 947 руб. 13 коп., пропорционально доле в праве общей собственности ФИО11 – 11 947 руб. 13 коп. Задолженность ФИО11 подлежит распределению в равных долях между его родителями: (по 5 973 руб. 57 коп.). Таким образом, с Толшиной М.А. надлежит взыскать задолженность в размере 17 920 руб. 70 коп., с ФИО11 – 5 973 руб. 57 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учётом положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, предусматривающего начисление и уплату пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), расчёт пени на задолженность ответчиков за период по 09.02.2026 будет следующим:
Период просрочки:
с 11.03.23 по 09.02.26
Процентная ставка:
9.5 %
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.23
Задолженность с по дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
4199.25
11.03.23
09.04.23
30
9.5 %
0
4199.25 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0.00
4199.25
10.04.23
08.06.23
60
9.5 %
1/300
4199.25 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
79.79
4199.25
09.06.23
09.02.26
977
9.5 %
1/130
4199.25 ? 977 ? 1/130 ? 9.5%
2998,10
Итого:
3077,89
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.23
Задолженность с по дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
3957,43
11.04.23
10.05.23
30
9.5 %
0
3957.43 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0.00
3957,43
11.05.23
09.07.23
60
9.5 %
1/300
3957.43 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
75.19
3957,43
10.07.23
09.02.26
946
9.5 %
1/130
3957.43 ? 946 ? 1/130 ? 9.5%
2735.80
Итого:
2810,99
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.23
Задолженность с по дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
4199,26
11.05.23
09.06.23
30
9.5 %
0
4199.26 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0.00
4199,26
10.06.23
08.08.23
60
9.5 %
1/300
4199.26 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
79,79
4199,26
09.08.23
09.02.26
916
9.5 %
1/130
4199.26 ? 916 ? 1/130 ? 9.5%
2810,92
Итого:
2890,71
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.06.23
Задолженность с по дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
4199,26
13.06.23
12.07.23
30
9.5 %
0
4199.26 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0.00
4199,26
13.07.23
10.09.23
60
9.5 %
1/300
4199.26 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
79,79
419926
11.09.23
09.02.26
883
9.5 %
1/130
4199.26 ? 883 ? 1/130 ? 9.5%
2709,65
,
Итого:
2789,44
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.23
Задолженность с по дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
4199,26
11.07.23
09.08.23
30
9.5 %
0
4199.26 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0.00
4199,26
10.08.23
08.10.23
60
9.5 %
1/300
4199.26 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
79,79
4199,26
09.10.23
09.02.26
855
9.5 %
1/130
4199.26 ? 855 ? 1/130 ? 9.5%
2623,73
Итого:
2703,52
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.23
Задолженность с по дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
3139,80
11.08.23
09.09.23
30
9.5 %
0
3139.80 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0.00
3139,80
10.09.23
08.11.23
60
9.5 %
1/300
3139.80 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
59,66
3139,80
09.11.23
09.02.26
824
9.5 %
1/130
3139.80 ? 824 ? 1/130 ? 9.5%
1890,64
Итого:
1950,30
Общая сумма пени: 16222,84 руб.
Таким образом, сумма пени, начисленная на задолженность Толшиной М.А. составляет 12 167 руб. 13 коп. (3/4 от 16 222 руб. 84 коп.), сумма пени, начисленная на задолженность Толшина С.В. составляет 4 055 руб. 71 коп. (1/4 от 16 222 руб. 84 коп.).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, учитывая также что предметом требований является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность Толшиной М.А. с 12 167 руб. 13 коп., до 6 000 руб. 00 коп., размер пени, начисленный на задолженность Толшина С.В. с 4 055 руб. 71 коп. до 2 500 руб. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом уточнения цена иска ООО «КУДЕЗ» составляла 264 878 руб. 63 коп. Обоснованно предъявленными (до применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны судом требования в размере 40 117 руб. 11 коп. (17 920 руб. 70 коп. + 5 973 руб. 57 коп. + 12 167 руб. 13 коп. + 4 055 руб. 71 коп.), что составляет 15,15% от цены иска. Таким образом, пропорционально части удовлетворённых исковых требований в пользу ООО «КУДЕЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Толшиной М.А. надлежит взыскать 1 016 руб. 19 коп., с Толшина С.В. – 338 руб. 73 коп. Также пропорционально удовлетворённой части исковых требований за счёт ответчиков подлежат возмещению документально подтверждённые почтовые расходы в размере 102 руб. (с Толшиной М.А. в размере 11 руб. 60 коп., с Толшина С.В. – 3 руб. 87 коп.).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом в ходе судебного разбирательства требований иска излишне уплаченная истцом ООО «КУДЕЗ» государственная пошлина 138 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) к Толшиной Марине Александровне (ИНН №), Толшину Сергею Валерьевичу (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Толшиной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 17 920 руб. 70 коп., пени по состоянию на 09.02.2026 в размере 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 016 руб. 19 коп., в возмещение почтовых расходов – 11 руб. 60 коп.
Взыскать Толшина Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 5 973 руб. 57 коп., пени по состоянию на 09.02.2026 в размере 2 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 338 руб. 73 коп., в возмещение почтовых расходов - 3 руб. 87 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платёжному поручению № 934 от 09.02.2026 государственную пошлину в размере 138 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева