РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Никонов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 19.09.2025 в 09 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Рено Логан», г.н. №, под управлением истца и «Рено Калеос», г.н. № под управлением Смирнова А.В. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
23.09.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство на осмотр. В заявлении просил организовать ремонт транспортного средства.
23.09.2025 был произведен осмотр по направлению страховщика.
02.10.2025 было выдано направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория».
13.10.2025 вместе с представителем приехал в СТОА «Автокит» (СБ «Виктория»), для сдачи транспортного средства на ремонт. Мне было отказано в выдаче акта передачи транспортного средства, кроме того в акте должны быть указаны виды и объемы работ, для возможности после выполненных работ принять транспортное средство. Страховая компания должна согласовать виды и объемы работ перед началом ремонта и дать полную и достоверную информацию потребителю финансовых услуг.
07.11.2025 истец обратился в САО «ВСК» с просьбой организовать ремонт, обязать СТОА выдать акт приема-передачи транспортного средства в момент его передачи на ремонт, для возможности в последующем принять транспортное средство.
10.11.2025 был подготовлен ответ №, согласно которого ему отказали в выдаче акта приема-передачи транспортного средства, также не предоставлены документы подтверждающие, что запасные части подлежащие замене безопасны.
26.11.2026 истец обратился для разрешения сложившейся ситуации с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. 25.12.2025 вынесено решение № У-25-150576/510-003 об отказе в удовлетворении требований.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 69300 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку за неудовлетворение требования, в добровольном порядке за период с 22.10.2025, исходя из расчета 1% в день (693 руб.) и по день исполнения обязательств, но не более суммы основанного долга, а именно 69300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования, почтовые расходы в сумме 204 руб., расходы по составлению искового заявления 10000 руб., расходы по составлению досудебного требования 5000 руб., расходы по подготовке обращения в адрес финансового уполномоченного 5000 руб.
Истец Никонов А.С., представитель истца Ганина Е.В. в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что после выдачи направления 11 – 13 октября 2025 года истец приехал в ООО «СБ «Виктория» предоставил транспортное средство на осмотр, автомобиль осмотрели, сфотографировали, он расписался в акте осмотра. Был выдан бланк соглашения, в котором был ряд пунктов о согласии на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, не сертифицированными запасными частями. В соглашении он указал, что не согласен с этими пунктами. Когда ООО «СБ «Виктория» увидели соглашение с исправлениями, забрали бланк соглашения, ответили в грубой форме и автомобиль на ремонт не приняли. Он указывал, что готов передать транспортное средство на ремонт, если ему выдадут подписанный бланк соглашения. Из направления на ремонт невозможно определить вид и объем работ необходимых для ремонта. Истец должен понимать, что будут делать с его автомобилем. 20.04.2026 приехав с представителем в СТОА, экземпляр ранее подписанного соглашения выдать им также отказались. ООО «СБ «Виктория» звонят именно перед судебным заседанием, суть разговора сводится к тому, чтобы истец отказался от ремонта. Существует порядок, если СТО согласны провести ремонт они подписывают соглашение и выдают его потребителю, указывают перечень необходимых работ. СТОА дважды осматривали автомобиль, 23.09.2025 по направлению страховой компании и в октябре 2025 г. после выдачи направления на ремонт. В деле нет ни одного документа, подтверждающего, что в адрес истца направляли соглашение о проведении работ, уведомляли о необходимости предоставления автомобиля на ремонт.
Представитель ответчика Рохин И.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований иска просил отказать, указал на отсутствие доказательств, предоставления транспортного средства и передачи его для ремонта на СТОА, а также доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерными и подлежащими уменьшению.
Представитель третьего лица ООО «СБ «Виктория», третье лицо Смирнов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на исковое заявление не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП № 650030443 от 19.09.2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2025 в 09 час. 08 мин. на перекрестке улиц Сибирская – пр. Победы в районе д. № 6 по пр. Победы в г. Каменске – Уральском Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В., «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова А.С.
Водитель автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак № Смирнов А.В. при движении задним ходом допустил наезд на двигавшуюся автомашину «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №.
23.09.2025 Никонов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория».
23.09.2025 ООО «СБ «Виктория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
02.10.2025 САО «ВСК» Никонову А.С. выдано направление на ремонт от 02.10.2025 на СТОА ООО «СБ «Виктория».
Как следует из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании, 11 – 13 октября 2025 г. Никонов А.С. приехал в ООО «СБ «Виктория» предоставил транспортное средство на осмотр, автомобиль осмотрели, сфотографировали, он расписался в акте осмотра. Был выдан бланк соглашения, в котором был ряд пунктов о согласии на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, не сертифицированными запасными частями. В соглашении он указал, что не согласен с этими пунктами. Когда в ООО «СБ «Виктория» увидели соглашение с исправлениями, ответили в грубой форме, забрали бланк и автомобиль на ремонт не приняли. Он указывал, что готов передать транспортное средство на ремонт, если ему выдадут подписанный бланк соглашения.
07.11.2025 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, согласно которой просил организовать восстановительный ремонт, обязать СТОА выдать акт приема-передачи транспортного средства в момент его передачи на ремонт, для возможности в последующем принять транспортное средство. В указанной претензии указано, что Никонов А.С. 13.10.2025 приехал в СТОА для сдачи автомобиля на ремонт, в выдаче акта передачи транспортного средства с указанием видов и объемов работ, соглашения о проведении работ ему было отказано.
10.11.2025 в ответе на претензию САО «ВСК» предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, указано на отсутствие доказательств передачи транспортного средства на ремонт, отсутствие оснований для предоставления иной документации.
Никонов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, с требованиями о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64000 руб., неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-25-150576/5010-003 от 25.12.2025 в удовлетворении требований Никонова А.С. отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В направлении на ремонт № от 02.10.2025, представленном в материалы дела, указано на осуществление ремонта в соответствии со сметой, при этом каких либо приложений к направлению на ремонт, а также доказательств их направления Никонову А.С. в материалы дела не представлено.
Представителем ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях на исковое заявление указано на отсутствие доказательств предоставления транспортного средства на осмотр и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в течение указанного в направлении на ремонт срока.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании после выдачи направления, 11 – 13 октября 2025 года истец приехал в ООО «СБ «Виктория» предоставил транспортное средство на осмотр, автомобиль осмотрели, сфотографировали, он расписался в акте осмотра. Был выдан бланк соглашения, в котором был ряд пунктов о согласии на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, не сертифицированными запасными частями. В соглашении он указал, что не согласен с этими пунктами. Когда ООО «СБ «Виктория» увидели соглашение с исправлениями, забрали бланк соглашения, ответили в грубой форме и автомобиль на ремонт не приняли. Он указывал, что готов передать транспортное средство на ремонт, если ему выдадут подписанный бланк соглашения. В деле нет ни одного документа, подтверждающего, что в адрес истца направляли соглашение о проведении работ, уведомляли о необходимости предоставления автомобиля на ремонт.
При обращении в САО «ВСК» с досудебной претензией, истец просил организовать восстановительный ремонт, обязать СТОА выдать акт приема-передачи транспортного средства в момент его передачи на ремонт, для возможности в последующем принять транспортное средство. В указанной претензии указано, что Никонов А.С. 13.10.2025 приехал в СТОА для сдачи автомобиля на ремонт, в выдаче акта передачи транспортного средства с указанием видов и объемов работ, соглашения о проведении работ ему было отказано.
Из представленной видеозаписи, следует, что при обращении в ООО «СБ «Виктория» в апреле 2026 г. истец также указывает, что дважды предоставлял автомобиль на осмотр, составление дефектовки и подписание им соглашения, указывает на сотрудника «СБ «Виктория» который производил первоначальный осмотр в сентябре 2025 г. и сотрудника производившего повторный осмотр в октябре 2025 г.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Вместе с тем, после обращения к страховщику с досудебной претензией, в которой Никонов А.С. указывает на необходимость организовать восстановительный ремонт, обязать СТОА выдать акт приема-передачи транспортного средства в момент его передачи на ремонт, САО «ВСК» каких либо действий не предприняло, формально сославшись на ранее выданное направление на ремонт.
Учитывая последовательное поведение истца, указывающего на неоднократное обращение на СТОА для осуществления осмотра и ремонта транспортного средства, фактический отказ ООО «СБ «Виктория» от проведения ремонта, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика организован не надлежащим образом.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от 05.02.2026, выполненное ООО «КонЭкс», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет 69300 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу Никонова А.С. подлежат взысканию убытки в заявленной сумме 69300 руб.
По требованию о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд отмечает следующее.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.09.2025, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 21.10.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы основного долга, исходя из расчета 1% в день (693 руб.).
При этом, поскольку доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, как стороной истца, так и стороной ответчика в материалы не представлено, суд исходит из рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства определенной экспертным заключением № от 05.02.2026, выполненным ООО «КонЭкс».
За период с 22.10.2025 по 27.05.2026 размер подлежащей взысканию неустойки с учетом суммы страхового возмещения составит 69300 руб. (69300 руб. х 1% х 217 дн. = 150381 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за период с 22.10.2025 по 27.05.2026 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.
Истцом так же заявлены требования о присуждении неустойки за неудовлетворение требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в досудебном (добровольном) порядке за период по день исполнения обязательств, но не более суммы основного долга, а именно 69300 руб.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 22.10.2025 по 27.05.2026 не может превышать 63300 руб., и, следовательно, может составить не более 49300 руб. (69300 руб.-20000 руб.).
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Никонова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 69300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2026 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 49300 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34650 руб. (69300 руб./2).
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по частичному возмещению суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., в том числе по составлению досудебного требования по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2025 в сумме 2000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2025 в сумме 2000 руб., по подготовке искового заявления по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2026 в сумме 5000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение ответчиком расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы актами выполненных работ и получения денежных средств от 11.05.2026.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5158 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никонова Александра Сергеевича (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Никонова Александра Сергеевича убытки в сумме 69300 руб., неустойку за период с 22.10.2025 по 27.06.2026 в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Никонова Александра Сергеевича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 69300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2026 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 49300 руб.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5158 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.