РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту - ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся в связи со смертью ФИО, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве ответчика в последующем привлечено муниципальное образование «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».
Требования иска, предъявленные к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ООО «КУДЕЗ» были уточнены и мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме находится <адрес>, которая, по утверждению истца, по причине смерти собственника ФИО, последовавшей (дата), в отсутствие сведений о наличии наследников по закону или по завещанию, принявших наследственное имущество, является выморочным имуществом, и со дня открытия наследства является собственностью муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ». Вместе с тем, по настоящее время муниципальное образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» не оформило право муниципальной собственности в отношении выморочного имущества, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. По этой причине, а также по причине ненадлежащего исполнения данной обязанности предыдущим собственником, образовалась задолженность по оплате, на которую начислены пени. На основании изложенного ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать с Муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» за счет казны муниципального образования задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении за период с 01.01.2025 по 13.02.2025 в размере 11 563 руб. 71 коп., пени за период с 10.02.2025 по 10.02.2026 в размере 90 148 руб. 90 коп., а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении за период с 14.02.2025 по 31.01.2026 в размере 105 145 руб. 62 коп., пени за период с 13.03.2025 по 10.02.2026 в размере 7 773 руб. 71 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 102 руб.
Истец ООО «КУДЕЗ», ответчик орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», третье лицо Максимова Н.А. о времени и месте извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.
Представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеева И.В., действуя на основании доверенности, в представленном в дело отзыве, не возражая против обоснованности оценки истцом квартиры по <адрес> как выморочного имущества, также не возражая против наличия у муниципального образования обязательств по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности, к начисленным пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их размер.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.10.2016, в отношении многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.
С (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).
Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в <адрес>, которая на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) на праве собственности принадлежала ФИО, умершей (дата). Квартира <адрес> является наследственным имуществом после смерти ФИО Иного наследства судом не установлено. Из содержания выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2 131 617 руб. 92 коп.
Из общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО. наследственное дело по заявлениям наследников не заводилось. Обстоятельств, свидетельствующих о составлении ФИО при жизни завещания о распоряжении своим имуществом на случай смерти, не установлено. Наличие наследников по закону, подлежащих призванию к наследству после смерти данного лица также судом не установлено. Из копии поквартирной карточки следует, что ФИО на дату смерти одна проживала по адресу принадлежавшего ей жилого помещения, иные лицо по адресу данного помещения регистрации как по месту жительства, месту пребывания – не имели. Зарегистрированная по адресу данного помещения ранее Максимова Н.А. была снята с регистрационного учета в 2011 году. Обстоятельств, свидетельствующих о родственных связах между наследодателем и Мксимовой Н.А., судом не установлено. Представленные по запросу суда копии записей актов гражданского состояния в отношении ФИО не содержат актовых записей о регистрации брака данного лица, рождении у неё детей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на муниципальное образование «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ведающего вопросами выявления, постановка на учет и оформления прав собственности на бесхозяйное и выморочное имущество, обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде долга наследодателя ФИО в пределах стоимости наследственного имущества.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении указанного выше жилого помещения, из расчёта истца следует наличие задолженности по оплате содержания жилого помещения – <адрес>, оказанных коммунальных услуг, исчисленной по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении за период с 01.01.2025 по 13.02.2025 (по день смерти наследодателя) в размере 11 563 руб. 71 коп., а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении за период с 14.02.2025 по 31.01.2026 в размере 105 145 руб. 62 коп. На указанную задолженность истцом начислены пени. Предъявленная истцом к взысканию задолженность, существующая на дату смерти ФИО, не превышает стоимости наследственного имущества, которая в отсутствие иного учитывается судом по кадастровой стоимости жилого помещения.
Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате за содержание спорного помещения надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на задолженность по состоянию на 10.02.2026 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истцом в дело представлен информационный расчёт пени с учётом сроков, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный расчёт проверен судом и признается верным.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учётом положений ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника вносить плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию ООО «КУДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с января 2025 года в рассматриваемом случае не пропущен. Поскольку к взысканию истцом также предъявлены пени в сумме 90 148 руб. 90 коп., исчисленные за период с 10.02.2025 по 10.02.2025 на задолженность, образовавшуюся за период до января 2025 года, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «КУДЕЗ» судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным ещё при жизни ФИО, а именно 11.02.2025 по делам № 2-199/2025, № 2-200/2025 с ФИО была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.12.2020 по 31.12.2024 в размере 349 016 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по состоянию на 09.01.2025 в размере 163 385 руб. 36 коп. Судебные приказы вступили в законную силу, не были не отменены, предъявлены к исполнению. Возбуждённые на основании судебных приказов исполнительные производства № 235372/25/66012-ИП, № 235368/25/66012-ИП по настоящее время находятся на исполнении в производства отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.
В связи со смертью должника ФИО 19.05.2026 ООО «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с заявлениями о замене стороны правопреемником.
Предъявленная в настоящее время истцом к взысканию сумма пени в размере 90 148 руб. 90 коп. начислена за период с 10.01.2025 по 10.02.2026 на задолженность за период с 26.12.2020 по 31.12.2024, взысканную вышеуказанными судебными приказами, исполнение которых в настоящее время осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по данным требованиям. На основании изложенного, с учётом обращения с иском в суд 17.02.2026, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что к взысканию истцом в целом предъявлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумм пени в пределах срока исковой давности, без её пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
В отзыве на иск представителем ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеевой И.В. заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени, необходимости применения при разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая доводы представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об отсутствии вины Комитета в допущенной просрочке оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, допущенной в том числе наследодателем – физическим лицом, обстоятельствах перехода имущества в муниципальную собственности, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени до по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.01.2025 по 13.02.2025 с 90 148 руб. 90 коп. до 10 000 руб. Оснований для снижения пени, исчисленной в размере 7773 руб. 71 коп. на задолженность уже не являющейся долгом наследодателя, образованной за период с 14.02.2025 по 31.01.2026 (после смерти наследодателя), суд с учётом конкретных обстоятельств дела, субъектного характера спорных правоотношений не усматривает.
В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 439 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, излишне уплаченная ООО «КУДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 12 102 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» за счет казны муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.01.2025 по 13.02.2025 в размере 11 563 руб. 71 коп., пени за период с 10.02.2025 по 10.02.2026 в размере 10 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении за период с 14.02.2025 по 31.01.2026 в размере 105 145 руб. 62 коп., пени за период с 13.03.2025 по 10.02.2026 в размере 7 773 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 439 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платёжному поручению № 1105 от 16.02.2026 государственную пошлину в размере 12 102 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева