РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 26 мая 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Калинина А.В. (доверенность от 11.02.2026), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Павла Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, установил:
Исаев П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование требований иска, которые в последующем истцом были уточнены, истец указал, что 31.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего, по его мнению, по вине водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, Урусова С.Н. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода YETI, государственный регистрационный знак №. 09.01.2025 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. Истец утверждает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, ремонт транспортного средства не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, выплатив страховое возмещение в общей сумме 128 200 руб. Не согласившись с данными действиями, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией. Получив претензию, страховщик независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем данную экспертизу организовал истец, оплатив услуги эксперта-техника в размере 6 000 руб., дополнительно он понёс расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. Заключением ИП ФИО3 № от 03.02.2025 размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определён равным 432 200 руб., с учетом износа – 237 000 руб. 18.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, потребовал выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки. Расходы истца на подготовку заявления потребителя финансовых услуг составили 5 000 руб. В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком подготовлено экспертное заключение № 205-26/2025 от 08.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 410 000 руб., 229 000 руб. – с учетом износа. 20.03.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 100 800 руб., также компенсированы убытки в размере 2 000 руб., юридические услуги – 1 500 руб. 20.03.2025 страховщиком выплачена неустойка в размере 51 408 руб., с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц выплата составила 44 725 руб. 08.07.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием выплаты суммы страхового износа без учета износа, суммы неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника, юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. 20.11.2025 истец вновь обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. 23.12.2025 - повторно обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, потребовал взыскать сумму страхового возмещения без учёта износа, неустойку, возмещении сумм, затраченных на оплату услуг эксперта-техника, юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было снова отказано. Для определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО3, оплатив его услуги в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению от 08.04.2026 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода YETI, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 739 045 руб. Таким образом, по утверждению истца, размер понесённых им убытков составляет 319 145 руб. (739 045 руб. – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 19 900 руб. (предполагаемая доплата за ремонт). Вследствие изложенного, настаивая на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит суд (с учётом последующего уточнения требований иска) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 171 000 руб., сумму штрафа, в возмещение убытков просит взыскать 319 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя в размере 3 580 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчёта 1% от суммы страхового возмещения, то есть 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, также взыскать проценты на сумму долга 319 145 руб., исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Исаев П.В. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.
Представитель истца Калинин А.В. требования уточнённого иска поддержал по изложенным в нём основаниям.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Урусов С.Н., представитель АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - суду не представили.
В представленном в материалы дела отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» Блинова А.А., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении требований иска Исаеву П.В. отказать как в необоснованных, в противном случае просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с размеру неустойки, штрафа.
Третье лицо Урусов С.Н в судебном заседании 20.04.2026 пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 31.12.2024, не оспаривая свою вину в нём.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Исаев П.В. является собственником автомобиля марки Шкода YETI, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 14).
31.12.2024 в 19:00 на перекрестке улиц Набережная и Бугарева в <адрес> YETI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, а также транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Урусова С.Н.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Урусова С.Н., управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Шкода YETI, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2025, которым Урусов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание (ьлм 1 л.д. 17).
Суд признает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие явилось результатом созданной Урусовым С.Н. аварийной ситуации. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.
Установлено, что автогражданская ответственность Исаева П.В. при управлении автомобилем Шкода YETI, государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ХХХ № (том 1 л.д. 15). Автогражданская ответственность Урусова С.Н. была застрахована в АО «ГСК», страховой полис №ХХХ №.
09.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые для его разрешения документы. В заявлении истцом форма страхового возмещения выбрана не была (том 1 л.д. 123). Само по себе указание в заявлении истцом платёжных реквизитов, вопреки доводам ответчика в отзыве, не свидетельствует о выраженный истцом отказ от приоритетной формы возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля.
15.01.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д. 119-119). Подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 205-26/2025 от 16.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа исчислена равной 128 226 руб., без учета износа – 231 091 руб. (том 1 л.д. 142-148).
24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 128 200 руб. (платежное поручение № 35131 от 24.01.2025 том 1 л.д. 127 оборот).
Исаев П.В. с решением страховщика, размером страхового возмещения, его формой не согласился, о чем известил ПАО СК «Росгосстрах», направив 28.01.2025 письменное заявление (том 1 л.д. 18). В заявлении истец просил ответчика организовать производство независимой экспертизы, произвести выплату страховое возмещение, а также сумму убытков.
Данное заявление ответчиком оставлено без ответа,
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО3, оплатив его услуги в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.43). Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 000 руб. (том 1 л.д. 19,20).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 1201/25 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 432 200 руб., с учётом износа – 237 000 руб.
18.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, потребовал выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки (том 1 л.д. 23-24).
Расходы истца на оплату услуг при подготовке заявления потребителя финансовых услуг составили 5 000 руб. (том 1 л.д. 25).
В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком был подготовлен акт проверки по убытку № 20241940, которым заключение ИП ФИО3 № 1201/25 от 03.02.2025 признано недостоверным, составленным с существенным нарушением Положения Банка России №755-П от 04.03.2021. С привлечением экспертной организации ООО «Фаворит» ответчиком подготовлено экспертное заключение № 205-26/2025 от 08.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 419 000 руб., 229 000 руб. – с учётом износа (том 1 л.д. 151-153).
20.03.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 100 800 руб., также компенсированы убытки в размере 2 000 руб., юридические услуги – 1 500 руб., выплачена неустойка в размере 44 725 руб. (до удержания налога - 51 408 руб.) (платежные поручения на л.д. 127 – 129 том 1 ).
Не согласившись с достаточностью возмещения, а также его формы, истец 08.07.2025 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием выплаты суммы страхового возмещения без учета износа, суммы неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника, юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
20.11.2025 истец вновь обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков.
23.12.2025 - повторно обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, потребовал взыскать сумму страхового возмещения без учёта износа, неустойку, сумм, затраченных на оплату услуг эксперта-техника, юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было снова отказано.
Для определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО3, оплатив его услуги в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению от 08.04.2026 № 0904/26 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода YETI, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 764 358 рублей Том 2 л.д. 7-43).
При разрешении настоящих исковых требований Исаева П.В. суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
При этом суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Суд отклонят как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика, изложенные в отзыве, о выборе истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплате. Из буквального толкования положений заявления от 09.01.2025 не следует изложенного. Форма страхового возмещения в заявлении истцом выбрана не была. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.
В силу изложенного, учитывая вышеприведённые положения Закона об ОСАГО, предполагается соблюдение ответчиком приоритетной формы возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком выполнено не было.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 08.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 419 000 руб. (том 1 л.д. 151-153).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что страховщик согласие истца на доплату не запрашивал.
При этом, в заявлении о страховом возмещении истец не выразил своего отказа на доплату СТОА за проведение восстановительного ремонта ТС, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещение.
Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. и составила 419 000 рублей.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 19 000 руб., исходя из расчета: 419 000 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 400000 (лимит страхового возмещения).
Указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, общий размер убытков должен рассчитываться по формуле: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа минус надлежащее страховое возмещение 400 000 руб., и минус сумма доплаты за ремонт на СТОА 19 000 руб.
Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением ИП ФИО3 от 08.04.2026 № 0904/26 в размере 739 045 руб., уменьшив ее на сумму надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (19 000 руб.), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 319 145 руб. (739 045 – 400000 – 19 000).
При этом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 171 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения (419 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика) превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Закона ОБ ОСАГО, недоплаченное страховое возмещение составляет 171 000 руб. (400000 – 229 000 руб. выплаченное страховщиком страховое возмещение).
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Поскольку с заявлением в порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику 09.01.2025, последним днём надлежащего исполнения требований истца являлось 29.01.2025. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2025 по день исполнения обязательства.
Таким образом, расчет неустойки за период с 30.01.2025 по 26.05.2026 будем следующим: 400 000 руб. (страховое возмещение) х 481 дней х 1% = 1 924 000 руб. Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Как было указано выше, ответчик в добровольном досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 51 408 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 348 592 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой неустойка за заявленный истцом период с 30.01.2025 по 26.05.2026 не может быть ниже 94 558 рублей 91 копейки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 27.05.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 248 592 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей – 51 408 рублей).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, руководствуясь положениями указанной статьи, а также правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что обоснованными являются проценты на основании данной статьи с даты вынесения судом настоящего решения на сумму убытков 319 145 рублей по день фактической оплаты.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае подлежит исчислению из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 200 000 рублей (400 000 руб. x 50%). Оснований для его снижения суд не усматривает.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учётом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащей форме установлен, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.
При разрешении требований Исаева П.В. о возмещении судебных расходов суд учитывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 25), из которых ранее истцу ответчиком возмещено лишь 1500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности № <адрес>1 в размере 3 580 руб. (том 1 л.д 12). В связи с тем, что требования уточнённого иска Исаева П.В. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение размера присуждённой неустойки обосновано положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца возмещению подлежат в возмещение юридических услуг 3 500 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 3 580 рублей.
В силу ст.ст. 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд также расценивает документально подтверждённые расходы истца на эвакуацию автомобиля для осмотра с целью определения размера ущерба в размере 4000 рублей (19-20), расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению заключений в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 45).
Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу частично возмещены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 000 рублей платёжное поручение № 163398 от 20.03.2025 том 1 л.д. 128), с ответчика в возмещение соответствующих расходов надлежит взыскать 8 000 рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя (Договор от 12.02.2026, акт от 12.03.2026) (том 2 л.д. 46, 47).
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Достаточных доказательств завышенного характера данной суммы суду не представлено.
Исходя из заявленных истцом требований, сумма иска складывается из суммы страхового возмещения, суммы убытков, суммы неустойки (до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом выплаты в добровольном порядке 51 408 рублей), то есть составляет 838 737 рублей, в силу изложенного, с учетом положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера (моральный вред), то есть в сумме 24 775 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Исаева Павла Владимировича (ИНН №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исаева Павла Владимировича сумму страхового возмещения в размере 171 000 рублей, убытки в размере 319 145 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 30.01.2025 по 26.05.2026 в размере 100000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 27.05.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 248 592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2026 до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 319 145 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на нотариуса в размере 3 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 775 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись О.А. Толкачева