дело № 1-69/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Нижний Тагил 12 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Чабала Е.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя -ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил БорисоваД.С., подсудимой Мыльниковой <ФИО>., защитника - адвоката Красильниковой М.Б., потерпевшей Рогачевой <ФИО>., представителя потерпевшей Малыгиной <ФИО>., при секретаре судебного заседания Корытовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мыльниковой <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, работающей заместителем директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования Мыльникова <ФИО>. привлечена к уголовной ответственности за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
<ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мыльникова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, находилась в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области у Рогачевой <ФИО>. Заметив на столе, расположенного в одной из комнат вышеуказанной квартиры, ювелирное изделие - обручальное кольцо, Мыльникова <ФИО>., действуя в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила похитить ювелирное изделие, принадлежащее Рогачевой <ФИО>. После чего, реализуя свой преступный умысел, Мыльникова <ФИО>., воспользовавшись тем, что Рогачева <ФИО>. спит, осознавая, что её преступные действия носят тайный характер и неочевидны для Рогачевой <ФИО>., находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила со стола ювелирное изделие - кольцо обручальное, выполненное из золота 583 пробы, весом 4,450 грамм, ценой за 1 грамм 4 500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 20025 рублей 00 копеек.
Таким образом, Мыльникова <ФИО>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Рогачевой <ФИО>. на общую сумму 20025 рублей 00 копеек, причинив Рогачевой <ФИО>. материальный ущерб в сумме 20 025 рублей 00 копеек.
С похищенным имуществом Мыльникова <ФИО>. с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Мыльниковой <ФИО>. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что подсудимая возместила причиненный материальный ущерб, компенсировала моральный вред, принесла извинения за совершенное деяние, чем полностью загладила причиненный вред, привлекать к уголовной ответственности ее не желает, так как они примирились.
Представитель потерпевшей поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Мыльниковой <ФИО>., подсудимая возместила причиненный материальный ущерб, компенсировала моральный вред, принесла извинения за совершенное деяние потерпевшей, чем полностью загладила причиненный вред, привлекать к уголовной ответственности ее не желает, так как они примирились.
Подсудимая Мыльникова <ФИО>. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимая пояснила суду, что она полностью признает вину в совершении преступления, загладила причиненный вред, компенсировала моральный вред, принесла извинения и возместила материальный ущерб.
Подсудимой разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ей понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав заявление потерпевшей, заслушав подсудимую, защитника, представителя потерпевшей, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении Мыльниковой <ФИО>. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Мыльникова <ФИО>. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место жительства и место работы, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей извинения, возместила материальный ущерб, компенсировала моральный вред, чем загладила причиненный вред. Потерпевшая указала, что не желает привлекать ее к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, а именно, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также загладил причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Красильниковой М.Б. в размере 10700,75 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Мыльниковой <ФИО>. в полном объеме, поскольку Мыльникова <ФИО>. от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособным лицом, согласна оплачивать процессуальные издержки, следовательно, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Мыльниковой <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Мыльниковой <ФИО>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Мыльниковой <ФИО2> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 10700,75 руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья - Е.В. Чабала