ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Дубровиной М.С., подсудимой Молостовой Е.Г., в ее защиту – адвоката Рябцевой С.В., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МОЛОСТОВОЙ Е.Г., *** несудимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживающейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Молостова Е.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
26.09.2025 в 13:50 часов Молостова Е.Г., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка *** Каменского судебного района Свердловской области от ***, вступившим в законную силу ***, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на котором проследовала от дома *** в г. Каменске-Уральском до дома *** в г. Каменске-Уральском, где была задержана сотрудниками ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего Молостова Е.Г. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Каменск-Уральский» старшего лейтенанта полиции К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 66 МО №*** от 26.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимая Молостова Е.Г. вину по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Молостовой Е.Г., данные ей в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 54-57), из которых следует, что в мае 2025 года она приобрела автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** за 230 000 рублей, который использовала для работы. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Каменского судебного района Свердловской области от *** она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что она, будучи водителем автомобиля, по требованию сотрудников ДПС отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку накануне, употребила наркотическое средство. С протоколом об административном правонарушении и с постановлением мирового судьи от 08.07.2025 она согласилась. 30.07.2025 она сдала водительское удостоверение в ГИБДД г. Каменска-Уральского, однако штраф в размере 45 000 рублей не оплатила в связи с тяжелым финансовым положением. Так, в дневное время 26.09.2025 около 13:45 часов она вышла из дома, села в свой автомобиль ***, запустила двигатель и начала движение с парковки дома по двору. Она, понимала, что лишена права управления транспортными средствами, однако в связи с необходимостью срочно снять копии с документов, из-за сильной боли в спине, решила проехать на автомобиле до копировального центра. К ее автомобилю сразу подошел сотрудник ДПС, который представился, попросил предъявить документы, она ему сообщила, что не имеет водительского удостоверения. Далее по предложению сотрудника полиции она прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат - отрицательный, но на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась, поскольку 15.09.2025 употребляла наркотические средства и считала, что медицинское освидетельствование покажет наркотическое опьянение.
После оглашения показаний подсудимая Молостова Е.Г. их полностью подтвердила.
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимой, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Показания Молостовой Е.Г. в ходе дознания получены при участии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей, правильность изложения показаний в протоколе удостоверена Молостовой Е.Г. и ее защитником без принесения замечаний.
Помимо признательных показаний Молостовой Е.Г. ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами приведенными ниже.
Так, свидетель К. – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Каменск-Уральский» суду показал, что 26.09.2025 он нес службу совместно с инспектором ДПС Г.. Около 13:50 часов он заметил как из двора дома по ул. *** выезжает автомобиль *** темного цвета, государственный регистрационный номер не помнит, регион 45. Поскольку ранее сотрудниками ДПС данный автомобиль останавливался, водителя лишали водительского удостоверения, они вновь остановили указанный автомобиль. Водитель женщина подтвердила, что она лишена водительского удостоверения. Водитель стала нервничать, у нее тряслись руки и ее пригласили в патрульный автомобиль, где установили ее личность – Молостова Е.Г. Далее Молостовой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, результат был отрицательный. Затем Молостовой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последней имелись признаки опьянения, ее речь была нарушена, она нервничала, у нее тряслись руки, но от прохождения медицинского освидетельствования Молостова отказалась в присутствии понятных. Далее Молостова была отстранен от управления автомобиля, прибывшая следственно-оперативная группа осмотрела автомобиль и на эвакуаторе его доставили на стоянку. В отношении Молостовой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд принимает показания свидетеля К.., в качестве достоверных доказательств, поскольку он сообщает лишь те обстоятельства, очевидцем которым он являлся лично, его показания имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимой. Оснований для оговора Молостовой Е.Г. с его стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
В рапорте инспектор ДПС К. указал место, время и обстоятельства остановки автомобиля *** под управлением Молостовой Е.Г. с указанием о том, что на требование сотрудника полиции последняя отказал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Из рапорта оперативного дежурного ОП №*** следует, что 26.09.2025 в 14:40 часов от инспектора ДПС К. поступило сообщение о том, что в 13:50 часов по ул. *** установлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Молостовой Е.Г. без водительского удостоверения (л.д. 30).
Показания Молостовой Е.Г. и свидетеля К. согласуются с иными доказательствами.
Так, из акта 66 АО №*** освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2025, следует, что 26.09.2025 в 14:22 часа проведено освидетельствование Молостовой Е.Г. с применением средств измерения Алкотектор Юпитер-К, показания измерения составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8, 9).
Согласно протоколу 66 МО №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2025, на основании ст. 27.12 КоАП РФ - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 14:23 часов Молостова Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 11).
Протоколом 66 ОУ №*** (л.д. 7), подтверждается отстранение Молостовой Е.Г. 26.09.2025 в 14:15 часов от управления транспортным средством. Транспортное средство – Лада ***, государственный регистрационный знак ***, 26.09.2025 в 15:55 часов задержано, что следует из протокола 66 ЗТ №*** (л.д. 12).
Суд принимает указанные доказательства в качестве достоверных доказательств, поскольку требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления Молостовой Г.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указанной процедуре должностным лицом соблюдены. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых.
В ходе осмотра места происшествия – автомобиля Лада ***, государственный регистрационный знак ***, который располагался по ул. ***, автомобиль изъят по протоколу задержания. Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице (л.д. 31-35).
Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2025 на автомобиль Лада ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Молостовой Е.Г. наложен арест в форме запрета распоряжаться путем совершения сделок, влекущих отчуждение, собственнику или иным уполномоченным им лицом (л.д. 68, 70-75).
Дознавателем автомобиль марки Лада ***, государственный регистрационный знак *** признан вещественным доказательством по делу (л.д. 76), и передан на ответственное хранение Молостовой Е.Г. (л.д. 77).
Согласно протоколу осмотра предметов, дознавателем осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, содержание которых соответствует данным, приведенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2025, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2025 – отказ Молостовой Е.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 40-44).
Дознавателем DVD-R диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 45).
Суд принимает протоколы осмотров места происшествия, предметов в качестве достоверных доказательств, поскольку дознавателем они произведены в порядке, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующих протоколов и с применением средств фото-фиксации.
Оценив исследованные судом приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает, они согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Молостовой Е.Г. и квалификации ее действий. Каких-либо нарушений процессуальных прав Молостовой Е.Г. суд не усматривает, сторонами о таковых не заявлено.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, Молостова Е.Г. 26.09.2025 законное требование должностного лица не выполнила.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в том числе для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Каменского судебного района Свердловской области от ***, вступившего в законную силу ***, Молостова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37).
Таким образом, по состоянию на 26.09.2025 Молостова Е.Г. в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах действия Молостовой Е.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой Молостовой Е.Г. По сведениям из медицинского учреждения Молостова Е.Г. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 95).
Согласно заключению комиссии экспертов №*** от *** (л.д. 62-64) Молостова Е.Г. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У Молостовой Е.Г. как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время имеется психическое поведенческое расстройство – ***, ***. Однако данное расстройство не лишало Молостову Е.Г. в период инкриминируемого деяния, в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По психическому состоянию Молостова Е.Г. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении ***.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и значительный профессиональный опыт. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни Молостовой Е.Г., включая особенности ее личности, характер и поведенческие наклонности за многие годы ее жизни и по настоящее время.
Поведение Молостовой Е.Г. в ходе дознания и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения ее психического состояния, подтвержденного комиссией экспертов, потому суд признает Молостову Е.Г. вменяемой и не усматривает оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера.
С учетом изложенного, подсудимую Молостову Е.Г. в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
По характеру общественной опасности Молостовой Е.Г. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
Обсуждая личность подсудимой Молостовой Е.Г., суд принимает во внимание, что ***
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Молостовой Е.Г., признание ей вины, состояние здоровья как самой Молостовой Е.Г., так и состояние здоровья ее несовершеннолетней дочери ***., которой требуется операционное лечении, близкого родственника – матери ***., являющейся инвалидом ***, оказание регулярно помощи матери в быту. Также положительные характеристики, добровольность прохождение программы реабилитации, занятие волонтерство при церкви.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Молостовой Е.Г. наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Молостовой Е.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.
Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает с учетом степени общественной опасности преступления, а также финансового положения Молостовой Е.Г., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства.
Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Молостова Е.Г. вновь грубо нарушила основные положения Правил дорожного движения РФ.
Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не усматривается в силу закона.
Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R-диск с видеозаписями, следует оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается вещественного доказательства – автомобиля Лада ***, государственный регистрационный знак ***, на который в ходе дознания в целях обеспечения возможной конфискации наложен арест (л.д. 68, 70-75), суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Молостова Е.Г. 26.09.2025 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки Лада ***, государственный регистрационный знак ***.
Судом достоверно установлено, что Молостова Е.Г. в момент совершения преступления 26.09.2026 владел автомобилем Лада *** на праве собственности. Это подтверждено карточкой учета транспортного средства, в которой указан собственник автомобиля Молостова Е.Г. (л.д. 23).
Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Молостовой Е.Г. установлен, а также и то, что оно использовалось ей при совершении преступления ввиду чего, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период дознания и в ходе судебного заседания юридической помощи подсудимой.
Так, дознавателем выносилось постановление 20.10.2025 (л.д. 113-114) о выплате вознаграждения адвокату Рябцевой С.В. за защиту Молостовой Е.Г. в размере 6 420,45 рублей.
В судебном заседании подсудимая Молостова Е.Г. возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, указав на тяжелое материальное положение. Защитник Рябцева С.В. обратила внимание на то, что ее подзащитной в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Молостова Е.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому требуется операционное лечение, несмотря на то, что подсудимая является самозанятой, достаточного источника дохода она не имеет, кроме того, проживает с ребенком в съемном жилье, имеет кредитные обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить Молостову Е.Г. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОЛОСТОВУ Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Молостову Екатерину Геннадьевну обязанность пройти курс лечения ***, а также *** реабилитацию.
Меру пресечения Молостовой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль Лада ***, государственный регистрационный знак *** (VIN ***) год выпуска *** (модель номер двигателя ***) – конфисковать, обратив в собственность государства.
Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Молостову Е.Г. от уплаты процессуальных издержек в полном размере.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в этот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу и представление. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий Ю.А.Качалкова Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 06.03.2026