ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Габрук (Дубровиной) М.С., подсудимого Фатахова А.М. и в его защиту - адвокатов Файзуллина А.М., Зубовой Л.Е., Бочариковой М.М., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФАТАХОВА А.М., * судимого:
- 22.12.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ;
- 05.10.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.12.2016 отменено, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.12.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 02.04.2021, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16.10.2025, с 17.10.2025 находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ и обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 105.1 УК РФ, 03.03.2026 объявленного в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 15.04.2026 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Фатахов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
12.10.2025 в период с 15:40 часов до 16:09 часов Фатахов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у * в *, задумал незаконно проникнуть в *, расположенную в указанном доме, и тайно похитить имущество, принадлежащее Т.
Реализуя свой преступный умысел, Фатахов А.М. в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, по решетке от окна поднялся на балкон указанной квартиры, расположенной на втором этаже, после чего ручкой от самоката, которую приискал на балконе, разбил стеклопакет балконной двери, через образовавшиеся отверстие просунул руку и открыл балконную дверь изнутри, и через открытую балконную дверь незаконно проник в комнату, расположенную по адресу: *, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил: системный блок «COUGAR» стоимостью 10 000 рублей; сабвуфер, марки «SONY» модель «SA–WCT290» стоимостью 7 415,44 рублей; портативную Bluetooth колонку марки «hoсo», модель «HC3» стоимостью 1 371,01 рублей, принадлежащие Т.
После чего с похищенным имуществом Фатахов А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 786,45 рублей.
В судебном заседании подсудимый Фатахов А.М. вину по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично. Не отрицая событий, проникновения в квартиру Т. через балкон, настаивал, что умысла на кражу чужого имущества он не имел, вещи забрал из-за конфликта, возникшего с Т., желая ему «насолить», которые он планировал вернуть Т. позднее, что и сделал на следующий день. О события показал, что он непродолжительное время знаком с Т., ранее бывал у последнего в гостях. Примерно около 11:00 часов 12.10.2025 он находился в гостях у Т. по адресу: *, где также присутствовал друг Т., они все вместе распивали алкогольные напитки, но в какой-то момент они поругались и разошлись. В тот же день позднее он (Фатахов А.М.) вернулся к Т., хотел с ним поговорить, позвонил в домофон, но никто не ответил. Он решил залезть на балкон, посмотреть дома ли находится Т., для этого он, используя решетку на окне квартиры на первом этаже, забрался на балкон квартиры потерпевшего. Балкон квартиры Т. не застеклен. Находясь на балконе, он постучал в дверь, но никто ему не ответил, тогда он увидел на балконе ручку от самоката, которой разбил окно двери, просунул руку, открыл дверь изнутри и прошел в квартиру. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, а до этого они поругались с Т., он из-за этого находясь в квартире Т., решил забрать его системный блок, сабвуфер и колонку, однако планировал вернуть вещи Т. потом. Далее он взял указанные вещи, через балкон спустил их на землю, предварительно замотав их в плед. Затем спустился с балкона сам. Находясь на улице, он взял вещи и пошел в сторону от дома Т., где вызвал автомобиль службы такси и ухал к другу, которому оставил вещи Т. На следующий день он позвонил Т. и все вещи ему отправил службой доставки. Потом ему позвонили сотрудники полиции. В настоящее время он Т. все вещи возвратил, оплатил ремонт за разбитое окно и возместил моральный вред, потерпевший к нему претензий не имел.
Виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого Фатахова А.М. судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.
Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.10.2025 (т.1 л.д. 219-223) Фатахов А.М. в присутствии защитника показал, что у него есть знакомый Т., который проживает по адресу: *, в гостях у которого он был пару раз. В ночь с 11.10.2025 на 12.10.2025 он с Т. и Т. совместно распивали алкогольные напитки в квартире Т. Около 06:00 часов 12.10.2025 Т. куда-то уехал, а он (Фатахов А.М.) и Т. остались в квартире последнего. В дневное время указанного дня около 14:00 часов в квартиру вернулся Т., сказал, что ему требуется уехать по делам, тогда они все втроем вышли на улицу. Т. на автомобиле службы такси уехал по делам, а он (Фатахов А.М.) и Т. пошли в магазин «Магнит» по *. Когда он (Фатахов А.М.) заходил в магазин, Т. оставался ждать его на улице, но после того, как он (Фатахов А.М.) вышел из магазина, Т. на улице не было. Он (Фатахов А.М.) решил вернуться в квартиру к Т., полагая, что последний вернулся домой. Далее он подошел к дому Т., позвонил в домофон, но никто не ответил. Он решил залезть в квартиру к Т., квартира находится на втором этаже дома, балкон не застеклен, продолжить находится в его квартире. Далее он обошел дом и увидел под балконом квартиры Т. на первом этаже окно квартиры, где установлена металлическая решетка. Он взобрался по данной решетке, залез на балкон квартиры Т., находясь на балконе, он понял, что Т. в квартире нет, тогда у него возник умысел выбить балконную дверь в квартиру, похитить ценные вещи из его квартиры. Далее он несколько раз пнул балконную дверь ногой, но выбить ее не получалось, на полу балкона он заметил металлическую трубку, которую поднял и ударил ей по стеклу балконной двери и выбил стекло. В образовавшееся отверстие он просунул руку и открыл дверь изнутри. Далее он прошел в большую комнату квартиры, вспомнил, что у Т. в данной комнате расположена видеокамера наблюдения, увидев у стены в правом верхнем углу у балконной двери провода, оборвал их. Находясь в комнате, он увидел системный блок компьютера черного цвета со стеклянной вставкой, отключил его от питания и положил на диван в комнате. Потом он увидел сабвуфер черного цвета, который также положил на диван, увидел портативную колонку темно-зеленного цвета небольшого размера, которую положил в карман куртки надетой на нем. Название и марки указанных предметов не помнит. На диване, куда он положил системный блок и сабвуфер был расстелен плед, в который он хотел завернуть предметы и вынести их из квартиры, но они не помещались в плед, поэтому он бросил плед у балконной двери. Потом он вышел на балкон с похищенными предметами, сначала спустил с балкона на улицу на землю системный блок, держа его за провода питания, потом скинул вниз сабвуфер. Далее он перелез через перила балкона, повис, удерживаясь руками за нижнею часть балкона и спрыгн* на улице, он поднял с земли системный блок и сабвуфер, пошел к другу О., который проживает по *. О. он попросил подержать у себя в квартире системный блок, сабвуфер и портативную колонку, сказав, что данные вещи принадлежат ему, на что О. согласился. Далее он вызвал автомобиль службы такси и уехал в гости к девушке, у которой находился в гостях до 15.10.2025. Утром 15.10.2025 он решил вернуть вещи Т., поэтому связался с последним и через сервис «Яндекс-доставка» отправил Т. системный блок, сабвуфер и портативную колонку. В тот же день его задержали сотрудники полиции.
При допросе в качестве обвиняемого 16.10.2025 (т.1 л.д. 227-229) Фатахов А.М. в присутствии защитника вину по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, свои показания, в качестве подозреваемого подтвердил.
Свои изначальные показания Фатахов А.М. подтвердил при их проверке на месте 16.10.2025 (т.1 л.д.230-243), уверенно указывая место преступления – *, где он 12.10.2025 при помощи решетки установленной на окне квартиры, расположенной на первом этаже, залез на балкон квартиры, расположенной на втором этаже. Находясь в большой комнате *, с согласия собственника Т. и в его присутствии, Фатахов А.М. указал на разбитое стекло балкона, на левый верхний угол, откуда он сорвал провода видеонаблюдения, на левый от входа в комнату нижний угол, где стоял системный блок, на подоконник, где стояли сабвуфер и портативная колонка, которые он взял. Выйдя на балкон Фатахов А.М. указал, что сначала с балкона он спустил системный блок, удерживая его за провода, потом скинул сабвуфер, портативная колонка находилась в его кармане, а после чего сам спрыгнул с балкона.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22.10.2025 (т.2 л.д. 8-10) Фатахов А.М. в присутствии защитника вину по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил. Добавил, что 12.10.2025 около 16:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к дому Т. по адресу: *. Находясь около дома Т., он позвонил в домофон квартиры, но двери никто не открыл, поскольку он подумал, что домофон не работает, то решил залезть на балкон квартиры Т. и постучать ему в дверь балкона. Квартира Т. находится на втором этаже дома, балкон не застеклен. Он по решетке на окне первого этажа залез на балкон, постучал в дверь, понял, что в квартире Т. нет, поэтому решил проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество. Далее он несколько раз ударил ногой по стеклу двери, дверь пластиковая оснащена стеклопакетом, но стекло не разбилось, там же на балконе он нашел ручку от самоката в виде металлической трубки, которой ему удалось разбить стекло двери. В отверстие, возникшее от удара, он просунул руку, открыл дверь изнутри и сразу дернул за провода, ведущий к камере видеонаблюдения, поскольку знал, что в квартире у Т. установлено видеонаблюдение. Зайдя в комнату, он решил похитить системный блок от компьютера, который отключил от сети и убрал со стола на диван. На подоконнике находился сабвуфер, который он также решил похитить. При проверке показаний на месте, он ошибся, указав, что портативная колонка находилась на подоконнике, на самом деле она находилась на журнальном столике. На диване он нашел плед, в него сложит системный блок, сабвуфер, завязал плед в виде «котомки», а колонку убрал в карман куртки одетой на нем. Он решил «котомку» с имуществом спустить с балкона вниз, но когда он стал спускать «котомку», плед развязался и упал под балкон на землю. Системный блок он спустил за провода вниз, а сабвуфер скинул с балкона. Системный блок получил повреждения, его корпус помялся, а сабвуфер повреждение не получил. Затем он перелез через перила, повис руками на нижней части балкона и спрыгнул на землю. Он поднял системный блок, сабвуфер и пошел в сторону стадиона, пройдя мимо детского сада по *. Плед остался под балконом, его он похищать не намеревался. В ходе предварительного следствия он просмотрел видеозапись от 12.10.2025. На видеозаписи видно как он в 16:09 часов идет мимо забора детского сада, при этом в правой руке несет сабвуфер, а на левом плече системный блок. Затем он прячет данное имущество в траве и возвращается за ним в 16:17 часов. После того, как он забрал данное имущество он направился к другу О. по адресу: *. В квартире у О. он (Фатахов А.М.) предложил последнему приобрести что-либо из указанного имущества, при этом сказав, что указанное имущество ему (Фатахову А.М.) отдали за долги, но О. отказался. Он (Фатахов А.М.) попросил О. оставить имущество на пару дней у него, на что О. согласился. Затем он (Фатахов А.М.) от О. узнал, что его разыскивают сотрудники полиции по факту кражи данных вещей. Он (Фатахов А.М.) решил вернуть вещи Т. Далее он 15.10.2025 года около 16:00 часов попросил свою мать Фатахову Н.Р. со своего телефона оформить заказ доставки в приложении «Яндекс». Матери сказал, что требуется забрать системный блок, колонку и сабвуфер с * доставить вещи по адресу: *. По его просьбе мать оформила заказ доставки в приложении «Яндекс». После оформления заказа мать ему сообщила о том, что приедет автомобиль * с государственным регистрационным номером * под управлением водителя З. Он информацию о курьере передал О. и Т., а когда водитель приехал по адресу Т., последний вышел на улицу и забрал свои вещи.
После оглашения Фатахов А.М. свои показания подтвердил. Настаивал, что умысла на кражу чужого имущества у него не имелось, имущество продавать он не желал, намерений распоряжаться имуществом не имел, он хотел лишь сделать обидно Т. «насолить» ему и планировал вернуть все имущество Т., что впоследствии он и сделал. Свой поступок объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Также не подтвердил показания в части того, что он предлагал О. приобрести данные вещи. Факт оставления вещей в траве объяснил тем, что он лишь отошел посмотреть номер дома для того, чтобы вызвать автомобиль службы такси. Свои показания в ходе предварительного следствия объяснил тем, что напугался, поэтому дал именно такие показания.
Анализируя показания Фатахова А.М., в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что позиция Фатахова А.М. в судебном заседании изменилась от полного признания вины до отрицания своей вины, что судом оценивается как реализованное право на защиту.
Несмотря на фактическое непризнание Фатаховым А.М. в судебном заседании своей вины в установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления, суд считает наиболее правдивыми его показания в качестве подозреваемого * и обвиняемого 22.10.2025, где он в присутствии защитника с соблюдением его процессуальных прав подробно и последовательно сообщил о факте проникновения в квартиру Т., указывая способ такого проникновения (поднялся на балкон через решетку на окне на первом этаже, разбил стекло на двери предметом, открыл дверь балкона через образовавшееся отверстие), указывал имущество, которое он обнаружил в комнате квартиры (системный блок, сабвуфер, портативную колонку). В данных показаниях Фатахов А.М. сообщал, что умысел на кражу чужого имущества у него возник в момент, когда он, находясь на балконе квартиры, понял, что в квартире отсутствуют жильцы, а проникнув в комнату квартиры и обнаружив системный блок, сабвуфер и портативную колонку взял указанное имущество и покинул квартиру Т. Более того, указывал о способе, который он пытался использовать для перемещения данных предметов из квартиры – «котомка» из пледа.
Показания Фатахова А.М. в качестве подозреваемого 16.10.2025 в тот же день проверены путем проведения следственное действие – проверка показаний на месте, при котором Фатахов А.М. воспроизвел хронология событий, тем самым полностью подтвердив свои показания.
Те незначительные противоречия в показаниях Фатахова А.М., данных им в ходе предварительного расследования, в части мест нахождения системного блока, сабвуфера и колонки в квартиры потерпевшего, суд объясняет нахождением Фатахова А.М. в состоянии алкогольного опьянения.
Именно данные показания Фатахова А.М. на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу приговора.
При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что признательные показания Фатахов А.М. давал неоднократно в качестве подозреваемого 16.10.2025 и дополнительно в качестве обвиняемого 22.10.2025, то есть по прошествии времени и также в присутствии защитника. При этом Фатахов А.М. делал в протоколах краткие записи, а значит, имел возможность указать о свое несогласие с текстом.
Суд отмечает, что следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности в присутствии защитника профессионального адвоката, после разъяснения его прав, в том числе, ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права. Протоколы содержат подписи обвиняемого и защитника, от которых заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не поступило, замечаний по ведению указанных протоколов допросов не возникло. В этой связи суд признает указанные протоколы допустимым доказательством.
Впервые в судебном заседании Фатахов А.М. выдвинул версию о том, что накануне событий между ним и Т. возник конфликт и он своим поступком - изъятием из квартиры Т. ценного имущества пытался сделать последнему обидно, «насолить» ему. Вместе с тем, такое заявление Фатахова А.М. суд расценивает как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.
Несмотря на отношение подсудимого к обвинению, виновность Фатахова А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. от 16.10.2025, 18.10.2025 (т.1 л.д. 111-113, 114-117) следует, что он проживает один по адресу: *. Квартира расположена на втором этаже дома, имеет не застекленный балкон. Он в 2024 году принимал участие в специальной военной операции на Украине, получил ранение, вернулся домой, оформил отпуск по уходу за ребенком, поскольку один из его двух несовершеннолетних детей является инвалидом, а супруга имеет онкологическое заболевание. У него есть знакомый Фатахов А., они иногда общаются, последний несколько раз бывал у него в гостях. В ночь с 11.10.2025 на 12.10.2025 у него в гостях находились Фатахов А.М. и Т., которые распивали алкогольные напитки, он (Т.) не пил. В большой комнате его квартиры над выходом на балкон в углу установлена камера видеонаблюдения, которую он 12.10.2025 в присутствии Фатахова А.М. и Т. переставил. Через приложение в сотовом телефоне он (Т.) может просмотреть в реальном времени видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в большой комнате, на запись хранится только одни сутки. Около 06:00 часов 12.10.2025 он (Т.) уехал на подработку, а Фатахов и Т. остались в его квартире. В указанный день около 14:00 часов он (Т.) вернулся в свою квартиру, где все еще находились Фатахов и Т. он им сообщил, что ему нужно ехать по делам, поэтому они все втроем вышли из квартиры, дверь которой он (Т.) закрыл на ключ и уехал. Фатахов А.М. и Т. оставались около его дома. Около 16:36 часов ему (Т.) на сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что отключено питание камеры видеонаблюдения, но подобные смс-сообщения обычно поступают на 30 минут позднее реального времени. Он подумал, что отсутствует подключение к сети «Интернет», предположил, что закончились денежные средства на счет домашнего интернета и не придал данному обстоятельству значения. В тот же день примерно около 16:45 часов он вернулся в квартиру, открыл дверь своим ключом. Он прошел в большую комнату квартиры и увидел, что в комнате беспорядок, вещи разбросаны, настежь открыта балконная дверь, стекло в балконной двери разбито, а в комнате на полу около балконной двери лежит плед, который ранее лежал на диване. На балконе он обнаружил ручку от самоката и понял, что именно ручкой от самоката разбили стекло. Он обратил внимание, что у камеры видеонаблюдения вырван провод питания не из розетки, а прям у самой камеры. Из комнаты квартиры пропала его техника: системный блок «COUGAR» в металлической корпусе черного цвета со стеклянной вставкой с игровым процессором, видеокартой, материнской платой, который он приобрел в 2024 году за 15 000 рублей; сабвуфер марки «SONY» в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 2024 году за 30 000 рублей; портативная Bluetooth колонка марки «hoсo» в корпусе темно-зеленого цвета, которую ему подарили в 2025 году. Вся техника находилась в хорошем состоянии, исправно работала. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, где увидел, что в 16:03 часов кто-то находится на балконе и пытается выбить стекло в балконной двери каким-то предметом, после того, как стекло разбилось, видеозапись остановилась. Он обратился с заявлением в полицию, после чего в его квартире производился осмотр места происшествия, в ходе которого под балконом на земле был обнаружен и изъят плед, материальной ценности не представляющий. Далее 14.10.2026 он получил смс-сообщение от Фатахова А.М., где последний обещал вернуть все похищенное имущество и восстановить разбитый стеклопакет. Затем, 15.10.2026 около 16:00 часов ему Фатахов А.М. сообщил, что имущество привезут. В тот же день в домофон квартиры поступил звонок, женщина пояснила, что является водителем автомобиля такси и доставила ему вещи. Он спустился к подъезду и забрал свое имущество, а именно системный блок, у которого был оторван вентилятор, отсутствовала прозрачная крышка, металлический корпус был деформирован, также сабвуфер и портативную колонку. Общий ущерб составил 31 900 рублей, что является для него значительным, поскольку он получает только пенсию как ветеран боевых действий в размере 4 582,04 рублей, иных доходов не имеет. Выплаты как участника специальной военной операции ему начисляются, но выдача приостановлена, поскольку он находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. Он претензий к Фатахову А.М. не имеет, гражданский иск заявлять не желает.
При дополнительном допросе 28.10.2025 (т.1 л.д. 139-141) потерпевший Т. ранее данные показания подтвердил, после ознакомления с заключением эксперта * от * согласился с общей суммой ущерба в размере 18 786,45 рублей. Настаивал, что ущерб для него является значительным, поскольку он получает лишь пенсию ветерана боевых действий, остальные выплаты приостановлены. При просмотре видеозаписи от * с камеры видеонаблюдения, расположенной на детском саду по *, он увидел мужчину, опознал его как Фатахова А.М., который идет по тропинке, в правой руке у него находится прямоугольный предмет похожий на сабвуфер, на левом плече черный предмет, похожий на системный блок. Он прячет указанные предметы в траву, через какое-то время возвращается, забирает вещи из травы и уходит.
Имущественное положение потерпевшего Т. подтверждено документами. Т. в 2024 году участвовал в *
Суд принимает показания потерпевшего Т. в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
О выявленном преступлении Т. обратился в правоохранительные органы с заявление о хищении имущества из его квартиры, указав размер ущерба (т.1 л.д. 11).
Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 18:40 часов 12.10.2025 от Т. заявления о преступлении (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Т. от 12.10.2025 (т.1 л.д. 1). В данном заявлении имелось достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В ходе выемки следователем получены системный блок «COUGAR», сабвуфер марки «SONY» и Bluetooth колонка марки «hoсo», изъятые у потерпевшего Т. (т.1 л.д. 156, 157), которые следователем осмотрены их внешние параметры зафиксированы, системный блок имеет деформацию – изгиб в виде искривления верхней части панели, поверхностную деформацию корпуса в виде вмятин – передняя панель откреплена от корпуса в связи с нарушением геометрии верхней части панели, отсутствие фиксации вентилятора – оторван вентилятор от внутренней части корпус, утрата деталей – отсутствие боковой панели на правой части корпуса (т. 1 л.д. 160-163), они признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 164) и возвращены потерпевшему Т. (т.1 л.д. 165, 166).
Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения товароведческой экспертизы.
Из заключения специалиста * от * (т.1 л.д. 182-191) следует, что фактическая стоимость на *: системного блока «COUGAR» с учетом его состояния и без учета имеющихся на нем повреждений (оторванного вентилятора, отсутствие прозрачной крышки, деформации металлического корпуса) составляет 10 000 рублей; сабвуфера марки «SONY» модель «SA–WCT290» составляет 7 415,44 рублей; портативной Bluetooth колонку марки «hoсo», модель «HC3» составляет 1 371,01 рублей.
Стоимость имущества не оспаривается подсудимым Фатаховым А.М. и его защитником и потерпевшим, квалификация и объективность специалиста сомнений у суда не вызывают.
Не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы. Суд не находит оснований ставить выводы эксперта под сомнение, поэтому принимает их за основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего, подсудимого согласуются с результатами осмотра места происшествия.
Так, при осмотре места происшествия с фототаблицей и схематическим планом (т.1 л.д. 13-25) – *, установлено, что квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, балкон квартиры не остеклен, под балконом обнаружен плед. При осмотре внутри квартиры установлено, что в комнате * и на балконе нарушен порядок. Дверь балкона имеет повреждение на уровне дверной ручки неровной формой отверстие, от которого вниз и вверх отходят трещины, на полу перед балконной дверью лежат осколки стекла. За балконной дверью расположена москитная сетка с повреждениями в верхней части, в виде отломав пластиковых конструкций. На балконе имеются осколки, ручка от самоката. Участвующий при осмотре Т. указал, что в комнате до 14:30 часов 12.10.2025 находилось его имущество, на столе - системный блок персонального компьютера, на журнальном столе - Bluetooth колонка, на подоконнике балконного блока - сабвуфер. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты: следы ПУ на 12 отрезках липкой ленты, след обуви на 1 отрезке СДП, след материи с внешней стороны балконной двери, плед.
Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением процессуального закона. В частности, осмотр проводился уполномоченным лицом с применением технических средств фиксации, с согласия собственника.
Следователем осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия * *: пакет с пледом, конверты со следами материи, следами 12 ПУ, следом обуви (т.1 л.д. 33-37), которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при деле (т.1 л.д. 38).
Согласно заключению трассологической экспертизы от * * (т.1 л.д. 75-80) след обуви, обнаруженный и изъятый * при осмотре места происшествия, оставлен кроссовками на правую ногу Фатахова А.М., изъятыми у Фатахова А.М. после его задержания, которое осмотре следователем (т.1 л.д. 167, 168-170, 171-173).
Следователем с участием обвиняемого Фатахова А.М. и его защитника осмотрены видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения детского сада * по *, полученные в ходе выемки у оперуполномоченного отдела полиции CD-R диске (т.1 л.д. 195, 196-198, 199-206). При просмотре всех видеозаписей отображается дата «12-10-2025» на них зафиксирован забор, состоящий из прутьев, лесопосадки, за забором металлический гараж и за ним стадион. На каждой видеозаписи зафиксирован мужчина на вид 25-30 лет одетый в куртку черного цвета с капюшоном, черные спортивные штаны. На видеозаписях: «IMG 0094» отображается время «16:09:02» мужчина в правой руке несет прямоугольный предмет черного цвета, похожий на сабвуфер, на левом плече у него находится черный прямоугольный предмет похожий на системный блок; «IMG 0095» отображается время «16:09:08» мужчина поднимает с земли прямоугольный черный предмет похожий на системный блок и бросает в траву, прячет в траву предмет прямоугольной формы похожий на сабвуфер; «IMG 0096» отображается время «16:17:27» мужчина ходить по тропинке, заглядывает в траву. В «16:17:40» мужчина в траве находит предмет прямоугольной формы черного цвета похожий на сабвуфер, черный прямоугольный предмет похожий на системный блок, поднимает их и уходит; «IMG 0097» мужчина ходит по тропинке и заглядывает в траву. Участвующий при осмотре видеозаписей Фатахов А.М. подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он. * он идет от дома Т. по * по направлению к стадиону и проходит детский сад по *. В правой руке он несет сабвуфер, на левом плече несет системный блок, портативная колонка находится в кармане его куртки. Далее он системный блок и сабвуфер кладет в траву возле забора детского сада и уходит, возвращается на место через 10-15 минут, находит системный блок и сабвуфер в траве, поднимает их и пешком уходит. Обвиняемый Фатахов А.М. и адвокат, ознакомившись с протоколом каких-либо замечаний не принесли.
Суд принимает протокол осмотра видеозаписей в качестве достоверного доказательства, поскольку следователем он произведен в порядке, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующего протокола и с применением средств фото-фиксации. Протокол составлен в соответствии с положениями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, он основан на объективной информации, которая сформировалась в результате действий самого подсудимого без какого-либо влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Выемки предметов по настоящему уголовному делу как видно из протоколов следственных действий проведены следователем в производстве которого находилось данное уголовное дело, нарушений требований закона при производстве следственных действий допущено не было, данные доказательства судом признаются допустимыми.
У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств, как ровно их фальсификации, судом не установлено.
Свидетель О. – друг Фатахова А.М. суду показал, что о краже он ничего не знает. Дату не помнит, Фатахов А.М. пришел к нему домой по * системным блоком, сабвуфером и колонкой, сказал, что данные вещи ему отдали за долги, попросил разрешения оставить указанные вещи у него квартире на хранение. Он (О.) согласился, предложил вещи убрать в кладовую. Фатахов А.М. не предлагал ему приобрести что-либо из указанных вещей. Потом ему позвонил Фатахов А.М. и сказал, что подъедет женщина водитель такси, надо указанные вещи передать ей, что он и сделал, вынес вещи и положил их в автомобиль.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля О. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 149-151). Так, О. указал, что он проживает по адресу: *, у него есть знакомый Фатахов А.М. Он (О.) в вечернее время 12.10.2025 находился дома, к нему без звонка пришел Фатахов А.М., который находился в алкогольном опьянении. С собой Фатахов А.М. принес системный блок в корпусе черного цвета, сабвуфер в корпусе черного цвета, маленькую портативную Bluetooth колонку зеленого цвета с красными кнопками. Фирму системного блока, сабвуфер, колонки он не запомнил. Системный блок был деформирован, была вмятина на корпусе. Фатахов А.М. предложил ему данное имущество купить, спросил: «Надо ли что-либо из этого по дешевке?». Он (О.) отказался. Он спросил у Фатахова А.М., откуда у него данное имущество, на что Фатахов А.М. пояснил, что ему отдали вещи за долги. Он не стал расспрашивать, кто ему отдал данное имущество. Затем Фатахов А.М. попросил данное имущество поддержать у себя дома несколько дней, сказал, что позже заберет, на что он согласился. Потом 15.10.2025 около 16:00 часов ему позвонил Фатахов А.М. со своего абонентского номера, пояснил, что он вызвал к его дому * по * доставку и должен подъехать автомобиль Kia Soul красного цвета, попросил вынести системного блока, сабвуфер, и колонку. Он (О.) вышел из дома, во дворе находился указанный автомобиль, за рулем находилась женщина, поставил имущество на пол за водительское сидение. Еще женщина попросила сфотографировать указанное имущество в программе «Яндекс Про», он выполнил ее просьбу, женщина с имуществом уехала. Он не спрашивал, куда водитель такси повезет данное имущество. Также не знает, кто оплатил данную доставку. Он ничего не оплачивал, никого курьера не заказывал. Затем к нему приехали сотрудники полиции, так как подозревали в краже вышеперечисленного имущества, он рассказал сотрудникам полиции, как все происходило на самом деле. Он не знаком с потерпевшим Т., у него никогда не был в квартире, где он проживает, не знает. Ему следователь предъявила видеозапись с камеры видеонаблюдения за 12.10.2025, где видно, что мужчина, одетый в черную куртку в правой руке несет сабвуфер, а на левом плече системный блок вдоль стадиона. Затем прячет указанное имущество в траве, а через некоторое время возвращается за имуществом. В данном мужчине он опознал Фатахова А.М. После того, как он отправил вещи с курьером, он Фатахова А.М. не видел. Фатахов А.М. ему ничего по поводу кражи не рассказывал, ему не известно при каких обстоятельствах Фатахов А.М. совершил кражу.
После оглашения О. показания подтвердил, но указал, что не помнит, чтобы Фатахов А.М. ему предлагал купить что-либо из указанного имущества.
Свидетель Ф. – мать подсудимого Фатахова А.М. суду показала, что ее сын проживает с дедушкой престарелого возраста, который имеет проблемы со здоровьем, дедушке он оказывает помощь в хозяйстве. Сын имеет заболевание кожи, нуждается в лечении, охарактеризовала его с положительной стороны, отметила, что он раньше занимался музыкой, писал стихи, работал вахтовым методом, в быту ведет себя хорошо. Об обстоятельствах кражи из жилища она узнала только от следователя. Ей показали видеозапись, на которой она узнала своего сына Фатахова А.М., который ходит в кустах. Также по просьбе сына она вызывала автомобиль службы такси на определенный адрес, поскольку у него не имелось денежных средств, но подробностей он ей не сообщал.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 153-155). Так, Ф. сообщила, что 15.10.2025 около 16:00 часов сын попросил ее заказать «Яндекс доставку», требовалось забрать системный блок, колонку и сабвуфер с * доставить по адресу: *. Она в приложении «Яндекс такси» оформила заказ, который приняла З. водитель автомобиля * государственный регистрационный номер *. Она (Ф.) сообщила информацию о водителе сыну. Затем, сын попросил связаться с водителем, сообщить ему номер *, поскольку тот, кто должен забрать доставку не отвечать на телефон. Она сообщила водителю, что необходимо позвонить в домофон квартиры. Немного позднее в программе появилась информация о выполненном заказе, произвелось списание денежных средств в сумме 292 рубля с ее банковской карты. Она сыну предоставила скриншот из программы «Яндекс такси» с деталями доставки, два чека об оплате покупки, где отображается время московское. О том, что ее сын совершил кражу, она не знала, думала, что сын возвращает какие-то вещи, но что они украдены, не знала. О краже она в последствии узнала от сына и следователя, но при каких обстоятельствах совершена кража не знает. При воспроизведении следователем видеозаписи она узнала на ней своего сына, который идет по тропинке, в одной руке несет черный предмет и на плече несет черный предмет, потом их прячет в траву, через какое-то время возвращается, забирает из травы предметы и уходит. Сейчас ей известно, что данные предметы – это сабвуфер и системный блок.
После оглашения Ф. показания подтвердила, добавила, что она по просьбе сына переводила на карту потерпевшему денежные средства в тех, суммах, которые ей передавал сын.
Из скриншотов банков Озон и Совкомабанк следует, что в период с 29.10.2025 по 30.01.2026 * перевела денежные средства в общей сумме 6 699 рублей * (т.2 л.д. 191-194).
Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. от 21.10.2025 (т.1 л.д. 142-144) следует, что в ее в собственности имеется автомобиль * государственный регистрационный номер * в кузове красного цвета. Она является самозанятой, работает водителем такси Яндекс такси. У нее в мобильном телефоне имеется приложение программа «Яндекс Про», через данную программу она работает, получает заказы. Согласно программе * в 16:00 часов ей поступил заказ на доставку с адреса: * подъезд * на адрес: *. Она приняла указанную заявку, поехала к дому * по *, где к ней вышел молодой человек, примет которого она не запомнила. Молодой человек вынес системный блок, сабвуфер, портативную колонку и поставил их на пол за водительское сидение в ее автомобиль. Она попросила молодого человека на ее сотовый телефон в программе «Яндекс Про» сделать фото данного имущества и отправить фото в программу. Молодой человек выполнил ее просьбу. После загрузки посылки, она поехала на адрес: *, где она очень долго ждала, но никто не выходил. Она хотела связать с получателем посылки, но указан был не правильный номер телефона. Затем ей позвонили через программу «Яндекс Про», женщина пояснила, что не может дозвониться до получателя и попросила ее набрать квартиру в домофоне *. Затем она позвонила в *, сказала, чтобы получатель посылки ее забрал. Далее к ней вышел ранее незнакомый молодой человек. Она запомнила, что у него на шее была татуировка, он был одет в домашнюю одежду. Молодой человек забрал вещи, она уехала с данного адреса. После чего ей поступила оплата, оплата произведена была путем списания с карты. Когда она получает заказ, то в программе отсутствуют данные, кто заказал доставку, отсутствуют данные о карте. В момент доставки, она еще может связаться с заказчиком, а после завершения уже нет, то есть никаких данных у нее не осталось, кто заказал доставку, кто был получатель. Согласно программе за доставку она получила 235,96 рублей, длительность заказа составила 19:54 минут. Представила скриншоты из программы «Яндекс Про» с деталями заказа. О том, что данное имущество было похищено, она узнала только от сотрудников полиции, когда ее пригласили на допрос. Молодого человека, который вынес ей данную посылку с адреса: * она не запомнила. После предъявления следователем фотографии узнала молодого человека, который забрал посылку – Т., О. не опознала.
Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора ими подсудимого Фатахова А.М. в ходе судебного следствия не установлено.
Суд полностью доверяет показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в частности матери подсудимого, разъяснились положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Сопоставляя показания подсудимого Фатахова А.М., потерпевшего Т. с показаниями свидетелей суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий не только между собой, но и не содержат внутренних существенных противоречий. Каждый из свидетелей описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично, либо о которых им стало известно из конкретного источника, поэтому суд принимает показания свидетелей в качестве достоверного доказательства.
Показания свидетеля О., данные в судебном заседании суд оценивает критически, в основу приговора принимает его показания, данные в период предварительного расследования, в которых свидетелей сообщал, что Фатахов А.М. ему предлагал приобрести что-либо из имущества, при этом суд учитывает наличие дружеских отношений свидетеля с Фатаховым А.М.
Неточное воспроизведение свидетелями обстоятельств в судебном заседании произошедшего, запамятование отдельных деталей событий, суд объясняет давностью событий.
Выявленные в показаниях свидетелей противоречия устранены путем оглашения ранее данных ими показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия указанные лица допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, за основу судом принимаются те показания указанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимого в ходе предварительного не допущено.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину Фатахова А.М. в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы Фатахова А.М. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего Т., проверялись судом, полностью опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются позицией защиты от предъявленного обвинения.
Так, безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения – о его тайном характере.
Доводы Фатахова А.М. о намерении вернуть потерпевшему имущество, не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение имущества.
Факт возвращения в ходе производства по делу похищенного имущества потерпевшему, и отсутствие в связи с этим для потерпевшего реального материального ущерба, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фатахова А.М. инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением чужого имущества в момент его совершения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В связи с указанным для правильной юридической оценки деяния имеет значение момент возникновения умысла лица на хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак совершения хищения - "с незаконным проникновением жилище", нашел свое полное подтверждение, поскольку Фатахов А.М. имея намерение похитить чужое имущество, проник через дверь балкона в жилище Т., без его согласия.
Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Не вызывает у суда сомнений стоимость похищенного у потерпевшего Т. имущества, его стоимость определена не со слов потерпевшего, а с учетом заключения товароведческой экспертизы.
Стоимость похищенного имущества значительно превосходит установленный уголовным законам минимальный размер в 5 000 рублей для определения наличия данного квалифицирующего признака (примечание 2 к ст. 158 УК РФ).
О причинении потерпевшему Т. значительного материального ущерба свидетельствует его имущественное положение, размер ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий, отсутствие у него места работы и иных источником дохода, наличие на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида.
Таким образом, действия Фатахова А.М. суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Фатахова А.М*
*
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Фатаховым А.М. совершено тяжкое преступление, посягающее на право собственности физического лица. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно совершено с прямым умыслом, является оконченным.
Обсуждая личность подсудимого Фатахова А.М. суд принимает во внимание, что он *
Свидетель Ф. мать Фатахова А.М. охарактеризовала последнего с положительной стороны, указав, что ее сын имеет проблемы со здоровьем кожи, ранее увлекался музыкой и писал стихи, работал, помогает ей в быту и оказывает помощь престарелому дедушке.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Фатаховым А.М. признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, при просмотре видеозаписи – опознание себя, сообщении органу предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений, что нашло отражение в предъявленном ему обвинении, исключению причастности третьих лиц.
На основании п. "к" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями – возмещение денежной суммы в счет компенсации разбитого стекла.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фатахова А.М., суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья его близкого родственника – дедушки преклонного возраста, как и состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики.
Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу исследованными доказательствами не установлено.
Как следует из материалов дела, Фатахов А.М. ранее был дважды приговорами от 22.12.2016 и от 05.07.2017 осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких. Судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения Фатаховым А.М. умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, не погашены. При этом, несмотря на то, что по приговору от 22.12.2016 Фатахов А.М. был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при признании в его действия рецидива преступлений и определения его вида, так как приговором от 05.07.2017 было отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2016 и наказание Фатахову А.М. назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Ввиду того, что Фатахов А.М. имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, который в силу ч.5 ст.18 и п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ независимо от вида является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.
Органом предварительного следствия Фатахов А.М. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Фатахова А.М. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что, несмотря на показания подсудимого, степень опьянения Фатахова А.М. в момент совершения преступления не установлена, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у Фатахова А.М.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и, предупреждению совершению им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
По мнению суда, назначение Фатахову А.М. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будут отвечать степени общественной преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом при назначении Фатахову А.М. наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения в отношении Фатахова А.М. положений ст. 64 УК РФ - не имеется.
С учетом наличия в действия Фатахова А.М. особо опасного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, данные о личности подсудимого Фатахова А.М., конкретные фактические обстоятельства преступления, суд находит, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, и не может быть признана исключительными, что не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Фатахова А.М. судом установлен особо опасный рецидив.
В соответствии с протоколом задержания в качестве подозреваемого Фатахов А.М. задержан 16.10.2025 (т.1 л.д. 213-214), постановлением от 17.10.2025 в отношении Фатахова А.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ и обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 105.1 УК РФ (т.2 л.д. 2-4), 03.03.2026 Фатахов А.М. объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу (т.2 л.д. 126-129). Задержан Фатахов А.М. сотрудниками полиции и содержится под стражей с 15.04.2026 по настоящее время.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в счет отбытого наказания необходимо зачесть Фатахову А.М. время предварительного содержания под стражей с 16.10.2025 по 17.10.2025 и с 15.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Поскольку Фатахову А.М. назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения последний с учетом назначенного ему наказания в виде лишения свободы может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: конверт со следом материи, конверт со следами 12 ПУ, конверт со следом подошвы (т.1 л.д. 38), диск с видеозаписями (т.1 л.д. 207) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пакет с пледом (т.1 л.д. 38) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу Т. или иному лицу, указанным им в случае отказа в получении – уничтожить; пару кроссовок, принадлежащих Фатахову А.М. (т.1 л.д. 174) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу Фатахову А.М. или иному лицу, указанным им в случае отказа в получении – уничтожить; системный блок «COUGAR» с процессором Intel Xeon E5-2650V3, видеокартой Palit GeForce GTX1050 Ti Kalmx 4GB, материнской платой Machinist; сабвуфер, марки «SONY» модель «SA–WCT290» серийный * RU3B; портативную Bluetooth колонку марки «hoсo», модель HC3, Wireless version: V5.0, In-put: DC5V/1A Power 5Wx2, Batter Rated: Capacity 2400mAh, принадлежащие Т. (т.1 л.д. 164, 165, 166) переданные на ответственное хранение Т. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
Следователем вынесены два постановления 30.10.2025 (т.2 л.д. 55-56, 57-58) о выплате вознаграждения адвокатам Бочариковой М.М. в сумме 14 981,05 рублей, Безгодовой Е.В. в сумме 2 140,15 рублей за оказание в период предварительного следствия Фатахову А.М. юридической помощи.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Фатахов А.М. указал, что готов оплатить процессуальные издержки.
Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Фатахова А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации полностью, поскольку при предварительном следствии он от защитника не отказывался. Фатахов А.М. относится к числу трудоспособных людей, не является финансово несостоятельным. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФАТАХОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Фатахову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Фатахову А.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 16.10.2025 по 17.10.2025 и с 15.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следом материи, конверт со следами 12 ПУ, конверт со следом подошвы, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пакет с пледом – передать законному владельцу Т. или иному лицу, указанным им в случае отказа в получении – уничтожить; пару кроссовок, принадлежащих Фатахову А.М. – передать законному владельцу Фатахову А.М. или иному лицу, указанным им в случае отказа в получении – уничтожить; системный блок «COUGAR» с процессором Intel Xeon E5-2650V3, видеокартой Palit GeForce GTX1050 Ti Kalmx 4GB, материнской платой Machinist; сабвуфер, марки «SONY» модель «SA–WCT290» серийный * RU3B; портативную Bluetooth колонку марки «hoсo», модель HC3, Wireless version: V5.0, In-put: DC5V/1A Power 5Wx2, Batter Rated: Capacity 2400mAh, принадлежащие Т. и переданные ему на ответственное хранение – оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с Фатахова А.М. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17 121 (Семнадцать тысяч сто двадцать один рубль) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор вступил в законную силу 16.10.2026.Председательтсвующий Ю.А. Качалкова