ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Павлова Д.В., подсудимого Лихачева А.П. и в его защиту – адвоката Файзуллина А.М., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лихачева А.П., родившегося *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Лихаче А.П. совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах.
*** в 14:27 часов Лихачев А.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, в ***, после словестной ссоры по телефону с неизвестным мужчиной, задумал сделать заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве и захвате заложников по адресу: ***.
После чего, Лихачев А.П., реализуя преступный умысел, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, в тот же день, *** в 14:33 часов, находясь в своей ***, с сим-карты оператора мобильной связи «Мотив» с абонентским номером +***, установленной в его сотовом телефоне «***» совершил звонок по номеру телефона 112 оператору МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» Б., которой сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве и наличии заложников в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при этом зная о том, что сообщаемые им сведения ложные, и понимая, что данное сообщение будет воспринято сотрудниками правоохранительных органов, как создающее реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, повлечет за собой прекращение нормальной жизнедеятельности граждан, их эвакуацию, дальнейшее оцепление дома и прилегающей территории, а также дезорганизацию деятельности правоохранительных органов, вынужденных реагировать на его сообщение о готовящемся взрыве.
После получения сообщения от Лихачев А.П. правоохранительными органами с целью предотвращения взрыва, исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, были направлены комплексные силы полиции МО МВД России «Каменск-Уральский», бригада МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи г. Каменска-Уральского», наряд Каменск-Уральский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ» по Свердловской области и бригада АО «ГАЗЭКС», которыми в ходе проведенной проверки полученная от Лихачев А.П. информация о захвате заложников не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.
Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством Лихачев А.П. об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Лихачев А.П. пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершенном преступления признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат Файзуллин А.М., государственный обвинитель Павлова Д.В. не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что предъявленное Лихачев А.П. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.
С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Лихачев А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.
При назначении вида и размера наказания Лихачев А.П. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.
По характеру общественной опасности Лихачев А.П. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на общественную безопасность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
Обсуждая личность подсудимого Лихачев А.П., суд принимает во внимание, что ***
В качестве смягчающего наказание Лихачев А.П.. обстоятельства суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказанное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к телефону, даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Лихачев А.П., полное признание им вины, его возраст, состояние здоровья, помощь, оказываемую в воспитании внуков.
Органом дознания Лихачев А.П. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Лихачев А.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что степень опьянения Лихачев А.П. в момент совершения преступления не установлена, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у Лихачев А.П.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лихачев А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, поведение Лихачев А.П. до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
Назначение наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку Лихачев А.П. не работает, находится на пенсии по достижению установленного пенсионного возраста и его единственный источник дохода – пенсия, а наказание в виде принудительных работ суд полагает излишне суровым, не отвечающим принципу справедливости при установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, относящегося итак к категории небольшой тяжести.
Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R-диск с аудиозаписью, детализация звонов, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего.
Что касается судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «***» суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, 26.10.2025 Лихачев А.П., используя принадлежащий ему сотовый телефон «***» совершил звонок по номеру телефона 112 и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве и наличии заложников.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Исходя из указанной нормы, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно пользовалось им при совершении преступления.
Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
С учетом изложенного, сотовый телефон Лихачев А.П. являющийся средством совершения преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лихачева А.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
На основании с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Лихачева А.П. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установить ограничения - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Каменск-Уральский Свердловской области».
Меру пресечения Лихачев А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сотовый телефон марки «***» - конфисковать, обратив в собственность государства.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R-диск с аудиозаписью, детализация звонов - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Лихачева А.П. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.
Председательствующий Ю.А. Качалкова. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 12.01.2026