ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., Иванникова А.Г., Ивановой Е.А., подсудимого Заякина Д.Д. и его защитника – адвоката Позднякова А.А., потерпевшего К. и его представителя – адвоката Пастухова О.А., при секретарях судебного заседания Маленьких А.А., Третьяковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Заякина Данила Дмитриевича, ***, ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17.09.2025, в отношении которого 19.09.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Заякин Д.Д. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
06.09.2025 Заякин Д.Д., находясь в неустановленном месте на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, с проверкой *** в качестве тайного покупателя торговых магазинов, осуществляющих реализацию электронных сигарет, встретившись с К., осуществляющим фактическое руководство торговых магазинов *** принадлежащих индивидуальному предпринимателю К. (далее ИП К., ***), задумал совершить хищение путем обмана принадлежащих К. денежных средств, в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, Заякин Д.Д., вводя К. в заблуждение относительного своих корыстных намерений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что является представителем государственных органов и имеет полномочия за денежное вознаграждение скрыть выявленные им нарушения со стороны торговых магазинов *** при проведении проверок и составлении анкет, а также договориться с координаторами проекта отменить анкеты, отправленные в программу *** работы тайных покупателей *** с выявленными им нарушениями и внести в них изменения, тем самым избежать собственнику – ИП К. негативных последствий данной проверки для торговых магазинов ***
09.09.2025 в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов Заякин Д.Д., находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, продолжая реализовывать задуманный им преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих К., заведомо зная, что отчеты с нарушениями не загрузились в программу *** работы тайных покупателей *** и не были утверждены, посредством мессенджера *** предложил К. за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей договориться с координаторами проекта отменить анкеты с выявленными им нарушениями по торговым магазинам *** за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей провести проверки в оставшихся торговых магазинов *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области без отражения в анкетах нарушений, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей провести проверки *** без отражения в анкетах нарушений, а также за денежное вознаграждение в размере 75 000 рублей за каждый указанный город, всего 150 000 рублей повлиять на результаты последующих проверок, проводимых в торговых магазинах по реализации электронных сигарет *** ***. При этом Заякин Д.Д. не знал о времени проведения последующих проверок в торговых магазинах, осуществляющих реализацию электронными сигаретами, и осознавал, что не может повлиять на результат указанных проверок. К., введенный Заякиным Д.Д., путем обмана в заблуждение и не подозревавший о преступном намерении Заякина Д.Д., согласился с предложением последнего.
15.09.2025 К., осознав противоправность действий Заякина Д.Д., обратился в ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ***, где дал добровольное согласие на участие при проведении в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», с целью фиксации незаконных действий Заякина Д.Д. и договорился с последним о встрече.
17.09.2025 К., действуя под контролем оперативных сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», по ранее достигнутой договоренности с Заякиным Д.Д., проследовал в компьютерный игровой клуб ***
17.09.2025 в период времени с 13:13 часов по 14:09 часов Заякин Д.Д., прибыв в компьютерный игровой клуб ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, лично получил от К., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», выданные последнему сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» денежные средства в сумме 350 000 рублей (из которых 66 купюр являлись билетами *** достоинством 5 000 рублей каждая, которые Заякин Д.Д. воспринимал как реальные денежные средства, а также четыре билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждая), то есть в крупном размере, после чего, Заякин Д.Д. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский», под контролем которых происходила передача денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», в связи с чем Заякин Д.Д. свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, в общей сумме 350 000 рублей, принадлежащих К. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Заякин Д.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Из показаний Заякина Д.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с 2022 года он от компании *** проводит проверки магазинов в качестве тайного покупателя, его кураторами являлись девушки по имени ***, с которыми он никогда не видела и не общался. В начале сентября 2025 года он получил новое задание в программе *** – список адресов, которые он должен проверить до конца месяца и инструкцию по выполнению. В его обязанности входило: посетить магазин тайно, с включенным аудио, чтобы подтвердить наличие продукции, её цену и факт нарушения маркировки, данный отчет он должен был загрузить на сайт и отправить заказчику. На этом его полномочия заканчиваются. Он не может повлиять на обстоятельства дальнейших проверок или отсутствия проверок иными лицами из организации, он может либо направить отчет с нарушениями или не направлять его вообще. Как правило, направляется общий список магазинов, около 700 адресов ***, из которых он может выбрать подходящие ему адреса. Из предложенного ему списка он выбрал все точки *** – до 60 точек. 06.09.2025 он впервые посетил г. Каменск-Уральский с целью проверки магазинов, в том числе магазина *** передвигаясь на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** Он стал посещать магазины сети *** передвигаясь по навигатору, поскольку в г. Каменске-Уральском самостоятельно не ориентировался. Зайдя в первые 5 магазинов сети *** он стал демонстративно фотографировать товар, чтобы его увидели продавцы, тем самым передали информацию своему директору. Сформировав отчеты по 5 магазинам сети *** он сохранил отчеты с нарушениями, отсутствие или зачеркнуты были ***, сохранил данный отчет, но не отправил его, из-за ошибки системы, сохранил их как черновик. Возле магазина *** к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился ***, стал спрашивать зачем он фотографировал товар, на что он ответил, что он агент *** и стал вводить *** в заблуждение относительно того, что данная организация выиграла тендер у государства на выездные проверки и он (Заякин Д.Д.), как её агент, фиксирует нарушения продажи. В этот момент у него возник умысел на получение от *** денежных средств, он понимал, что можно будет решить с ним вопрос, и заработать денежные средства, стал говорить ***, что есть возможность не формировать отчет с нарушением торговли, но за это нужно будет заплатить денежные средства. Также в целях запугивания он сообщал, что заказчиком является госструктура. Он и *** обменялись телефонами, и на этом их встреча закончилась. В этот же день, в вечернее время он написал *** в приложении *** и они вступили в переписку. Он (Заякин Д.Д.) хотел немного подзаработать, понимая противоправность своих действий. В дальнейшем, в ходе переписки в мессенджере «Telegram» он сообщил ***, что по уже проверенным им 5 магазинам сети *** он может исправить отчет, а именно сделать отчет о том, что нарушений в данных магазинах нет, а по остальным магазинам этой же сети, которые еще не были проверены, он заведомо сформирует отчет без нарушений. Кроме того, он сказал *** о том, что подобные проверки проводятся раз в полгода, и в последующем, когда в отношении его магазинов будет проводится проверка, он предоставит отчеты на все магазины *** без нарушений. Он обманул ***, так как не смог бы в последующем оформить надлежаще оформленный отчет по его магазинам, так как у него не имеется таких полномочий. Кураторы сами определяют магазины, в которых возможно провести проверку, в последующем при вновь возникшей проверке в отношении сети магазинов *** задание на его проверку могло бы быть поручено иному агенту. Таким образом, он заранее пообещал совершить те действия, которые не планировал производить. За оказание данной услуги он выставил перед *** условие оплаты в размере 350 000 рублей, последний согласился. Он понимал, что обманным путем пытается завладеть денежными средствами *** что данные действия противозаконные, но он желал получить денежные средства таким образом. Выполнять услуги, о которых он говорил ***, он не планировал. 14.09.2025 в приложении *** он договорился с *** о встрече для передачи ему денежных средств в сумме 350 000 рублей, которая должна состояться 17.09.2025 в 13:00 часов в компьютерном клубе по *** в г. Каменске-Уральском. Прибыв в назначенное время в указанное место, он зашел вместе с *** в отдельную комнату в компьютерном клубе, где они еще раз обговорили условия, *** ему передал денежные средства в конверте и в прозрачном файле, он достал денежные средства и стал их пересчитывать, в этот момент в комнату зашли сотрудники полиции, представились и задержали его с поличным, зафиксировали факт передачи ему денежных средств. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Его девушка была в курсе его работы и помогала ему формировать отчеты, но о том, что он пытается обманным путем завладеть денежными средствами ***, ей не было известно, он об этом последней не сообщал. В день передачи *** ему денежных средств в размере 350 000 рублей, она находилась с ним, ожидала его в машине. Он ей сказал, что пошел на деловую встречу (т. 1 л.д. 249-254, т. 2 л.д. 19-21).
В протоколе явки с повинной Заякин Д.Д. кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что 17.09.2025 получил денежные средства в размере 350 000 рублей путем обмана от мужчины по имени *** (т. 1 л.д. 233).
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в явке с повинной, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств. При этом суд отмечает, что явка с повинной является допустимым доказательством, поскольку она дана после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, а также права пользоваться услугами адвоката. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Помимо признательных показаний виновность Заякина Д.Д. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что с августа 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***), владеет компьютерным клубом ***, также занимается арендой виртуальной реальности *** До начала 2025 года он осуществлял коммерческую деятельность от имени ИП К., связанную с розничной продажей электронных жидкостей в магазинах *** У него было девять магазинов *** В 2024 году он продал готовый бизнес своей сестре ИП К., а именно магазины *** расположенные по адресам: *** но в указанных магазинах он продолжает осуществлять деятельность в качестве управляющего. В его обязанности как управляющего входит: помощь в организации работы магазинов *** поставка жидкостей для электронных устройств в магазины. Он заинтересован в деятельности магазинов и их прибыли, поскольку это их семейный бизнес. Остальные четыре магазина *** он продал ИП К. в декабре 2024 года. 06.09.2025, начиная с обеда, в магазины *** зашел ранее неизвестный мужчина, делал вид, что он обычный покупатель, и выбирает товар для жены, при этом покупатель фотографировал товар в магазине и уголок потребителя, эту информацию передали ему продавцы этих магазинов, одному из сотрудников магазина удалось сфотографировать данного мужчину. 06.09.2025 вечером ему сообщили, что видели похожего мужчину ***. Он поехал на данный адрес, где встретил данного мужчин у входа *** мужчина был один. На улице он подошел к неизвестному ему мужчине и спросил, кто он такой и почему он ходит по магазинам, фотографирует товар и спрашивает про уголок потребителя. Мужчина представился *** и сообщил, что является специалистом организации ***, его работа заключается в выявлении реализации товара без соответствующей маркировки на территории Свердловской области, он проводит такие проверки ***, после чего он формирует отчет по каждому магазину и направляет своему заказчику. Заякин Д.Д. пояснил, что указанная организация единственная, которая победила в государственном тендере на выездные проверки, при этом Заякин Д.Д. вел себя достаточно спокойно, по разговору с ним складывалось впечатление, что он ориентируется в порядке реализации табачной продукции, тем самым, Заякин Д.Д. ввел его в заблуждение, и он поверил, что Заякин Д.Д. действительно является представителем государственной власти. Он на тот момент подумал, что Заякин Д.Д. выявил какие-то нарушения в магазинах *** поэтому спросил можно ли как-то «сгладить» его проверки, думая, что тем самым он получит время исправить какие-то недочеты, если они есть, Заякин Д.Д. сказал, что подумает, и он взял у Заякина Д.Д. номер телефона *** после этого они разошлись. Примерно через час после разговора, 06.09.2025 ему позвонил Заякин Д.Д., сказав, что номер его телефона он взял у одного из продавцов магазинов в г. Каменске-Уральском, затем он с Заякиным Д.Д. поговорил по телефону и после до 17.09.2025 они переписывались в мессенджере *** Заякин Д.Д. сказала ему, что его организация проводит проверки магазинов по выигранному тендеру у государства, спросил, какие именно города его (К.) интересуют. Он пояснил, что его интересуют ***, в последнем у него хороший знакомый занимается реализацией такой же продукции. 06.09.2025 в социальной сети *** Заякин Д.Д. ему отправил график проверок, и то, что он является проверяющим, сомнений у него (К.) не возникло. Изначально он совсем не понимал, что это за проверки, но он не хотел, чтобы у него были какие-то проблемы с ведением бизнеса в последующем. Заякин Д.Д. вел себя профессионально, корректно, был осведомлен во всех вопросах, при этом в этот раз предложил провести фиктивную проверку по всем оставшимся точкам, где он еще не был, которые точки по плану подлежат проверке им, и обещал решить вопрос с руководством по магазинам ***, которые он проверил и отправил по ним отчеты, где им были выявлены нарушения, обещав, что отчеты будут переделаны, при этом Заякин Д.Д. писал, что если он (К.) не согласится, то он продолжит свою проверку. Заякин Д.Д. отправил скриншот с перепиской якобы с его руководителем, в связи с чем он поверил Заякину Д.Д. Также Заякин Д.Д. пояснил, что он проверил 5 точек ***, как он понял, у него планируется работа по проверке торговых точек. 09.09.2025 Заякин Д.Д. сказал, что у него есть предложение, так он запросил у него (К.) 100 000 рублей за исправление отчетов, чтобы они были без замечаний, по уже проверенным магазинам ***, адреса он не назвал, по 50 000 рублей за г. Каменск-Уральский и 50 000 рублей за ***, чтобы в дальнейшем не проверять магазины ***, и 75 000 рублей за каждый город за то, что в следующую волну проверок торговых точек в данных городах в качестве тайного покупателя приедет точно он и проблем с проверками и результатами отчетов тайного покупателя не будет. Также Заякин Д.Д. пояснил, что он исправил предыдущие отчеты и составил новые по другими точкам без нарушений, а он (К.) ему должен предоставить беспрепятственный доступ в торговые точки. Таким образом, Заякин Д.Д. запросил у него денежные средства в общей сумме 350 000 рублей. Он сказал Заякину Д.Д., что подумает над предложением последнего. 15.09.2025 они с Заякиным Д.Д. договорились о встрече на 17.09.2025 в 12:00 часов *** в компьютерном клубе, Заякин Д.Д. сказал, что подъедет. Затем у него стали возникать сомнения, что Заякин Д.Д. действительно является представителем организации, проводящей проверки торговых точек и работает на государство, у него стали возникать подозрения, что Заякин Д.Д. действует незаконно, просто обманывает его и хочет получить таким образом деньги. Поэтому 15.09.2025 он обратился в полицию ***, где рассказал о произошедшем и о том, что с Заякиным Д.Д. у него назначена встреча на 17.09.2025. Сотрудники полиции ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Он согласился, в связи с чем 17.09.2025 сотрудники полиции в кабинете в отделе полиции ***, в присутствии двух понятых передали ему не настоящие денежные средства номиналом 5 000 рублей (66 купюр – банк приколов) и 4 купюры были его номиналом по 5 000 рублей каждая, которые были не поддельными. Купюры были сложены стопкой сверху были две купюры Банка России номиналом 5 000 рублей, посередине купюры банка приколов, снизу также две купюры банка России номиналом 5 000 рублей. О передаче ему денежных средств для оперативного эксперимента был составлен акт, с которым он и понятые ознакомились, и подписали акт. 17.09.2025 в 13:00 часов он встретился с Заякиным Д.Д. в указанном месте – компьютерном клубе ***, они находились в отдельной игровой комнате, он попросил Заякина Д.Д. повторить, за что он требует денежные средства, Заякин Д.Д. все рассказал заново, как ранее в переписке. Далее он передал Заякину Д.Д. денежные средства, которые ему (К.) ранее передали сотрудники полиции по акту, купюры лежали в конверте и файле, перемотанные резинкой. После этого Заякин Д.Д. начал пересчитывать денежные купюры, и в этот момент в помещение зашли сотрудники полиции, где была встреча. Денежные средства, переданные им Заякину Д.Д., были изъяты сотрудниками полиции у Заякина Д.Д. Считает, что материальный ущерб в общей сумме 350 000 рублей был бы причинен ему, если бы он не обратился в полицию, так как, если бы он не обратился в полицию, то данные денежные средства Заякину Д.Д. он передавал бы из своих личных сбережений и ему бы был причинен ущерб на сумму 350 000 рублей. Запись разговоров с Заякиным Д.Д. у него сохранилась в телефоне, также у него сохранилась переписка в телефоне с Заякиным Д.Д. в мессенджере *** часть которой, как ему показалась, удалена, но он переписку с Заякиным Д.Д. не удалял. 17.09.2025 на встрече с Заякиным Д.Д. он был одет в синие джинсы, серый пиджак, и футболку белого цвета с изображением черепов, в руках была сумка, Заякин Д.Д. был одет в футболку белого цвета, белые брюки и куртку коричневого цвета (т. 1 л.д. 119-121, 122-126).
Аналогичные показания потерпевший К. дал и в ходе очной ставки с подозреваемым Заякиным Д.Д. (т. 2 л.д. 8-14).
Об обстоятельствах совершения преступления потерпевший К. сообщил в своём заявлении в правоохранительные органы 17.09.2025, указав на Заякина Д.Д. как на лицо, которое с 06.09.2025 требует от него денежные средства свыше 200 000 рублей за формирование отчета о проверке сетей магазинов *** и направления в адрес заказчика, при фактическом не проведении такой проверки (т. 1 л.д. 9).
Регистрация К. в качестве индивидуального предпринимателя с 13.08.2018 с основным видом деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 109-113).
Суд принимает показания потерпевшего К. за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
В частности, показания потерпевшего К. согласуются с показаниями руководителя магазинов сети ***, сотрудников указанных магазинов.
Так, свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с конца декабря 2024 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является директором 5 магазинов *** Данный бизнес она купила у своего брата К., который также является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время брат помогает ей как управляющий указанных магазинов, является его частью, а она занимается финансово-экономической деятельностью для функционирования магазина. 06.09.2025 из рабочего чата продавцов магазинов она узнала, что неизвестный мужчина посещал несколько их магазинов, фотографировал полки с товаром и уголок потребителя, задавал вопросы, которые насторожили продавцов. Об этом она сообщила своему брату К., который сказал, что сам во всем разберется, в подробности она не вникала, каких-либо личных денежных средств она К. не передавала. В дальнейшем ей стало известно, что её брат К. сотрудничал с сотрудниками ОБЭП, в результате чего был задержан молодой человек, который вымогал у её брата денежные средства.
Выпиской из ЕГРИП от 21.10.2025 подтверждается регистрация К. в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2024 с дополнительным видом деятельность по прочей розничной торговле в неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 165-168).
О фактах посещения Заякиным Д.Д. магазинов сети *** пояснили в судебном заседании свидетели Ч. и Я,, согласно показаниям которых 06.09.2025 каждый из них находился на рабочем месте, когда в их магазин зашел молодой человек, в котором они опознают Заякина Д.Д., который под предлогом выбора электронной сигареты и жидкости для своей супруги, посмотрел товар и сфотографировал его, потом сделал фотографию уголка потребителя, после чего ушел из магазина. При этом из рабочего чата в социальной сети «ВКонтакте» им было известно, что Заякин Д.Д. ездит по сети магазинов *** и совершает аналогичные действия. В последующем от К. им стало известно, что Заякин Д.Д. предложил свои услуги по решению проблем, связанных с нарушениями в магазинах сети, попросив за это денежные средства.
Кроме того, свидетель П. на предварительном следствии пояснила, что около года находится в романтических отношениях с Заякиным Д.Д., проживает совместно с последним. Заякин Д.Д. неофициально работает тайным покупателем в компании, которая занимается проверками в отношении табачных точек. Заякин Д.Д. ей скидывал фотографии и аудиозаписи проверки торговых точек на телефон, она эти фотографии и записи формировала по адресам на *** диск, чтобы Заякину Д.Д. потом было проще разобраться с фотографиями и быстрее составить отчет, тем самым он быстрее сделал бы свою работу. Иногда она составляла отчеты на каком-то сайте, сайт ей говорил Заякин Д.Д. В отчетах она указывала только то, что ей говорил Заякин Д.Д., технически помогая в составлении отчета. Что именно он указывал в отчете, ей было безразлично. 06.09.2025 она и Заякин Д.Д. приехали в г. Каменск-Уральский, где последний ходил по торговым точкам в качестве тайного покупателя, она его ждала в пиццерии, затем в кальянной. Вечером Заякин Д.Д. рассказал, что он встречался с представителем одной из торговых точек – ***, последний расспрашивал Заякина Д.Д. о проводимой проверке. После Заякин Д.Д. созванивался с ***, пояснил, в чем суть проверки, объяснил найденные нарушения, представитель магазина предложил порешать как-нибудь данную проблему, о чем договорились Заякин Д.Д. и ***, она не знает. От Заякина Д.Д. узнала, что в дальнейшем они должны были приехать в г. Каменск-Уральский для получения денежных средств от представителя торговой точки, за что именно, она не знала. 17.09.2025 они приехали на машине в г. Каменск-Уральский для встречи с *** для передачи денежных средств, она осталась в машине на парковке возле торгового центра, Заякин Д.Д. ушел на встречу с ***. Спустя некоторое время к автомобилю подошли сотрудники полиции, от них ей стало известно, что Заякина Д.Д. задержали при попытке обманным путем получить денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежащие *** Заякин Д.Д. с ней делился и обсуждал, что происходит у него на работе. Отчеты она отправляла в такой последовательности, как говорил Заякин Д.Д., так как фактически она только технически ему помогала составлять отчет, все решения он принимал самостоятельно. С Заякиным Д.Д. она по торговым точкам не ходила, с продавцами и владельцами торговых точек не общалась. По поводу того, что в переписках она и Заякин Д.Д. обсуждают получение денежных средств Заякиным Д.Д., пояснила, что, так как они проживаем вместе, она радовалась, что её парень зарабатывает. По поводу представителя магазинов ***, от которого Заякин Д.Д. путем обмана хотел получить денежные средства пояснила, что все переговоры с данным мужчиной вел лично Заякин Д.Д., и на встречу с ним ходил Заякин Д.Д., она в этом не участвовала, в г. Каменск-Уральский с Заякиным Д.Д. ездила просто за компанию, так как у неё было свободное время. Она обманывать и похищать денежные средства не собиралась, Заякин Д.Д. ей этого не предлагал (т. 1 л.д. 210-212, 216-222).
О деятельности Заякина Д.Д. в качестве тайного покупателя пояснили свидетели В. и Е.
Так, свидетель В. на предварительном следствии пояснила, что с ноября 2023 года она выполняет в компании *** разнообразные задания, как тайный покупатель. В мае 2025 года она согласилась на проект по проверке электронных сигарет в качестве руководителя полевого отдела, пригласила поучаствовать в этом проекте тайных покупателей, в том числе Заякина Д.Д., который согласился на данное предложение. Каких-либо нареканий к Заякину Д.Д. во время работы с ней на проекте не было, поэтому она передала его контакт координатору *** и попросила привлечь его к закрытию проекта. Сам проект по электронным сигаретам стартовал в сентябре 2025 года. В задачу тайных покупателей входит: выбрать из списка или найти самостоятельно торговые точки, в которых продаются электронные сигареты и комплектующие к ним, в соответствии с квотным заданием, сделать фотоотчет по товарам и торговым точкам, а также записать аудио визита, в рамках которого будут заданы дополнительные вопросы. Далее эти данные подгружаются в CRM систему в отчет. Тайный покупатель должен зайти в свой личный кабинет, найти анкету по нужному адресу, загрузить туда фотографии, аудиозаписи, проставить дату и время визита, сохранить данные и после этого зайти в просмотр анкеты, где нажать кнопку «отправить на валидацию». Только после этого валидаторы и координаторы узнают о заполнении отчета (она перейдет в статус «чек-лист заполнен» и увидят артефакты (фото/аудио) по проверке). После этого, отчеты проверяются валидаторами, которые прослушивают аудиозаписи на предмет даты, адреса, названия магазина, стоимости товаров, ответов на вопросы, наличия необходимых фотографий и переписывают данные с этих фотографий – наличие маркировок, указаний о запрете продажи несовершеннолетним и т.п., что положено по государственным стандартам и запрошено лично заказчиком, включая скриншот сканирования дата-матрикса через приложение ***. Заякин Д.Д. запросил аванс в 12 000 рублей на бензин, и 07.09.2025 она перевела Заякину Д.Д деньги на бензин авансом, поскольку по Свердловской области было запланировано проверить 234 торговые точки. Далее в диалоге *** Заякин Д.Д. сообщил о том, что к нему подошел директор сети магазинов *** по имени ***, и, как она поняла, попросил возможность скорректировать отчеты по его торговым точкам, то есть переделать их с использованием качественных сертифицированных товаров. При этом он пообещал финансово компенсировать затраты, связанные с переделкой этих отчетов. Со слов Заякина Д.Д., он говорил с позиции проблем, которые могут вызвать собранные им данные для сети его магазинов, якобы вплоть до судебного преследования, и Заякин Д.Д. решил пойти ему на встречу. Она ответила четким отказом, сообщив, что руководство ничего не будет решать и максимум, что она может сделать для Заякина Д.Д. в этой ситуации – это отклонить отчеты, чтобы их можно было переделать. 08.09.2025 она проверила списки отчетов и сообщила Заякину Д.Д., что в *** системе его отчетов нет, то есть он не нажал кнопку «отправить отчет на валидацию», и они его просто не видят. 14.09.2025 Заякин Д.Д. попросил отклонить анкету ***, которую c его слов координатор *** отправила на валидацию, что она и сделала. Удаление и отклонение отчетов – это нормальная практика, поскольку выгрузка адресов по торговым точкам не на 100% корректная, часть магазинов была закрыта, а часть проверок с ошибками тайные покупатели просто не хотят доделывать. Такие отчеты отклоняются и удаляются постоянно. Поэтому она просто отклонила эту точку. 20.09.2025 Заякин Д.Д. связался с ней и сообщил о том, что из-за ситуации в г. Каменске-Уральском его задержала полиция, изъяли телефоны и проверки выполнять он более не может, как и разглашать подробности пока идет следствие. Также пояснила, что тайные покупатели сами выбирали точки для проверки, что именно проверять, выбор идет по территориальному признаку, при этом тайный покупатель может поменять адреса в любой момент. Следующей волны проверок могло и не быть (т. 1 л.д. 197-200).
Свидетель Е. на предварительном следствии пояснила, что с ноября 2023 года по настоящее время берет подработки, как самозанятая, *** занимается разными задачами, также берет подработки тайным покупателем, координирует каждый месяц разные проекты, занимается поиском тайных покупателей и обработкой откликов на вакансии. Так, с сентября 2025 года стартовал большой проект по электронным сигаретам, ей предложили подработку координатором, она согласилась. Для участия в проекте по электронным сигаретам руководитель В. дала контакт Заякина Д.Д. и посоветовала обратиться к нему, как к ответственному тайному покупателю, который неоднократно работал в проектах с большим объемом. 04.09.2025 она написала Заякину Д.Д. сообщение с предложением об участии в их проекте, последний сразу согласился взять весь проект на себя и проверить все точки по *** и *** (в общем 224 магазина), но при условии, что ему оплатят аванс на затраты ГСМ в размере 12 000 руб. Распределил количество проверяемых точек: *** Они приняли его предложение, и В. оплатила Заякину Д.Д. аванс. Задача тайного покупателя в данном проекте состояла в проверке любых специализированных и неспециализированных магазинов, необходимо сделать фотографии внутри и снаружи, товаров, уголка потребителя, так же задать несколько вопросов о сертификации товаров, сделать фото маркировок и проверить их через *** и т.д. В этот же день, 04.09.2025 Заякин Д.Д. прислал ей все адреса, которые планирует проверять во всех городах. 06.09.2025 Заякин Д.Д. утром написал, что отправился на проверки в г. Каменск-Уральский. В этот же день, в 19:07 часов написал о том, что у него срочный вопрос и нужно переговорить по отчетам о возможности поменять фото и аудио в готовых отчетах по г. Каменск-Уральский. Она написала, что не может сейчас созвониться, попросила написать в сообщении подробно, что произошло. Заякин Д.Д. написал о том, что владелец одной из сети ездил на машине и искал его по городу, когда нашел, то предложил финансово решить вопрос по проверкам в городах Первоуральске и Каменске-Уральском, владелец был готов перекрыть возможные потери и упущенную прибыль. На это сообщение она ничего не ответила, поскольку не собиралась участвовать в данной махинации и не знала, что на это ответить. 07.09.2025 Заякин Д.Д. ей написал о том, что у него есть план как всё сделать и требовал дать ответ в этот же день, на что она ответила, что все подобные вопросы необходимо решать с руководителем проекта В. После этого она написала В. и рассказала всю ситуацию и сообщила, что Заякин Д.Д. будет к ней обращаться с этим вопросом. В. ей сразу сказала, что они в таком не участвуют. После этого они больше не обсуждали этот вопрос, Заякин Д.Д. продолжал делать проверки ***. Кроме того, 08.09.2025 в ходе переписки с Заякиным Д.Д. она узнала, что по точкам в г. Каменске-Уральском он не отправил отчеты, так как произошел сбой, поскольку последний при отправке отчетов не нажал на кнопку «валидации», в последующем он оттягивал отправку указанных отчетов. 20.09.2025 от руководителя ей стало известно, что Заякин Д.Д. больше не сможет участвовать в данном проекте (т. 1 л.д. 202-204).
Суд принимает показания приведённых свидетелей К., Я,, Ч., В., Е., П., в качестве достоверных, поскольку они сообщают лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись лично, не высказывают суждений о виновности Заякина Д.Д., что указывает на отсутствие оснований для его оговора.
Сопоставляя показания подсудимого Заякина Д.Д. с показаниями свидетелей В. и Е., суд приходит к выводу, что Заякин Д.Д. не обладал полномочиями по удалению и искажению сведений в отчетах, полученных в результате проведенных проверок сети магазинов *** в качестве тайного покупателя, в том числе сделать это единолично, а также не обладал полномочиями по самостоятельному выбору магазинов для проверки, поскольку это являлось прерогативой его куратора. Более того, Заякину Д.Д. было достоверно известно, что следующей волны проверок могло и не быть, либо их исполнение могло быть поручено иному лицу.
Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия *** задержания Заякина Д.Д., его личного досмотра и осмотра места происшествия, пояснил в судебном заседании свидетель Р. – оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно показаниям которого он работает в указанной должности с 2021 года, в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности. 15.09.2025 в ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский», *** обратился К., который сообщил информацию о том, что к нему обратился Заякин Д.Д., который приехав в г. Каменск-Уральский ***, представившись представителем общественной организации, которая выиграла государственный тендер на проверку подобных магазинов, как магазины сети *** по продаже электронных сигарет и жидкостей к ним, и о наличии у него возможности не формировать отчет с выявленными нарушениями в магазинах сети *** и не проверять указанные магазины в будущем за денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей. В связи с поступившим заявлением К., им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия ***, о чем было вынесено постановление, с К. взято заявление о согласии на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия и участие в нём. Оперативно-розыскное мероприятие *** было проведено 17.09.2025. Для его проведения был оформлен акт выдачи К. денежных купюр с пометкой в присутствия понятых. Поскольку подлинных банкнот банка России на сумму 350 000 рублей у них в отделе не было, то было принято решение об использовании 4 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, которые принадлежали потерпевшему К., а остальная сумма состояла из банкнот банка приколов номиналом 5 000 рублей. Также К. был оснащен техническими средствами для аудио и видеофиксации хода мероприятия. Далее Заякин Д.Д. и потерпевший К. встретились в игровом клубе *** в отдельной комнате, они еще раз обговорили все условия, после чего Заякин Д.Д. был задержан, в ходе личного досмотра Заякина Д.Д. обнаружены и изъяты денежные купюры, которые были выданы К. для передачи Заякину Д.Д., проведен осмотр места происшествия, затем Заякин Д.Д. и потерпевший доставлены в отдел полиции, где от них взяты объяснения, у Заякина Д.Д. отобрана явка с повинной.
Суд принимает показания оперативного уполномоченного полиции Р. в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и объективными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Также указанные свидетелем Р. обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия и результатами оперативно-розыскной деятельности МО МВД России «Каменск-Уральский», представленными и легализованными в установленном законом порядке.
Так, в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от К. отобрано заявление о его согласие на участие в ОРМ *** (т. 1 л.д. 14), старшим свидетелем Р. 15.09.2025 вынесено постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия *** в отношении Заякина Д.Д., ***, на территории г. Каменска-Уральского, с созданием для этого контролируемой ситуации (т. 1 л.д. 15).
Из акта пометки и передачи денежных средств от 17.09.2025 следует, что К. в соответствии с постановлением о проведении *** от 17.09.2025 в присутствии понятых, были переданы банкноты банка приколов «*** без серийный номеров в количестве 66 банкнот номиналом 5 000 рублей, а также билеты банка России в количестве 4 банкнот с серийными номерами: *** номиналом 5 000 рублей каждая банкнота, всего на сумму 350 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).
Обстоятельства передачи денежных средств К. удостоверены подписями понятых Ч. и К. в соответствующем акте, а также подтверждаются их показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в середине сентября 2025 года в дневное время до 13:00 часов они участвовали в качестве понятых в отделе полиции *** при передаче сотрудниками полиции К. билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая (серии и номера не запомнила) в количестве 4 штук, также фрагментов бумаги «билет банка приколов», выполненных в виде денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 66 штук, общая сумма денежных средств составила 350 000 рублей. Сотрудники полиции им объяснили, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие ***» с целью изобличения преступной деятельности, связанной с покушением на совершение мошеннических действий. Купюры были сложены в одну пачку, в которой две настоящие были сверху, затем в середине «билеты банка приколов» и снизу также две настоящие купюры, упакованы в бумажный конверт коричневого цвета. Все происходящее было зафиксировано в акте пометки и передачи денежных знаков для проведения оперативно-розыскного мероприятия *** с которым они и мужчина по фамилии К. ознакомились, в акте все было указано верно, после чего акт был подписан ими, К. и сотрудником полиции. Также к акту были приложены копии 4 купюр билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 175-176, 177-178).
Из акта оперативно-розыскного мероприятия ***» от 17.09.2025 следует, что 17.09.2025 для проведения оперативного эксперимента К. находился на *** около 12:40 часов Заякин Д.Д. в ходе переписки в мессенджере *** с К. со своего телефона – *** договорился с К. о встрече в помещении киберспортивного клуба ***. Перед началом встречи К. была передана техника для аудио и видеофиксации в целях записи диалога между Заякиным Д.Д. и К., а также денежные средства банкнотами банка приколов ***» без серийных номеров в количестве 66 банкнот номиналом 5 000 рублей, а также билеты банка России в количестве 4 банкнот с серийными номерами: ***, номиналом 5 000 рублей каждая банкнота. После чего К. проследовал в обозначенное место встречи, где в помещении «VIP зоны клиентов» прошел диалог с Заякиным Д.Д., в ходе которого последний предлагал К. передать ему 350 000 рублей взамен на формирование отчета без выявлений им нарушения о проверке сети магазинов *** и направления в адрес заказчика, при фактическом не проведении таковой проверки, пообещав в будущем не проводить проверки его магазинов. К. передал денежные средства в размере 350 000 рублей Заякину Д.Д., после чего Заякин Д.Д. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский». В дальнейшем сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в указанном помещении (***) проведен личный досмотр Заякина Д.Д., при котором обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые ранее были выданы К. (т. 1 л.д. 25).
Объективным подтверждением показаний участников событий является протокол личного досмотра Заякина Д.Д., проведенного 17.09.2025 в период времени с 13:13 часов по 14:09 часов оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» И. в помещении по адресу: *** в ходе которого у Заякина Д.Д. обнаружены и изъяты в руке денежные средства в сумме 350 000 рублей, переданные ему К.: банкноты банка приколов *** без серийный номеров в количестве 66 банкнот номиналом 5 000 рублей, а также билеты банка России в количестве 4 банкнот с серийными номерами: *** номиналом 5 000 рублей каждая банкнота (т. 1 л.д. 20-22).
Суд принимает протокол личного досмотра в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. ст. 6, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует установленным уголовно-процессуальным критериям. В частности, такие действия проводились уполномоченным лицом с участием понятых, а содержание документа удостоверено ими без каких-либо замечаний.
Изъятые в ходе личного досмотра Заякина Д.Д. денежные средства описаны в протоколе осмотра, согласно которому осмотрены 4 билета Банка России номиналом 5 000 рублей с серией и номером ***, и фрагменты бумаги, выполненные в виде денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 66 штук ***» (т. 1 л.д. 90-97).
Объективным свидетельством причастности Заякина Д.Д. к совершению преступления являются видеозаписи с камер видеонаблюдения игрового компьютерного клуба ***, согласно которым: на видеозаписи *** запечатлено, как в 12:50 часов – ко входу в игровой компьютерный клуб подходит мужчина ***, ***, заходит внутрь помещения игрового клуба, в 12:51 часов – выходит из помещения игрового клуба на улицу, оглядывается по сторонам, с 12:51 часов по 12:57 часов – мужчина *** достает сотовый телефон, стоит возле входе и с кем-то переписывается, в 12:57 часов – мужчина *** уходит в сторону парковочной зоны, расположенной вблизи компьютерного клуба, с 12:58 часов по 13:01 часов – мужчина *** возвращается с парковочной зоны ко входу в клуб, садится на лавочку возле входа, все время смотрит в сотовый телефон, периодически смотрит по сторонам, в 13:01 часов – к мужчине *** подходит мужчина ***, ***, они поздоровались за руки и вместе зашли в компьютерный клуб, в 13:11 часов – мужчина *** выходит из клуба. На видеозаписи *** изображена зона ресепшена указанного игрового компьютерного клуба, в 12:50 часов – в игровой клуб заходит мужчина ***, смотрит по сторонам, что-то печатает в телефоне, потом выходит из здания, скрывается из зоны видимости камеры, в 13:01 часов – в здание клуба заходит мужчина ***, за ним заходит мужчина ***, вместе они проходят зону ресепшена, в 13:10 часов – мужчина *** проходит зону ресепшена и выходит на улицу. На видеозаписи *** изображена зона коридора игрового компьютерного клуба, по периметру в коридоре стоят компьютерные столы с компьютерами и креслами. В 13:01 часов – по коридору проходят мужчина *** и мужчина ***, заходят в комнату и скрываются из поля зрения камеры, в 13:10 часов – в комнату к мужчине *** и мужчине *** заходят трое мужчин, в 13:10 часов – мужчина *** выходит из комнаты и уходит на выход, в 13:12 часов – через коридор проходят три мужчины и заходят в комнату. На видеозаписи *** изображена игровая комната игрового компьютерного клуба, в которой находятся два дивана и журнальный столик, в комнате никого нет. В 13:01 часов – в комнату заходят мужчина *** и мужчина ***, садятся на диваны, мужчина *** садится на диван боком в камере, мужчина *** садится на диван лицом к камере, мужчина разговаривают, с 13:01 часов по 13:10 часов – мужчина *** и мужчина *** сидят на диванах, разговаривают, мужчина *** достает из своей сумки конверт светло-коричневого цвета и передает мужчине ***, затем они разговаривают, мужчина *** начинает пересчитывать стопку с купюрами, которую извлек из конверта, в 13:10 часов – в комнату заходят три мужчины (сотрудники полиции), предъявляют удостоверения, мужчина *** уходит из комнаты, в 13:12 часов – в комнату заходят еще три мужчины, в 13:12 часов – в комнату заходят два мужчины, с 13:13 часов по 14:09 часов – указанные лица находятся в комнате, сотрудники полиции оформляют документы, присутствующие уходят из комнаты, с 14:09 часов по 14:15 часов – в комнате никого нет. На видеозаписи *** изображена зона коридора игрового клуба, в 14:09 часов – мужчина и сотрудники полиции выходят из комнаты и проходят по коридору в сторону выхода. На видеозаписи *** изображена зона ресепшена игрового компьютерного клуба, в 14:09 часов – мужчина *** и сотрудники полиции проходят по коридору и выходят из здания. На видеозаписи *** зафиксирована зона улицы у входа в игровой клуб, в 14:10 часов мужчина *** и сотрудники полиции выходят из компьютерного клуба и направляются в зону парковки (т. 1 л.д. 103-107).
Суд принимает за основу обвинительного приговора указанную видеозапись, поскольку не имеет оснований сомневаться в её достоверности.
Сопоставляя показания подсудимого Заякина Д.Д. и потерпевшего К. с результатами осмотра видеозаписи, суд приходит к выводу, что на видеозаписях зафиксирована встреча Заякина Д.Д. и потерпевшего К. в игровом компьютерном клубе ***, обстоятельства передачи потерпевшим К. денежных средств Заякину Д.Д., при этом мужчиной *** являлся Заякин Д.Д., а мужчиной *** являлся потерпевший К.
В ходе осмотра места происшествия – компьютерного клуба ***, зафиксирована обстановка внутри помещения, в том числе осмотрено помещение размером примерно 3х5 метров, в *** Также в ходе осмотра Заякиным Д.Д. добровольно выданы сотовые телефоны: «Apple iPhone 14» в силиконовым прозрачном чехле в корпусе голубого цвета, *** а также «Apple iPhone 13» в силиконовом прозрачном чехле в корпусе темно-синего цвета, серийный номер: *** (т. 1 л.д. 26-39).
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – автомобиля *** государственный регистрационный знак *** находящегося на парковке вблизи дома ***, обнаружен и изъят сотовый телефон «Apple iPhone 16 Pro» *** (т. 1 л.д. 75-80).
Обстоятельства проведения личного досмотра Заякина Д.Д., осмотров мест происшествий, удостоверены подписями понятых в соответствующем протоколе, а также воспроизведены одним из них – О. в судебном заседании, из показаний которого в том числе на предварительном следствии, следует, что в середине сентября 2025 года в дневное время он и его знакомый В. участвовали в качестве понятых. Он и В. вместе с сотрудником полиции прошли в помещение игрового клуба *** где в отдельной комнате в клубе с диванами и столом находились ещё сотрудники полиции и молодой человек, который был одет в белую рубашку и белые штаны, на ногах были белые кроссовки. Сотрудники полиции ему и В. пояснили, что сейчас будет произведен личный досмотр данного молодого человека, задача понятых смотреть за ходом личного досмотра. В ходе личного досмотра у молодого человека сотрудниками полиции были изъяты стопка денежных средств, из которых 4 купюры Билета Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая и остальные бумажки в виде денежных купюр номиналом 5 000 рублей с надписью «банк приколов», в общей сумме 350 000 рублей. Изъятые вышеуказанные купюры были упакованы в конверт белого цвета, который был опечатан, он, В. и молодой человек, у которого производился личный досмотр, расписались на нём. Все происходящее в ходе личного досмотра молодого человека была зафиксировано сотрудниками полиции в протоколе, с которым он, В. и молодой человек были ознакомлены, в протоколе все было указано верно, после чего данный протокол был ими подписан. Также в тот день он и В. участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции, в данной комнате в игровом клубе, где они были, после он и В. по окончании осмотра ознакомились с протоколом, расписались в нём, также расписались на конверте с телефонами. Кроме того, после этого, в тот же день он и В. участвовали в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля (марку и модель не помнит), находящегося у дома ***, в ходе осмотра которого был изъят сотовый телефон, который упакован в конверт, конверт опечатан. Он и В. по окончании осмотра ознакомились с протоколом, расписались в нём, также расписались на конверте с телефон (т. 1 л.д. 179-181).
Согласно рапорту дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» 17.09.2025 в 19:20 часов от оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» И. поступило сообщение о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в действиях Заякина Д.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).
Из протокола осмотра предметов – сотового телефона «Apple iPhone 14» *** с сим-картой с абонентским номером *** принадлежащим Заякину Д.Д., следует, что в сотовом телефоне имеются социальные сети *** В социальной сети *** обнаружена переписка с *** за период с 08.09.2025 по 14.09.2025, из содержания которой следует, что отчеты по г. Каменск-Уральскому Заякиным Д.Д. не отправлены и их можно редактировать, об осведомленности Заякина Д.Д. о возможном отсутствии последующих проверок и о их исполнении другими лицами; с *** за период с 04.09.2025 по 10.09.2025, из содержания которой следует, что *** предлагает Заякину Д.Д. поучаствовать в проекте в качестве тайного покупателя, о наличии конкретных адресов для проверок в г. Каменске-Уральском, ***, о проверке Заякиным Д.Д. сети магазинов *** в г. Каменске-Уральском, о получении Заякиным Д.Д. номера телефона директора указанной сети магазинов, о желании Заякина Д.Д. заработать на этом; с П. за период с 04.09.2025 по 17.09.2025, из содержания которой следует, что отчеты по г. Каменск-Уральскому не отправлены, поскольку возникла проблема с их отправкой. В мессенджере *** обнаружена переписка с П. с 04.09.2025 по 17.09.2025, содержание которой сводится к обсуждению участия в проекте по проверке магазинов в отношении электронных сигарет, об отправке отчетов по г. Каменск-Уральский, кроме точек К., о поездке Заякина Д.Д. в г. Каменск-Уральский за деньгами в размере 250 000 – 300 000 рублей, о необходимости удаления фотографий из г. Каменска-Уральского, в том числе точки ***, и не отправления их на валидацию, иначе ему не заплатят; переписка с *** за период с 06.09.2025 по 17.09.2025, содержание которой сводится к передаче К. Заякину Д.Д. денежных средств по поводу проверки и составления отчетов по магазинам *** (т. 1 л.д. 40-69).
К предъявленному подсудимым Заякиным Д.Д. скриншоту его переписки с К. в мессенджере *** (т. 2 л.д. 47) суд относится критически, поскольку из указанного скриншота невозможно установить лиц, осуществляющих указанную переписку, также в ней отсутствует дата её ведения, установить подлинность переписки не представляется возможным.
Из протокола осмотра предметов – сотового телефона «Apple iPhone 16 Pro» ***, с сим-картой с абонентским номером *** принадлежащего П., следует, что в мессенджере *** обнаружена переписка с абонентом *** за 17.09.2025, в которой П. сообщает о задержании Заякина Д.Д., осмотре автомобиля *** с Заякиным Д.Д. за период с 05.09.2025 по 10.09.2025 по поводу составления отчетов (т. 1 л.д. 81-88).
Кроме того, из протокола осмотра предметов – сотового телефона «Realme RMX2202» *** с сим-картой оператора *** с абонентским номером *** (т.1 л.д. 132-155), изъятого у потерпевшего К. (т. 1 л.д. 128-130), обнаружена переписка с Заякиным Д.Д. за период с 06.09.2025 по 17.09.2025, из содержания которой следует, что Заякин Д.Д. отправляет К. таблицу торговых точек, по которым будет проведена проверка, в последующем Заякин Д.Д. направляет К. скриншоты с файлами под названием, в том числе, *** с вопросом на какие точки он хочет повлиять, далее 09.09.2025 – идет обсуждение вопроса о сумме денежных средств для передачи Заякину Д.Д. за проведенные проверки и проверки на будущее время, Заякин Д.Д. сообщает о необходимость передачи ему 350 000 рублей, К. сообщает ему, что подумает, 15.09.2025 К. назначает Заякину Д.Д. встречу, 16.09.2025 К. сообщает Заякину Д.Д., что встреча состоится 17.09.2025 *** в игровом клубе, 17.09.2025 – К. сообщает, что будет на месте встречи через 5 минут, Заякин Д.Д. сообщает ему, что уже на месте встречи.
Также в папке «Запись» обнаружен файл с содержанием фотограммы телефонного разговора на 8 минут 30 секунд между К. и Заякиным Д.Д. за 06.09.2025, из содержания которого следует, что Заякин Д.Д. первым позвонил К., сообщает, К., что занимается полевыми проверками от компании ***, которая выиграла тендер, проводит проверки по Свердловской области по соблюдению закона в отношении табачной продукции, он будет проводить проверки ***, К. сообщает, что его интересуют только города ***, Заякин Д.Д. сообщает К., что попробует исправить информацию по отчетам в отношении торговых точек, в которых он выполнил проверку, и может не выполнять проверки точек ***, которые за ним закреплены, за что ему нужна компенсация.
Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Каких-либо нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» при составлении имеющихся в деле материалов оперативно-розыскной деятельности не допущено, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, оформлены надлежащим образом, должностным лицом выносились соответствующее постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в предусмотренном законом порядке. По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт, в котором указано, какие результаты достигнуты в ходе проведенного мероприятия. Соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. При этом умысел Заякина Д.Д. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 06.09.2025 по 17.09.2025 и о виновности Заякина Д.Д. в его совершении.
На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Заякин Д.Д. при установленных судом обстоятельствах, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана покушался на хищение 17.09.2025 денежных средств, принадлежащих К. в размере 350 000 рублей.
Целенаправленные действия Заякина Д.Д., направленные на получение денежных средств от потерпевшего К., несмотря на понимание им обмана потерпевшего, на фоне корыстного мотива этих действий, указывают на умышленный характер его деяния.
Обман заключался в сообщении Заякиным Д.Д. потерпевшему К. заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о том, что он (Заякин Д.Д.) является представителем государственных органов и имеет полномочия за денежное вознаграждение скрыть выявленные им нарушения со стороны торговых магазинов *** при проведении проверок и составления отчетов, а также о возможности договориться с координаторами проекта отменить отчеты, отправленные им в программу «CRM» работы тайных покупателей *** с выявленными им нарушениями и внести в них изменения, а также в последующем повлиять на результаты будущих проверок, при осознании Заякиным Д.Д., что он не может повлиять на результаты указанных проверок, и того, что будущих проверок могло и не быть.
Умысел Заякина Д.Д. на хищение денежных средств путем обмана у потерпевшего К. сформировался до передачи ему потерпевшим денежных средств, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, судом установлено, что именно Заякин Д.Д. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения относительно того, кем он являлся и о своих полномочиях, а также предложил К. повлиять на ход и результаты как проведенных, так и будущих проверок сети магазинов *** за денежное вознаграждение, именно Заякин Д.Д. озвучил потерпевшему суммы денежного вознаграждения за свои услуги. Какой-либо провокации со стороны потерпевшего К. в передаче денежных средств Зайкину Д.Д. и в увеличении потерпевшим суммы денежных средств, суд не усматривает и таких обстоятельств по делу не установлено.
При этом умысел Заякина Д.Д. на хищение денежных средств у потерпевшего К. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача денежных средств потерпевшим К. Заякину Д.Д. происходила под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия ***», после передачи потерпевшим денежных средств Заякину Д.Д., Заякин Д.Д. был задержан на месте происшествия ***, переданные ему потерпевшим К. денежные средства в размере 350 000 изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем у Заякина Д.Д. отсутствовала реальная возможность распорядиться изъятым имуществом, что свидетельствует о неоконченном характере преступления, в связи с чем его действия подлежат квалификации как покушение на преступление.
Кроме того, на основе приведенной совокупности доказательств установлено, что Заякин Д.Д. покушался на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в размере 350 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.
Действия Заякина Д.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.
При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Заякин Д.Д. совершил тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что преступление совершено с прямым умыслом, пресечено на стадии покушения.
При оценке личности Заякина Д.Д. суд учитывает, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 59, 60), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 50-51), состоит в фактических брачных отношениях с П., детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 63, 65), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 78, 80), по предыдущему месту работы *** характеризуется положительно (т. 2 л.д. 81), трудоустроен в *** имеет благодарность *** (т. 2 л.д. 137), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 233), в том числе выразившуюся в первоначальных объяснениях Заякина Д.Д., данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 234-237), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в согласии на осмотр сотовых телефонов, в одном из которых имелась информация, имеющая значение для уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что следует из ходатайства потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении потерпевшему процессуальных издержек на оказание юридических услуг, что также следует из ходатайства потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние Заякина Д.Д., признание им вины, принесение извинений потерпевшему К. как в ходе предварительного расследования, так и путем направления извинительного письма, которые потерпевшим К. приняты, также направление извинительных писем в адрес свидетеля К., прокурору г. Каменска-Уральского Е., начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» К., ***, осуществление ухода за бабушкой и оказание ей материальной и иной посильной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Заякина Д.Д., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.
При этом суд на основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо тяжести совершенного преступления учитывает имущественное положение Заякина Д.Д. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа не имеется.
По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать задачам уголовного наказания, способствовать исправлению Заякина Д.Д. и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания при покушении на преступление, положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку Заякину Д.Д. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения в отношении Заякина Д.Д. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Правовые основания для применения ст. ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Заякин Д.Д. задерживался в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17.09.2025 (т. 1 л.д. 238-241), 19.09.2025 – освобожден из-под стражи в зале суда на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 26-27) и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 28, 29), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone 14» *** *** с сим-картой *** с абонентским номером *** хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 70), – подлежит возвращению Заякину Д.Д. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «Apple iPhone 16 Pro» *** *** с сим-картой *** с абонентским номером *** хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 89) – подлежит возвращению свидетелю П. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с серией и номером «*** хранящиеся в кассе МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 23.10.2025) (т. 1 л.д. 98, 99, 100), – подлежат возвращению К. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из показаний потерпевшего К. и свидетеля Р. следует, что данные билеты Банка России были личными денежными средствами К., которые были им предоставлены для проведения оперативно-розыскного мероприятия *** фрагменты бумаги, выполненные в виде денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 66 штук *** DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения компьютерного клуба *** за 17.09.2025, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 98, 108), – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон марки «Realme *** с сим-картой оператора *** с абонентским номером ***, переданный на ответственное хранение К. (т. 1 л.д. 156, 157, 158), – подлежит оставлению в распоряжении К. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Заякина Данила Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая период задержания Заякина Д.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 17.09.2025 по 19.09.2025, смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.
Разъяснить Заякину Д.Д., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Заякину Д.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone 14» *** с сим-картой *** с абонентским номером *** хранящийся при уголовном деле, – вернуть Заякину Д.Д.; сотовый телефон «Apple iPhone 16 Pro» в *** с сим-картой *** с абонентским номером ***, хранящийся при уголовном деле, – вернуть свидетелю П.; билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с серией и номером *** хранящиеся в кассе МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 23.10.2025), – вернуть К.; фрагменты бумаги, выполненные в виде денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 66 штук *** DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения компьютерного клуба «*** за 17.09.2025, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Realme *** с сим-картой оператора *** с абонентским номером ***, переданный на ответственное хранение К., – оставить в распоряжении К.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН 6666007017, КПП 661201001, Лицевой счет 04621483670, ОКТМО 65740000, КБК 18811603121019000140, Банк получателя: ОКЦ № 1 Уральского ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, Расчётный счёт 03100643000000016200, к/с 40102810645370000054, ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.
При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25.02.2026. Судья В.М. Сорокина