ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Ивановой Е.А., подсудимого Поречина Я.А., в его защиту адвоката Царева Э.В., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОРЕЧИНА Я.А., *** несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Поречин Я.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
01.09.2025 около 06:05 часов Поречин Я.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.08.2025 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, отбытого им 27.08.2024, вступившему в законную силу 29.08.2025, управлял автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, на котором проехал от дома *** по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском до дома *** по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего, Поречин Я.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменску-Уральский» старшего сержанта полиции К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом *** от 01.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Поречин Я.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Поречина Я.А., данные им в ходе дознания (л.д. 61-64), из которых следует, что 18.08.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что не имея права управления транспортными средствами он 17.08.2025 управлял автомобилем, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершенное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, наказание он отбыл. Он не имея права управления транспортным средством, у ранее не знакомого мужчины 31.08.2025 приобрел в свою собственность автомобиль «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак *** за 67 000 рубелей, оформили договор купли-продажи. Данный автомобиль он приобретал не для личного пользования, а для продажи. Указанный автомобиль находился на парковке около дома *** по ул. Каменская. Он 01.09.2025 около 06:00 сел в автомобиль «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак *** и от дома *** по ул. Каменская и проехал в сторону дома *** по ул. Алюминиевая, где около дома *** по ул. Каменская автомобиль остановили сотрудники ДПС. После остановки автомобиля он вышел из автомобиля, сотрудник полиции представился, попросил его предъявить документы на автомобиль, права на управление транспортным средством. Далее находясь в служебном автомобиле он (Поречин Я.А.) прошел в патрульный автомобиль, где передал сотруднику полиции документы на автомобиль, но сообщил, что права на управление транспортным средством он не имеет. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением Алкотестера, на что он согласился, пройдя освидетельствование на состояние опьянения, но результат был отрицательным 0 мг/л. Далее сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Отказался он от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку предполагал, что результат будет положительный, состояние опьянения будет установлено, поскольку накануне событий 31.08.2025 он выпивал алкогольные напитки, а также он не хотел тратить свое время. Он понимал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования равноценен безоговорочному установлению состояния опьянения. Потом он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
После оглашения показаний Поречин Я.А. показания подтвердил в полном объеме.
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Показания Поречина Я.А. в ходе дознания получены при участии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей, правильность изложения показаний в протоколе удостоверена Поречиным Я.А. и его защитником без принесения замечаний.
Помимо признательных показаний Поречина Я.А. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель К. – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 49-51) показал, что 01.09.2025 он совместно с сотрудников ДПС М.. несли службу. Они по ул. Каменской, *** заметили движущийся автомобиль «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак ***, который остановили в 06:05 часов для проверки документов. Водителем автомобиля оказался Поречин Я.А., который пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у Поречина Я.А. имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, поведение не соответствующие обстановке, в присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством. Поречен Я.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, по результатам которого состояния опьянения у Поречина Я.А. не установлено – 0,000 мг/л. Однако при достаточных оснований полагать о том, что Поречин Я.А. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Поречин Я.А. от прохождения освидетельствования отказался. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Указанные обстоятельства фиксировались на видеозаписях: видеорегистратор в патрульном автомобиле, где дата событий верная - 01.09.2025, но время неверное 06:01; аудио-видеорегистратор «Дозор», где дата событий верная - 01.09.2025, но время неверное 05:53. Транспортное средство под управлением Поречина Я.А. остановлено сотрудниками ДПС в 06:05 часов, поскольку при остановке транспортного средства он (К..) посмотрел время на наручных часах, было 06:05 часов, что он указал в рапорте.
Суд принимает показания свидетеля К., в качестве достоверных доказательств, поскольку он сообщает лишь те обстоятельства, очевидцем которым он являлся лично, его показания имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора Поречина Я.А. с его стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
В рапорте инспектор ДПС К. указал место, время и обстоятельства остановки автомобиля «ЗАЗ Шанс» под управлением Поречина Я.А. с указанием о том, что на требование сотрудника полиции последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Из рапорта оперативного дежурного ОП №23 следует, что 01.09.2025 в 07:00 часов от инспектора ДПС К.. поступило сообщение о том, что в 06:05 часов по ул. Каменская, д. *** установлен автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак *** под управлением Поречина В.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 34).
Показания Поречина Я.А. и свидетеля К. согласуются с иными доказательствами.
Так, из акта *** освидетельствования на состояние опьянения от 01.09.2025, следует, что 01.09.2025 в 06:45 часа проведено освидетельствование Поречина Я.А. с применением средств измерения Алкотектор Юпитер-К, показания измерения составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 10, 11).
Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2025, на основании ст. 27.12 КоАП РФ - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06:44 часов Поречин Я.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13).
Протоколом *** (л.д. 9), подтверждается отстранение Поречина Я.А. 01.09.2025 в 06:30 часов от управления транспортным средством. Транспортное средство – «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, 01.09.2025 в 07:54 часов задержано, что следует из протокола *** (л.д. 14).
Суд принимает указанные доказательства в качестве достоверных доказательств, поскольку требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления Поречина Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указанной процедуре должностным лицом соблюдены. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом и в присутствии понятых.
В ходе осмотра места происшествия – автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, который располагался по ул. Каменская, д. ***, автомобиль изъят по протоколу задержания. Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице (л.д. 35-40).
Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2025 на автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Поречину Я.А., наложен арест в форме запрета распоряжаться путем совершения сделок, влекущих отчуждение, собственнику или иным уполномоченным им лицам (л.д. 72, 73-79).
Дознавателем автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 80).
Согласно протоколу осмотра предметов, дознавателем осмотрен CD-диска с видеозаписями, содержание которых соответствует данным, приведенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2025, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2025 – отказ Поречина Я.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41-46).
Дознавателем CD-диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 48).
Суд принимает протоколы осмотров места происшествия, предметов в качестве достоверных доказательств, поскольку дознавателем они произведены в порядке, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующих протоколов и с применением средств фото-фиксации.
Оценив исследованные приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает, они согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Поречина Я.А. и квалификации его действий. Каких-либо нарушений процессуальных прав Поречина Я.А. суд не усматривает, сторонами о таковых не заявлено.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, Поречин Я.А. 01.09.2025 законное требование должностного лица не выполнил.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в том числе для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Свердловской области от 18.08.2025, вступившего в законную силу 29.08.2025, Поречин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного ареста на 10 суток, которое им отбыто 27.08.2025 (л.д. 24-26).
Таким образом, по состоянию на 01.09.2025 Поречин Я.А. в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах действия Поречина Я.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Поречина Я.А. По сведениям из медицинского учреждения Поречин Я.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 167, 168).
Согласно заключению комиссии экспертов *** от 14.10.2025 (л.д. 87-90) Поречин Я.А. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Поречина Я.А. как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время имеются признаки психического расстройства – Смешанное расстройство личности. Однако данное расстройство не лишало Поречина Я.А. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По психическому состоянию Поречин Я.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и значительный профессиональный опыт. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни Поречина Я.А., включая особенности его личности, характер и поведенческие наклонности за многие годы его жизни и по настоящее время.
Поведение Поречина Я.А. в ходе дознания и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного комиссией экспертов.
С учетом изложенного, подсудимого Поречина Я.А. в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Поречиным Я.А. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
Обсуждая личность подсудимого Поречина Я.А., суд принимает во внимание, что он ***.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Поречина Я.А., признание им вины, участием в специальной военной операции, его состояние здоровья, особенности психического здоровья, состояние беременности сожительницы.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Поречина Я.А. наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поречина Я.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.
Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает с учетом степени общественной опасности преступления, а также финансового положения Поречина Я.А.
Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Поречин Я.А. вновь грубо нарушил основные положения Правил дорожного движения РФ.
Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не усматривается в силу закона.
Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями, следует оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается вещественного доказательства – автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, на который в ходе дознания в целях обеспечения возможной конфискации наложен арест, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Поречин Я.А. 01.09.2025 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***.
Судом достоверно установлено, что Поречин Я.А. в момент совершения преступления 01.09.2026 владел автомобилем «ЗАЗ Шанс» на праве собственности. Это подтверждено договором купли-продажи (л.д. 65).
Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Поречину Я.А. установлен, а также и то, что оно использовалось им при совершении преступления ввиду чего, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период дознания и в ходе судебного заседания юридической помощи подсудимому.
Так, дознавателем вынесено постановление 31.10.2025 (л.д. 194-195) о выплате вознаграждения адвокату Цареву Э.В. за защиту Поречина Я.А. в размере 10 700,75 рублей.
В судебном заседании подсудимый Поречин Я.А. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав на затруднительное финансовое положение.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Так, Поречин Я.А. относится к числу трудоспособных людей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход, он не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОРЕЧИНА Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Поречину Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак *** (***) год выпуска 2011 (модель, номер двигателя ***) – конфисковать, обратив в собственность государства.
Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации с Поречина Я.А. 10 700 (Десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за оказание Поречину Я.А. юридической помощи по уголовному делу в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий Ю.А. Качалкова.Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу. 03.04.2026