ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Ивановой Е.А., подсудимой Голошейкиной А.Р., ее защитника - адвоката Пологовой Ю.В., также потерпевшей П., ее представителя – адвоката Запрудиной Н.А., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГОЛОШЕЙКИНОЙ А.Р., * в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Голошейкина А.Р., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Каменск-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
01.08.2025 в период с 22:30 часов до 22:40 часов водитель Голошейкина А.Р., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от * *, в редакции, действующей на момент совершения преступления, (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от * при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 01,11 мг/л выдыхаемого воздуха и 01,04 мг/л выдыхаемого воздуха при проведении двух исследований, и управляя технически исправным автомобилем «*», государственный регистрационный знак * двигалась по проезжей части * со стороны * в направлении *.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Голошейкина А.Р. обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ Голошейкина А.Р. обязана была знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе знать, что в соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток при искусственном городском электроосвещении в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ по асфальтированному покрытию проезжей части *, Голошейкина А.Р. знала и видела, что приближается к регулируемому перекрестку * и *, где горит красный сигнал светофора, а также перед стоп-линией на пути ее движения стоит автомобиль «*», государственный регистрационный знак *. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ должна была и имела возможность снизить скорость автомобиля до скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.
Однако, Голошейкина А.Р., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением ей транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 103 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ, не снизила скорость до скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части относительно своего направления движения и на расстоянии 12,3 метра от угла * в * допустила наезд на стоящий перед стоп-линией на красный сигнал светофора автомобиль «*», государственный регистрационный знак *.
Таким образом, Голошейкина А.Р., являясь лицом, управляющим автомобилем «* государственный регистрационный знак *, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от * * (в редакции, действующей на момент совершения преступления).
Нарушение Голошейкиной А.Р. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с допущенным ей дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде неосторожного причинения пассажиру автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, П. сочетанной тупой механической травмы туловища, нижних конечностей в виде: *.
Совокупность повреждений, составляющих морфокомплекс тупой механической травмы туловища, нижних конечностей согласно заключению эксперта № 813 от 23 октября 2025 года оценивается в совокупности как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с пунктом 6.1.23 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), а также в соответствии с пунктом 5.1.1.20 приказа №172н Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (*
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Голошейкина А.Р. вину по предъявленному ей обвинению по п. "а" ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, показала, что 01.08.2025 до 14:00 часов она находилась дома, созвонилась с подругой, вызвала автомобиль службы такси и поехала к ней в гости. Она (Голошейкина А.Р.) хотела провести время с подругой, успокоиться, так как накануне событий поругалась с сожителем. В гостях у подруги она употребляла алкогольные напитки, а именно пиво, но, сколько она выпила пива, назвать затрудняется. Вечеров она вернулась домой, ей позвонил сожитель, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения села за руль автомобиля и поехала, скорей всего она хотела вернуться к подруге. На своем автомобиле она выехала из двора дома по * поехала по направлению в сторону * – Каменская она отвлеклась на сотовый телефон, а когда подняла глаза, попыталась затормозить, но было уже поздно, ее автомобиль врезался в автомобиль «*» красного цвета. Само дорожно-транспортное происшествие она помнит смутно, находилась в шоковом состоянии. После случившегося дорожно-транспортного происшествия она пыталась найти телефон, который упал, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но после того, как нашла свой телефона на заднем пассажирском сидении, у нее не получилось позвонить в скорую помощь. Она вышла из своего автомобиля, подошла к автомобилю – второму участнику дорожно-транспортного происшествия, увидела, что посередине в салоне автомобиля сидит потерпевшая, она ревела. Она (Голошейкина А.Р.) сильно напугалась, просила ее не умирать, просила прощения. Потом на место дорожно-транспортного происшествия прибыла скорая медицинская помощь, от медицинской помощи она отказалась, также приехали сотрудники МЧС. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, пригласили ее в служебный автомобиль для составления документов. Освидетельствование на месте она не проходила, просила сотрудников дать время связаться с юристом, но они не позволили, поэтому она от подписания документов отказалась, что и указали сотрудники полиции во всех документах. Потом ее направили на медицинское освидетельствование, доставили в больницу, где она прошла медицинское освидетельствование. Далее после медицинского освидетельствования они вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где сотрудники ГИБДД продолжили составлять документы. Кто-то из родственников потерпевшей подходил к ней, оскорблял, унижал ее и махал банковской картой со словами, что она будет до конца жизни их содержать. После случившегося она дозвонилась до больницы, узнать о состоянии потерпевшей, ей врач сказал, что у пострадавшей состоянии стабильно тяжелое, жизни ничего не угрожает, требуется операция, в последующем будет требоваться реабилитация. Она сразу стала искать варианты, чтобы помочь пострадавшей, *
Суд принимает показания Голошейкиной А.Р. за основу обвинительного приговора, в которых она полностью признала факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушений ей правил дорожного движения и совершении наезда на автомобиль, они также полностью согласуются с иными доказательствами приведенными ниже.
Показания подсудимой Голошейкиной А.Р. о причастности к дорожно-транспортному происшествию подтверждается фактом принадлежности ей автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, наличием у нее права на управление транспортными средствами и страхованием своей гражданской ответственности (т.1 л.д. 56, 57, 58).
Согласно карточке правонарушений Голошейкина А.Р. в 2025 году четыре раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе три раза: *, *, * за превышение скоростного режима; один раз * за проезд стоп-линии при запрещающем сигнале светофора (т. 1 л.д. 56 оборот), что также судом учитывается.
Помимо признательных показаний Голошейкиной А.Р. ее виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П. суду показала, что * она с сожителем Д. и Л. планировали поехать отдыхать на озеро, в гараже они загрузили в автомобиль Л. «*» вещи и поехали. За рулем автомобиля находился Д., она сидела сзади на пассажирском сидении за водителем, а Л. сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались на автомобиле по дороге, остановились на перекрестке улиц * на запрещающий сигнал светофора. Она пришла в себя в больнице 09 числа, что именно произошло, она не помнит. В больнице ей сделали несколько операций, она находилась на стационарном лечении около 15 дней, поскольку получила травму при дорожно-транспортном происшествии, таз был раздроблен. Со слов знакомых ей известно, что в автомобиль, в котором она находилась, врезался другой автомобиль под управлением подсудимой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После выписки из больницы она проходила амбулаторное лечение до * находилась на постельном режиме. До дорожно-транспортного происшествия она работала штамповщицей на *», после случившегося она так к работе и не преступила, поскольку состояние здоровья не восстановлено, она все еще находится на больничном листе. В настоящее время для передвижения она использует трость, в костях у нее установлены титановые штыри, один из штырей сломался, что требует снова операции, из-за неправильного срастания костей, одна нога стала короче, нет устойчивости. По прогнозам врачей ей будет установлена группа инвалидности. Гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей поддержала. В обоснование заявленного иска указала, что испытала моральные и физические страдания, ее образ жизни изменился, ранее она работа, занималась спортом, чего сейчас лишена. Родственники вынуждены ухаживать за ней, она не хочет выходить из дома, перестала даже улыбаться. Кроме того, она занимается воспитанием троих малолетних детей сожителя, мать которых ограничена в правах, сейчас ее здоровья сказывается на семье и на воспитании детей. Действительно подсудимая принесла ей извинения в больнице, осуществляла денежные переводы в небольших суммах, предлагала помощь, при выписке из больницы оплатила перевозку до дома, от другой помощи она (П.) отказалась.
Личность П., сведения о том, что она к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, является почетным донором России, имеет спортивные достижения, суд также принимает во внимание.
Свидетель Д. – сожитель П., суду показал, что они сожительствуют с 2018 года, у него имеются трое малолетних детей, мать которых ограничена в правах, дети проживают с ними. * он за рулем автомобиля «*», в котором также находились на переднем пассажирском сидении его друг Л., на заднем пассажирском сидении за водительским креслом – сожительница П., ехали из гаража в сторону *. На перекрестке улиц он остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора, но что потом произошло, не помнит, а когда пришел в себя он уже находился в машине скорой медицинской помощи. Когда он пришел в себя, тон увидел, что их автомобиль стоит на перекрестке улиц разбитый, он предположил, что в их автомобиль врезалась другая машина. После случившегося дорожно-транспортного происшествия он и его сожительница П. были госпитализированы. У него диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, перелом ребер, а у П. имелись серьезные телесные повреждения, сейчас она еще восстанавливает свое здоровье. Позднее ему Л. рассказал, что когда они стояли на перекрестке, произошел удар в автомобиль, он (Д.) и П. потеряли сознание. Он просмотрел видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в сети «Интернет» и увидел, что их автомобиль стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в автомобиль въехал другой автомобиль, от удара их автомобиль развернуло, видимо в момент удара он и потерял сознание. После случившегося дорожно-транспортного происшествия жизнь П. изменилась, ранее она работала, занималась спортом, участвовала в спортивных мероприятиях, занимала призовые места, сейчас она тяжело передвигается, сама не может сходить в магазин, вынуждена постоянно прибегать к услугам такси, ее эмоциональное состояние ухудшилось, она постоянно плачет, находится в стрессовой ситуации. Он работает вахтовым методом, дома постоянно не находится, финансовый бюджет семьи значительно уменьшился. После случившегося они вынуждены постоянно ездить в больницу, приобретать лекарственные средства, покупали памперсы, обезболивающие препараты, по рекомендации врача купили стельку в обувь и ортопедический каблучок. Ему известно, что подсудимая предлагала помощь, но они отказались.
Свидетель Л. суду показал, что * примерно в 23:30 часа он, находясь в своем автомобиле «*», за рулем которого находился его друг Д., а на заднем пассажирском сидении за водительским креслом сожительница Д. – П., двигались со стороны * улице было темное время суток. На запрещающий сигнал светофора их автомобиль остановился на перекрестке, они стояли примерно около 30 секунд, когда другой автомобиль «*» врезался в их автомобиль в заднею его часть. Он через секунду открыл глаза, увидел, что Д. сидит, но ему (Л.) сложно было дышать, скорей всего от удара, он вышел из машины, отошел на обочину, пришел в себя. Около места дорожно-транспортного происшествия стали скапливаться люди, кто-то позвонил в службу спасения, в скорую медицинскую помощь. Он (Л.) подошел к автомобилю, увидел, что Д. пришел в себя, но находился в прострации, ничего не понимал, дверь со стороны водителя не открывалась, П. находилась в бессознательном состоянии, долго не приходила в себя. Потом приехала скорая медицинская помощь, служба спасения, у него на ноге была рана, которую зашили. Как вела себя на месте дорожно-транспортного происшествия подсудимая, сказать не может, потом он уже узнал, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, со слов очевидцев она вела себя неадекватно. В настоящее время он поддерживает общение с Д. и П., ему известно, что после дорожно-транспортного происшествия их жизнь изменилась, П. не работает и скорей всего работать не сможет, передвигается при помощи трости. Его автомобиль «*» восстановлению не подлежит. Подсудимая предлагала оплатить ущерб за разбитый автомобиль, по ее инициативе была проведена оценка ущерба и автомобиль оценен в сумму 110 000 рублей, но он с такой оценкой не согласен, считает, что она занижена, поэтому отказался от столь маленькой выплаты за автомобиль.
Суд принимает показания потерпевшей П., свидетелей Д. и Л. за основу обвинительного приговора, так как они дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой и подтверждаются объективными доказательствами, приведенными ниже. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания потерпевшей П. суд также использует при оценке размера компенсации морального вреда.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д. 220-224) следует, что * в вечернее время около 22:30 часов она находилась у себя дома на балконе, с подругой *. Дом, в котором она проживает, расположен на углу улиц *, квартира является угловой, балкон выходит на *, осматривается весь перекресток улиц *. В этот момент на улице было темное время суток, было сухо, осадков не было. Находясь на балконе, они стояли и курили, в какой-то момент она увидела, как по проезжей части * движется легковой автомобиль темного цвета, на тот момент она не понимала, что это был за автомобиль, позже ей стало известно, что данным автомобилем является «*». Она обратила внимание, что данный автомобиль двигался по проезжей части не в прямом направлении, ей показалось, что данный автомобиль задел бордюр, от которого автомобиль откинуло, в связи с чем автомобиль вильн* она увидела, что данный автомобиль, не снижая скорости, приближается к регулируемому перекрестку улиц *. Сам перекресток из окон балкона не видно, а также не видно несколько метров проезжей части * от данного перекрестка, поэтому стояли ли там какие-либо транспортные средства, ей было невидно. В какой-то момент она услышала хлопок, сразу поняла, что данный автомобиль во что-то врезался. После этого, они зашли обратно в комнату, подошли к окну, из которого видно перекресток улиц *. Она увидела, что данный автомобиль передней частью столкнулся с задней частью автомобиля, который стоял на красном сигнале светофора. Далее они вышли на улицу, увидели, что автомобиль, с которым произошло столкновение, является автомобиль «*», он стоял на проезжей части *, при этом был развернут в обратном направлении, то есть задней частью был обращен в сторону *. У данного автомобиля имелись внешние видимые повреждения задней части. Недалеко от данного автомобиля находилось двое молодых людей, которые ранее ей были не знакомы, насколько она поняла, один из них являлся водителем автомобиля «*», а второй находился на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Правее данного автомобиля, на * она заметила автомобиль «*», который левой частью был расположен в сторону *, передней частью в направлении *, заднее левое колесо данного автомобиля находилось на бордюре. В какой-то момент из данного автомобиля вышла ранее незнакомая ей женщина, она точно помнит, что время было 22:38 часов. У данной женщины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, ее речь была замедленной, шаткая походка, туманный взгляд, а также запах алкоголя изо рта. Также в автомобиле «*» на заднем пассажирском сиденье за водителем находилась ранее ей незнакомая девушка, которая была зажата и самостоятельно покинуть салон транспортного средства не могла. Она (Ч.) сказала молодым людям, чтобы они сложили спинку водительского сиденья вперед, чтобы немного освободить ноги пострадавшей женщины для обеспечения кровотока по ногам. Также у собравшихся вокруг людей она спросила, вызвали ли специальные службы на место ДТП, на что ей ответили, что вызвали. Спустя какое-то время, примерно через 15 минут, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, работники осмотрели пострадавшую, начали оказывать ей первую медицинскую помощь. Также на место дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль МЧС, сотрудники механически пытались разжать кузов автомобиля, чтобы освободить пострадавшую девушку, но у них этого не получилось. После этого они срезали крышу автомобиля, извлекли пострадавшую и передали пострадавшую работникам скорой медицинской помощи. Кроме того, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые начали устанавливать очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники Госавтоинспекции отобрали с нее объяснение и отпустили домой. От сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия ей стало известно о том, что водителем автомобиля «*» являлась Голошейкина *
Свидетель Н. суду показал, что летом 2025 года в вечернее время примерно около 22:00 часов, на улице было темно, уже работали лампы городского освещения, он ехал по *, увидел столб пыли в районе перекрестка улиц Алюминиевая *. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, но когда подъехал к перекрестку то увидел стоящие автомобили, у одного автомобиля была разбита передняя часть, он находился за границами перекрестка, второй автомобиль находился около края проезжей части на *, остановился свой автомобиль, подошел к автомобилю, который стоял по * из пассажиров автомобиля сам вышел из салона автомобиля, а пассажир на заднем пассажирском сидении находился в бессознательном состоянии, девушку зажало, поскольку полбагажника автомобиля вошло в салон, он не обратил внимания, была ли девушка пристегнута ремнем безопасности. Когда он и пассажир, вышедший из салона автомобиля, стояли, к автомобилю подошла девушка, она умоляла пассажирку автомобиля на заднем сидении не умирать. От девушки, которая подошла, исходил запах алкоголя, можно было предположить, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир, который вышел из машины, сам ходил, о своем самочувствии сказал, что чувствует себя нормально. Он (В.) сразу позвонил в службу спасения по номеру 112. Потом в себя пришел водитель, а потом пассажир девушка на заднем сидении тоже пришла в себя. На месте дорожно-транспортного происшествия стали собираться люди. Они выключили в автомобиле аккумулятор. Далее приехала скорая медицинская помощь, пассажирка уже была в сознании, но она была зажата в автомобиле, кричала от боли, ей врач поставил капельницу, сотрудники МЧС демонтировали крышу автомобиля инструментами, чтобы ее доставить из автомобиля.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 227-230) следует, что он знает Голошейкину А.Р. с детства, они находятся в дружеских отношениях. Голошейкина А.Р. имеет в собственности автомобиль «*», который она пригнала из Японии, насколько ему известно, автомобиль 2020 года выпуска. Автомобиль имеет правостороннее положение руля, все системы на автомобиле исправно работали. В полис обязательного страхования автогражданской ответственности на данном автомобиле он (С.) вписан, так как периодически управлял автомобилем по просьбе Голошейкиной А.Р. * примерно в 23:00 часа в средствах массовой информации он увидел новость о том, что на перекрестке улиц * в * произошло дорожно-транспортное происшествие, по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия ему показалось, что одним из участников является автомобиль Голошейкиной А.Р. «*». Увидев данную новость, он и его супруга выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав к месту дорожно-транспортного происшествия, они увидели, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя автомобилями, одним из которых являлся автомобиль Голошейкиной А.Р., а вторым автомобиль «*», которые имел значительные повреждения задней и передней частей, а так же, как он помнит, у автомобиля была срезана крыша. На месте дорожно-транспортного происшествия работали сотрудники Госавтоинспекции. Работников скорой медицинской помощи и сотрудников МЧС на месте он не видел, скорей всего, к моменту их приезда, они уже уехали с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия людей на месте он не видел. Ему стало известно, что Голошейкину А.Р. сотрудники Госавтоинспекции увезли в наркологическое отделение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Недалеко от места дорожно-транспортного происшествия на тротуаре, он увидел компанию ранее неизвестных ему людей, как он понял по их разговору, данные люди являются друзьями или родственниками кого-то из людей, находящихся в автомобиле «*». Он и его супруга сами к данным людям не подходили, разговор с ними не начинали. В какой-то момент он подошел к сотруднику Госавтоинспекции, спросил, можно ли из автомобиля забрать ценные вещи Голошейкиной А.Р., поскольку понимал, что автомобиль эвакуируют на специализированную стоянку. Сотруднику Госавтоинспекции он пояснил, что является другом Голошейкиной А.Р. и что он вписан в страховой полис. Сотрудник Госавтоинспекции разрешил им собрать ценные вещи в автомобиле. Увидев, что они находятся у автомобиля «*» вышеуказанная компания начала в их адрес нецензурно выражаться и вести себя крайне негативно по отношению к ним (С. и его супруге). В какой-то момент к месту дорожно-транспортного происшествия сотрудники Госавтоинспекции привезли Голошейкину А.Р., но остановились не у самого места дорожно-транспортного происшествия, а проехали чуть дальше по * в сторону *, примерно около 200 метров. Собрав из автомобиля все вещи, они направились к патрульному автомобилю Госавтоинспекции, где сотрудники полиции с Голошейкиной А.Р. составляли необходимые процессуальные документы. В этот момент женщина из вышеуказанной компании, из их разговоров он понял, что она приходится матерью кого-то из пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, пошла за ним. Подойдя к патрульному автомобилю, данная женщина снова стала нецензурно выражаться и оскорблять Голошейкину А.Р., потом из кармана достала банковскую карту, громким тоном сказала Голошейкиной А.Р., чтобы последняя записала номер карты и перевела на нее денежные средства, а также заявила, что Голошейкина А.Р. будет обеспечивать их всю жизнь. Сотрудники Госавтоинспекции успокаивали данную женщину, отвели ее в сторону. Сам он, его супруга и Голошейкина А.Р. на провокации старались ничего не отвечали, в диалог с данной женщиной не вступать. После составления всех документов он и его супруга отвезли Голошейкину А.Р. домой, после чего сами направились домой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она знакома с Голошейкиной А.Р. около 10 лет. Она (Ч.) с мужем Г. находились дома, когда они в новостях увидели видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Далее они около 24:00 часов прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц *, увидели разбитые автомобили, вокруг было много людей. Они забрали из автомобиля Голошейкиной А.Р. вещи с позволения сотрудников ГИБДД. В какой-то момент, когда они находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, к ним подошла ранее не известная женщина, кричала, что они (супруги) в сговоре, оскорбляла их нецензурной бранью, говорила, что они всю жизнь будут платить. Когда на место привезли Голошейкину А.Р., то женщина на нее кричала, говорила, чтобы она запомнила цифры, вела себя неадекватно, агрессивно. Голошейкина А.Р. вела себя спокойно. Знает, что причиной того, что Голошейкина А.Р. села в алкогольном опьянении за руль стало то, что она разругалась с сожителем. После случившегося Голошейкина А.Р. раскаялась, сожалела о случившемся, принимала меры загладить свою вину перед потерпевшей, извинялась, договаривалась с клиникой в *, предлагала свою помощь, покупала ходунки, но кто-то из родственников потерпевшей говорил, что помощь им не нужна. Охарактеризовала Голошейкину А.Р. как добрую, мать которая занимается воспитанием сына-инвалида.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.1 л.д. 171-174) следует, что с 2010 года она состоит в должности кадастрового инженера. В ее должностные обязанности входит осуществление межевания земель, кадастровых работ, связанных с недвижимостью, в том числе координирование границ объекта недвижимости. Следователь ей предъявил выкопировку из Дежурного плана Каменск-Уральского городского округа без корректуры съемки земельного участка, расположенного по * в *. Корректура съемки земельного участка предполагает под собой обновление съемки с целью актуализации сведений об объекте недвижимости. Выкопировка представлена в масштабе 1:500, это значит, что 1 сантиметр выкопировки равен 5 метрам на местности. Величина уклона – это отношение превышения между двумя точками к горизонтальному расстоянию между ними. То есть на местности выставляется две точки, определяется высота данных точек относительно уровня моря, то есть в исходном пункте – в начале отсчета высот, затем замеряется расстояние между указанными точками, а также из высоты наиболее высокой точки вычитается высота наиболее низкой точки. Далее полученные величины подставляются в формулу h/L, где h – превышение между точками (разность их высот), а L – расстояние между указанными точками. Таким образом, используя данную выкопировку можно рассчитать величину уклона проезжей части дороги по * данной выкопировке имеются точки с цифровым значением, это и есть точка с указанием высоты над уровнем моря. Взяв две точки: первая – в районе перекрестка * – * с цифровым значением 156.66 и вторая – перед перекрестком * – * с цифровым значением 147.67, вычисляем между ними разность 156.66-147.67 и получаем 8,99. Далее с помощью линейки измеряем расстояние между указанными точками – 33,5 см, что, исходя из масштаба выкопировки, соответствует 167,5 метрам (33,5*5). После этого подставляем полученные значения в вышеуказанную формулу и получаем: 8,99/167,5=0,0536. Уклон измеряется в процентах, промилле и градусах. Для того, чтобы вычислить уклон в процентах, нужно полученное значение умножить на 100, то есть 0,0536*100=5,36%, чтобы вычислить в промилле нужно умножить на 1000, то есть 0,0536*1000=53,6‰. Величину уклона в градусах можно получить, используя следующую формулу: arctg(h/L), подставив полученные ранее координаты в данную формулу и воспользовавшись инженерным калькулятором, получаем значение – 3,4°. Подставив линейку к выкопировке и отмеряв расстояние от дальней границы перекрестка * – * до ближней границы перекрестка * – * получаем 35,6 см, что соответствует 35,6*5= 178 метров на местности.
Суд принимает показания свидетелей Ч., Н., Г. и М. в качестве достоверных, поскольку каждый из них сообщил лишь те обстоятельства, очевидцами которых каждый в своей степени являлся, в частности Ч. непосредственно наблюдала дорожно-транспортного происшествия, как и наступившие последствия, Н. и С. наблюдали лишь последствия дорожно-транспортного происшествия, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также с другими доказательствами приведенными ниже. Показания М. суд принимает в качестве свидетельства технического расчета величины уклона проезжей части дороги, а показания свидетеля Ч. в качестве данных характеризующих личность подсудимой. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
На основании показаний свидетелей суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого о хронологии событий, о месте и времени происшествия, круге участников.
Кроме того, вина Голошейкиной А.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.
Регистрационными рапортами сотрудников полиции последовательно зафиксировано поступление сообщение *: в 22:40 часов от Н. о том, что по * – * дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д. 26); в 22:45 часов от неизвестно о том, что по * – * дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 23); в 23:11 часов от бригады скорой помощи о том, что по * – * дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д. 27). *: в 02:17 из городской больницы * о том, что П. госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: *
Справкой * ГБУЗ СО «Городская больница *» от подтверждает факт поступление П. на лечение в травматологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана левой стопы, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, перелом правого поперечного отростка L5 позвонка, перелом костей таза, перелом средней трети правого и левого бедра со смещением, перелом правой голени со смешением (т.1 л.д. 34).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. (т.1 л.д. 19). В данном сообщении имелось достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Рапорт содержит подпись должностного лица, зарегистрирован * в Книге регистрации сообщений о преступлениях за *, а также имеется штамп, с номером регистрации, датой и подписью принявшего лица.
При этом, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Представленных следователю материалов было достаточно для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которое содержит основания для принятия такого решения, принято следователем в рамках предоставленных ему полномочий по результатам проверки имеющихся материалов в срок, регламентированный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлены место – *, время – 22 часа 33 минут *, участники – водитель Голошейкина А.Р. автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, водитель Л. автомобиля «*» государственный регистрационный знак * (т. 1 л.д. 58-59).
На месте дорожно-транспортного происшествия * в 23:05 часа инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Каменск-Уральский» отстранил Голошейкину А.Р. от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *7 от * (т.1 л.д. 39). Ввиду наличия признаков опьянения у Голошейкиной А.Р. ей в 23:30 часа ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается актом *8 от * (т. 1 л.д. 40, 42).
На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голошейкина А.Р. в 23:41 часа * направлена сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом * от * (т.1 л.д. 42), который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Каменск-Уральский» - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Протокол составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность составления сотрудником полиции в их присутствии процессуального документа, Голошейкина А.Р. от подписки отказалась, пояснив причины подробном при допросе.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от * у Голошейкиной А.Р. установлено алкогольное опьянение - в 00:09 часа 01,11 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 00:28 часа - 01,04 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 43).
Факт проведения медицинского освидетельствования ни Голошейкина А.Р., ни ее защитником не оспаривается.
Суд принимает акт медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено с соблюдением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконными актами процедурой.
Транспортное средство «*» государственный регистрационный знак * задержано сотрудником Госавтоинспекция * в 00:50 часа, что следует из протокола о задержании транспортного средства *3 от * (т.1 л.д. 44).
Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Каменск-Уральский» * вынесено постановление, которыми на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Голошейкиной А.Р., предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д. 38).
Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам у суда не имеется, они принимаются в качестве допустимого доказательства.
Последствия столкновения автомобилей отражены в протоколе осмотра места происшествия, транспортных средств.
Так из протоколов осмотра места происшествия от * фототаблицы к нему и схемы (т.1 л.д. 65-86) следует, что осматриваемый участок места дорожно-транспортного происшествия расположен в районе * по * в *. В ходе осмотра зафиксированы погодные и дорожные условия, направления движения транспортных средств, их состояние, следы и расположение относительно границ проезжих части, которые они заняли непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также условия видимости. При осмотре автомобиля «*» государственный регистрационный знак * изъят видеорегистратор «Inspector» с картой памяти micro SD объемом 64 ГБ.
Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением процессуального закона, с применением технических средств фиксации хода и результата следственного действия (ч. 1 ст. 176, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).
Следователем осмотрен видеорегистратор «Inspector» с картой памяти micro SD объемом 64 ГБ, изъятый при осмотре места происшествия из автомобиля Голошейкиной А.Р. (т.1 л.д. 101-109), при осмотре которого на карте памяти обнаружены видеофайлы, они записаны на оптический диск. Диск и видеорегистратор по делу признаны вещественными доказательствами, видеорегистратор, карта памяти возвращены Голошейкиной А.Р. (т.1 л.д. 106, 107). Автомобили «*» государственный регистрационный знак *, «*» государственный регистрационный знак * признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Голошейкиной А.Р. и Л. (т. 1 л.д. 86-87, 88, 89).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы * от * (т.1 л.д. 155-157), дополнительно автотехнической судебной экспертизы * от * (т.1 л.д. 181-184) следует, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «*» при движении должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «* по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия не регулируются Правилами дорожного движения РФ. Несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «*» отсутствуют.
Суд принимает указанные заключения в основу обвинительного приговора, поскольку не сомневается в квалификации эксперта, а сторонами его выводы не оспариваются.
Не сомневаясь в искренности показаний свидетелей, суд полагает, что их показания в своей полноте уступают объективному доказательству – видеозаписям.
Так следователем осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с фасада * в * (т.1 л.д. 90-99).
На видеозаписи (*
В судебном заседании указанная видеозапись также воспроизведена и просмотрена с участниками процесса (потерпевшая П. отказалась от участия в просмотре видеозаписи).
События предшествующие дорожно-транспортному происшествию и само дорожно-транспортное происшествие зафиксированы видеорегистратором, установленным в автомобиле подсудимой, которые осмотрены как следователем (т.1 л.д. 108-116), так и судом путем их воспроизведением в судебном заседании (потерпевшая П. отказалась от участия в просмотре видеозаписи).
В частности, на видеозаписи (файл «*») запечатлено событие * в 22:27 часа как автомобиль стоит во дворе жилого многоквартирного дома, после чего запускается двигатель и он выезжает из двора жилого дома, после чего приближается к проезжей части * в *.
На видеозаписи (файл «*») запечатлено событие * в промежутке с 22:30 часа до 22:33 часа. В 22:31 часа управляемый автомобиль выехал на проезжую часть улицы * и своей фронтальной часть обращен по направлению к перекрестку улиц * в г. Каменске-Уральском. Далее последующий видеоряд отражает событие движения автомобиля по проезжей части улицы *. При движении автомобиля по указанной проезжей части он последовательно преодолевает перекрестки с улицей * в 22:31:56 часа, улицей * в 22:33:13 часа, улицей * в 22:33:26 часа. В 22:32:09 часа автомобиль задевает колесами правого борта бордюрный камень с правой стороны проезжей части в районе *. В 22:33:11 часа автомобиль осуществляет выезд на полосу встречного движения и продолжает движение по полосе встречного движения вплоть до 22:33:20 часа. В 22:33:26 часа управляемый автомобиль осуществляет выезде на полосу встречного движения в пределах регулируемого перекрестка улиц *, при горящем запрещающем (красном) сигнале светофора. Далее автомобиль продолжает движение по встречной полосе движения, в районе пешеходного перехода, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «*» в 22:33:37 часа покидает полосу встречного движения, при условии приближающегося легкового автомобиля. В 22:33:39 часа управляемый автомобиль выезжает за правый край проезжей части * огражденной бордюрным камнем и движется по зоне остановки общественного транспорта «*», после чего возвращается в направление к * в полосу попутного направления.
На видеозаписи (файл «*») запечатлено событие * в 22:33:47 часа управляемый автомобиль, продолжая движение по проезжей части * в районе *, после чего продолжая движение прямо совершает столкновение со стоящим впереди легковым автомобилем, ожидающим разрешающего сигнала светофора. Непосредственно перед наездом на стоящий на светофоре транспортное средство, в левом нижнем углу на экране имеется цифровое значение – 103 км/ч.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении видеозаписей, их осмотра, признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств следователем допущено не было. Достоверность содержания видеозаписи и источник происхождения сомнений не вызывает.
Суд признает указанные видеозаписи допустимыми доказательствами, поскольку они сняты камерой наружного наблюдения с фасада дома, видеорегистратором (т.1 л.д. 100, 106).
Достоверность событий, запечатленная на этих видеозаписях не оспаривается участниками судопроизводства и не вызывает сомнений у суда, поэтому в основу приговора суд принимает вышеуказанные видеозаписи.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * (экспертиза по медицинским документам) от * (т.1 л.д. 125-128) у П. при обращении за медицинской помощью * обнаружена *
*
Сопоставляя указанное заключение судебно-медицинского эксперта, в выводах которого нет оснований сомневаться, с приведенными выше доказательствами, показаниями очевидцев, видеозаписями, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью П. наступил в результате столкновения автомобиля под управлением Голошейкиной А.Р. с автомобилем, в котором пассажиром находилась потерпевшая, в связи с нарушением Голошейкиной А.Р. основополагающих требований Правил дорожного движения РФ: запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, без соблюдения скоростного режима.
Именно нарушение Голошейкиной А.Р. вышеуказанных пунктом Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими опасными последствиями, поскольку неминуемо повлияло на силу удара транспортного средства.
По ходатайству представителя потерпевшей – адвоката Запрудиной Н.А. судом (потерпевшая П. отказалась от участия в просмотре фотографий, видеозаписей) просмотрены 24 фотоизображения и 19 видеозаписей, как пояснила представитель потерпевшей, в целях подтверждения моральных страданий П., которые в распоряжении потерпевшей появились от очевидцев, из социальных сетей. На фотоизображениях и видеозаписях зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия.
Достоверность событий, запечатленная на этих фотоизображениях и видеозаписях никем из участников судопроизводства не оспаривается, они свидетельствует лишь о последствиях наступивших после случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Судом по ходатайству представителя потерпевшей – адвоката Запрудиной Н.А. в целях свидетельства об изменении жизни потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, моральных страданий, допрошены свидетели.
Так свидетель Т. суду показала, что П. приходится ей знакомой, они около 20 лет дружат. До дорожно-транспортного происшествия П. работала на заводе, занималась воспитанием троих детей сожителя, который работает вахтовым методом. О случившемся дорожно-транспортном происшествии она узнала утром на следующий день, когда увидела в социальных сетях информацию, просмотрела видеозапись и узнала сожителя П., также ей позвонила знакомая, рассказал о случившемся. Она (Т.) оказывала П. помощь, сначала в больницу привозила памперсы, потом домой привозила памперсы, пеленки. Знает, что П. произвели операцию, в кости вставили штыри, движение ей приносит боль, ей еще требуется операция. П. сначала передвигалась только при помощи инвалидного кресла, потом стала помаленьку самостоятельно ходить, используя трость. Она дойти самостоятельно до магазина и в другие места не может, постоянно использует автомобиль службы такси или просит кого-то довести ее на автомобиле или заказывает продукты с доставкой домой. П. постоянно ревела, боялась, что она молодая женщина и больше не сможет ходить, к прежней жизни П. уже не вернется из-за полученных травм. Ей известно, что со стороны подсудимой были предложения о помощи, она возместила какую-то незначительную сумму, должны были привезти ходунки, но их так и не привезли.
Свидетель Я. суду показала, что П. ей приходится родственницей со стороны ее мужа, они знакомы около 19 лет. До дорожно-транспортного происшествия П. работала, вела активный образ жизни, занималась спортом, проживала с сожителем и его тремя сыновьями. О случившемся дорожно-транспортном происшествии она узнала на работе, ей показали видеозапись, было видно, что П. сильно кричит, а виновница дорожно-транспортного происшествия просить не умирать ее, обещает все сделать. Потом она (Я.) ходила в больницу к П., помогала ей продуктами, когда П. выписали из больницы, возила ее в больницу в * и возит и по *. Знает, что П. необходимо еще делать операцию на тазобедренном суставе, поскольку кости неправильно срослись. Относительно морального состояния сообщила, что П. постоянно рвет, случаются истерики из-за того, что она молодая, но не может даже самостоятельно сходить в магазин, принести домой пакеты, поэтому она вынуждена постоянно заказывать продукты с доставкой домой. Ей также известно, что подсудимая выплатила П. незначительную денежную сумму, предлагала помощь при обращении в больницу в другом городе, но П. не могла лечиться в другом городе, поскольку больничный лист у нее был открыт в *.
Оценивая показания свидетелей Т., Я. суд их в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку их показания как не доказывают виновность Голошейкиной А.Р., так и не опровергают ее. Их показания суд полагает возможным использовать при оценке размера компенсации морального вреда потерпевшей.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину Голошейкиой А.Р. в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Голошейкиной А.Р., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Пребывание Голошейкиной А.Р. в состоянии опьянения при управлении автомобилем является прямым нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к ошибке в выборе скорости движения, то есть нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не снижении скорости до скорости, обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортным средством, то есть в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, дорожно-транспортному происшествию.
Поскольку Голошейкина А.Р. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью П. в результате управления транспортным средством с грубым нарушением правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, то преступление совершено ей по неосторожности в виде небрежности.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Голошейкиной А.Р. по "а" ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой Голошейкиной А.Р.
*
Поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения ее психического состояния, с учетом изложенного, подсудимую Голошейкину А.Р. в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к следующему.
По характеру общественной опасности Голошейкина А.Р. совершила преступление средней тяжести, неосторожное по форме вины, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека. При оценке общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, сопряжено с грубым нарушением правил дорожного движения – управления транспортным средством в состоянии опьянения, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая личность подсудимой Голошейкиной А.Р. суд учитывает, что *
*
Вышеуказанные действия Голошейкиной А.Р., суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Иных предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Голошейкиной А.Р. не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голошейкиной А.Р., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, * - * * г.р. (т.1 л.д.20), *" (т.1 л.д.19), его состояние здоровья, обусловленное наличие заболевания, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что Голошейкина А.Р. совершила впервые неосторожное преступление средней тяжести, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, то есть характера и объема допущенных Голошейкиной А.Р. нарушений ПДД РФ, совокупности данных о личности подсудимой, исходя из принципа о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и всем обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденной, будут достигнуты назначением Голошейкиной А.Р. наказания за совершенное ею преступление в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 23.07.2025), заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Обстоятельства, препятствующие назначению Голошейкиной А.Р. наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.5 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.
Правовых оснований к применению ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду характера и степени общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
При этом, учитывая все вышеизложенное, совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, непосредственно связанные с нарушением ПДД РФ, суд считает необходимым назначить Голошейкиной А.Р. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Голошейкина А.Р. совершила преступление впервые, по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств их отягчающих, отношения подсудимой к совершенному ею преступлению, суд приходит к выводу, что наказание Голошейкиной А.Р. в виде принудительных работ не должно быть чрезмерно продолжительным. Кроме этого, суд также учитывает все вышеуказанные обстоятельства и при определении размера дополнительного наказания.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.
Меру пресечения Голошейкиной А.Р. - запрет определенных действий - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего - отменить.
В ходе предварительного следствия потерпевшая П. признанная гражданским истцом (т.1 л.д.204), заявила гражданский иск (т.1 л.д.199-200) к подсудимой Голошейкиной А.Р., признанной гражданским ответчиком (т.2 л.л.14), о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, а также 12 417 рублей в качестве материального вреда - компенсации затрат на лечение.
В судебном следствии потерпевшая П. уточнила свои исковые требования, просила о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, а также 18 958 рублей в качестве компенсации затрат на лечение.
В обоснование иска П. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен тяжкий вред – механическая травма туловища, она перенесла операцию, в результате которой все осколчатые переломы были зафиксированы в титановые болты. По результатам обследования в ГАУЗ * установлено, что сращивание костей произошло неправильно, требуется повторная операция для правильного сращивания фрагментов костей, затем предстоит операция по удалению титановых соединений. В результате перелома таза, неправильного сращивания костей, одна нога стала короче другой, что затрудняет движение, она постоянно принимает обезболивающие препараты, а когда они не помогают, вызывает скорую медицинскую помощь. Полученные телесные повреждения негативно сказались на качестве ее жизни. Что касается материального ущерба, П. представила кассовые чеки, подтверждающие приобретение медицинских препаратов, договор по оказанию платных социальных услуг – сопровождение и оплату услуги (т.2 л.д. 87, 88, 89, 90, 91).
В судебном заседании потерпевшая П. и ее представитель – адвокат Запрудина Н.А. исковое заявление поддержали в полном объеме. Дополнили, что ввиду причиненного потерпевшей ущерба здоровью она длительное время испытывает боли, передвигается только с использованием трости, она лишена возможности вести привычный образ жизни работать, заниматься воспитанием троих малолетних детей сожителя Д., который работает вахтовым, заниматься спортом. П. требуется реабилитация, дополнительное лечение, состояние здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось и не вернется никогда в состояние до происшествия. В мае 2026 года П. установлена III группа инвалидности. Моральный вред потерпевшей заключался в том, что она перенесла сильную физическую боль, нравственные страдания, жить полноценной жизнью она не может.
Свидетели Т., Я. подтвердили, что П. испытывает болевые ощущения после травмы, моральные страдания.
Гражданский ответчик Голошейкина А.Р. иск признал частично, в возражениях указала, что из суммы материально вреда подлежат исключению затраты, понесенные на приобретения лекарственных средств не имеющий отношения к травме в сумме 235,00 рублей и 75,00 рублей, то есть сумма заявленная потерпевшей должна быть уменьшена до 18 648 рублей. В части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, считает сумму завышенной, подлежащей уменьшению в связи с произведенными ей денежными переводами в сумме 32 000 рублей, с учетом того, что она принесла извинения, пыталась оказывать помощь потерпевшей, от которой последняя отказывалась. Защитник – адвокат П. мнение подсудимой поддержала.
Гражданский ответчик П. и ее представитель с возражением относительно уменьшения суммы материального вреда согласились.
Исследовав гражданский иск (уточненный иск) и материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.
Гражданский иск П. о взыскании с Голошейкиной А.Р. 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить его частично.
При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, имеющей доход, кредитные обязательства, имущественное положение гражданского истца, молодой трудоспособный возраст потерпевшей, которая, ввиду травм, полученных в результате ДТП, лишена обычного распорядка, образа жизни и возможности заниматься привычной деятельностью, в том числе, приносящей регулярный доход, продолжающей лечение, также учитывает тяжесть и характер, локализацию полученных в результате ДТП телесных повреждений, степень физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, неосторожную форму вины Голошейкиной А.Р., руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда, заявленный П., завышенным и подлежащим уменьшению до 800 000 рублей.
В связи с частичным возмещением П. добровольно в счет компенсации морального вреда Голошейкиной А.Р. суммы в размере 32 000 рублей, что подтверждено документально, не оспаривается потерпевшей, взысканию с Голошейкиной А.Р. подлежит 768 000 рублей.
В остальной части, разрешая гражданский иск о взыскании с Голошейкиной А.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: расходов, связанных с приобретением лекарств и расходов, связанных с транспортировкой потерпевшей специальным транспортом, суд принимает во внимание положения ст.ст. 929-931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обстоятельства дела, связанные с причинением вреда при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая, что гражданская ответственность Голошейкиной А.Р., как лица, виновного в причинении вреда, застрахована в соответствии с названным Федеральным законом, в сумму иска включены, помимо средств, затраченных на приобретение лекарств, расходы на проезд, в связи с чем, требуются дополнительные расчеты по иску, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признавая право за истцом на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере, передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что Голошейкина А.Р. совершила преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, правовых оснований для конфискации транспортного средства автомобиля «*», государственный регистрационный знак * явившегося средством совершения преступления, находящегося в собственности подсудимой, на основании пп. "г", "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, переданный на ответственное хранение собственнику – Голошейкиной А.Р. на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить в распоряжении последней; автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, переданный на ответственное хранение собственнику – Л. на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить в распоряжении последнего; CD-R диск с видеозаписью от *, DVD-R диск с видеозаписью от * – хранящиеся при уголовному деле, на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; видеорегистратор «Inspector», карту памяти micro SD объемом 64 ГБ, переданных на ответственное хранение собственнику Голошейкиной А.Р. на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить в распоряжении последней.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном деле защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОЛОШЕЙКИНУ А.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить Голошейкиной А.Р. порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.
Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденная должна прибыть в исправительный центр, а на Голошейкину А.Р. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Разъяснить Голошейкиной А.Р. последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной Голошейкиной А.Р. исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр.
Меру пресечения Голошейкиной А.Р. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично.
Взыскать с Голошейкиной А.Р. в пользу П. 768 000 (Семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Голошейкиной А.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «*», государственный регистрационный знак * переданный на ответственное хранение собственнику Голошейкиной А.Р. - оставить в распоряжении последней; автомобиль «* государственный регистрационный знак *, переданный на ответственное хранение собственнику Л. - оставить в распоряжении последнего; CD-R диск с видеозаписью от 01.08.2025, DVD-R диск с видеозаписью от 01.08.2025 – хранящиеся при уголовному деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; видеорегистратор «Inspector», карту памяти micro SD объемом 64 ГБ, переданных на ответственное хранение собственнику Голошейкиной А.Р. - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в этот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу и представление.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
29.09.26 Сверддовским облсудом приговор оставлен без изминения.Председательтсвующий Ю.А. Качалкова