ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Дубровиной М.С., подсудимого Китаева О.В. и в его защиту адвоката Макухина Ю.А., потерпевшего М.., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КИТАЕВА О.В., *** не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Китаев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
04.11.2025 около 08:01 часов Китаев О.В., находясь около дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на тротуарной дорожке обнаружил мужское портмоне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Маслакова Р.Н., в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета № ***, открытого на имя Маслакова Р.Н. имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, и предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, задумал совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты.
В тот же день, 04.11.2025 в период с 08:01 часов до 17:38 часов Китаев О.В., реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, используя названную карту в качестве платежного средства, оплатил покупки: в магазине «Пятерочка» по ул. *** в 08:01 на сумму 89,99 рублей; в магазине «Монетка» по ул. *** в 08:12 часов на сумму 160 рублей; в магазине «Магнит» по ул. *** в 08:30 часов на сумму 77,98 рублей; в 08:35 часов 114,98 рублей, в 08:38 часов на сумму 85,99 рублей, в 08:38 часов на сумму 105,99 рублей; в аптеке «Живика» по ул. *** в 09:14 часов на сумму 589,10 рублей; в 09:15 часов на сумму 1 078,90 рублей; в магазине «Магнит» по ул. *** в 17:22 часов на сумму 85,99 рублей, в 17:23 часов на сумму 160 рублей; в магазине «Монетка» по ул. *** в 17:38 часов на сумму 412,31 рублей. В результате перечисленных операций Китаев О.В. тайно изъял с банковского счета М.. денежные средства, и обратил их в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб в размере 2 961,23 рублей.
Подсудимый Китаев О.В. вину по предъявленному ему обвинению п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.
Суду показал, что 04.11.2025 в утреннее время он ехал из с. Рыбниковское в г. Каменск-Уральский на работу. Приехав в город, он пошел по ул. 4-й Пятилетки повернул на ул. Челябинску подошел к магазину «Пятерочка» и увидел на газоне портмоне, поднял его и внутри портмоне обнаружил банковскую карту, которой решил воспользоваться при оплате покупок. Далее он зашел в магазин «Пятерочка» где приобрел бутылку пива, пачку сигарет, далее зашел в магазин «Магнит» где взял еще бутылку пива и пачку сигарет. По пути следования на работу он еще зашел в аптеку «Живика» где купил себе лекарственных средств. После рабочего дня он вновь зашел в магазин, где купил продукты питания и сигарет, а выйдя из магазина, выкинул банковскую карту. Все совершенные покупки он оплачивал найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. Материальный ущерб потерпевшему он возместил в сумме 3 000 рублей, в содеянном раскаивается.
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Помимо признательных показаний Китаева О.В. его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший М. суду показал, что 04.11.2025 около 05:00 часов он возвращался домой из ночного клуба «Шейкер». В районе улиц 4-ой Пятилетки – Челябинская, когда он доставал из кармана телефон, видимо из кармана выпало портмоне, чего он не заметил и проследовал домой, где лег спать. В портмоне находилась банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 300 000 рублей, она была активирована, но он ей не пользовался. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты покупок. Проснувшись днем, он увидел в онлайн-банке сведения о списании с кредитной карты небольших денежных средств при совершении покупок в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Монетка» по ул. ***, а также в аптеке «Живика» по ул. ***. В результате указанных покупок ему был причинен ущерб в сумме 2 961 рублей, но в настоящее время подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме в сумме 3 000 рублей. Они примерились, он не возражает против снижения категории преступления, и прекращении уголовного дела за применением сторон.
О выявленном хищении М. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 7).
Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично. Оснований для оговора подсудимого с его стороны не имеется, поскольку он не заявляет о его причастности к рассматриваемым событиям.
Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшего и величина причиненного ему ущерба подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» об истории операций по кредитной карте на имя Маслакова Р.Н., справками по операциям (л.д. 25-36), полученными следователем при производстве выемки у потерпевшего М. (л.д. 21, 22-24).
Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуются с другими доказательствами.
В частности, из этих документов следует, что по счету кредитной карты №*** ПАО «Сбербанк» на имя М. 04.11.2025 имели место покупки: в магазине «Kamensk-Ural PYATEROCHKA» в 06:01 часов (время московское) на сумму 89,99 рублей; в магазине «Kamensk-Ural MONETKA» в 06:12 часов (время московское) на сумму 160,00 рублей; в магазине «Kamensk-Ural MAGNIT» в 06:30 часов (время московское) на сумму 77,98 рублей; в магазине «Kamensk-Ural MAGNIT» в 06:35 часов (время московское) на сумму 114,98 рублей; в магазине «Kamensk-Ural MAGNIT» в 06:38 часов (время московское) на сумму 85,99 рублей; в магазине «Kamensk-Ural MAGNIT» в 06:38 часов (время московское) на сумму 105,99 рублей; в «Kamensk-Ural OOO «VEGA ZHIVIKA» в 07:14 часов (время московское) на сумму 589,10 рублей; в «Kamensk-Ural OOO «VEGA ZHIVIKA» в 07:15 часов (время московское) на сумму 1 078,90 рублей; в магазине «Kamensk-Ural MAGNIT» в 15:22 часов (время московское) на сумму 85,99 рублей; в магазине «Kamensk-Ural MAGNIT» в 15:23 часов (время московское) на сумму 160,00 рублей; в магазине «Kamensk-Ural MONETKA» в 15:38 часов (время московское) на сумму 412,31 рублей, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (л.д. 37-39).
Следователем произведены осмотры магазинов: «Пятерочка» по ул. ***, где обнаружены и изъяты чек и диск с видеозаписью (л.д. 45-49); «Магнит» по ул. ***, где обнаружены и изъяты 5 чеков и диск с видеозаписью (л.д. 52-59); аптеки «Живика» по ул. ***, где обнаружены и изъяты 2 чека (л.д. 62-65); «Монетка» по ул. ***, где обнаружены и изъяты 2 чека, диск с видеозаписью (л.д. 68-71) Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице.
Следователем осмотрены товарные чеки, изъятые в торговых точках при осмотре мест происшествия, где указанные суммы покупок коррелируются с банковскими сведениями по счету кредитной карты М. (л.д. 72-74).
На видеозаписях из магазинов «Пятерочка», «Монетка» и «Магнит» запечатлен один и тот же мужчина в темной куртке с капюшоном в темных брюках в вязаной шапке темного цвета, при нем рюкзак черного цвета. Мужчина 04.11.2025 в указанных магазинах оплачивает товар банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. При этом при осмотре следователей видеозаписей, участвующий Китаев О.В. в мужчине на видеозаписях опознал себя, указав, что действительно на видеозаписях зафиксировано как он 04.11.2025 в магазинах «Пятерочка», «Монетка» и «Магнит» оплачивает покупки банковской картой, которую он обнаружил в портмоне на улице утром того же дня (л.д. 91-102).
Сопоставляя внешность Китаева О.В. с лицом мужчины на видеозаписях из магазинов, суд не находит оснований сомневаться, что на них запечатлен подсудимый.
Описанные подсудимым, а также запечатленные на видео обстоятельства совершения покупок согласуются с показаниями продавцов.
Так, свидетель П. – директор магазина «Магнит», расположенного по ул. ***, суду показала, что подсудимый Китаев О.В. ей знаком, как постоянный покупатель магазина. Подсудимый часто посещать магазин, в основном приходит в магазин утром, приобретает пиво и сигареты. Помнит, что в утреннее время 04.11.2025 Китаев О.В. также приобретал в магазине товары, оплачивая покупки бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. О том, что Китаев О.В. расплачивался не своей банковской картой, сотрудники магазина узнали, когда в магазин явился мужчина собственник карты и попросил показать видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что Китаев О.В. приобретал пиво и сигареты утром и вечером также приходил в магазин.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля П. судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы ее показания на предварительном следствии (л.д. 50-51), где свидетель более подробно поясняла об обстоятельствах произошедшего. В частности указывала, что 04.11.2025 в утреннее время в магазин «Магнит» пришел мужчина возрастом за 50 лет одетый в одежду темного цвета, она запомнила данному мужчину, поскольку он совершил четыре покупки утром и две покупки вечером, каждый раз оплачивая покупки банковской картой черного цвета. Согласно чекам мужчина в магазине 04.11.2025 покупал: в 08:30 часов самсу с курицей стоимостью 77,98 рубелей; в 08:35 часов сахар и чай «Принцесса Нури» на общую сумму 114,98 рублей; в 08:38 часов пивной напиток «Эсса» стоимостью 85,99 рублей; 08:38 часов четверник для розетки стоимостью 105,99 рублей; в 17:22 пивной напиток «Эсса» стоимостью 85,99 рублей; в 17:23 часов сигареты «Максим Красный» стоимостью 160 рублей.
После оглашения П. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ш. – администратор магазина «Пятерочка» по ул. ***, чьи показания в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 41-42), показала, что в магазине «Пятерочка» имеются камеры видеонаблюдения, время совпадает с реальным времени. На видеозаписи зафиксировано, что 04.11.2025 в магазин пришел мужичина возрастом за 50 лет одетый в одежду темного цвета при нем имелся рюкзак. Мужчина был первым покупателем в магазине и в 08:01 часов он приобрел пивной напиток «Эсса» стоимостью 89,99 рубелей, который оплатил банковской картой черного цвета. Согласно чеку оплата произведена банковской картой ПАО «Сбербанк» номер карты *1116. Кассиры при обслуживании клиентов никогда не спрашивают, кому принадлежит карта, а также не сверяют с паспортом, тем более карты могут быть не именные. Затем от сотрудников полиции они узнали, что данный мужчина на видеозаписи расплатился за пивной напиток чужой банковской картой (л.д. 41 -42).
Свидетель Г. – заведующая аптеки «Живика» ООО «Вега Живика» по ул. ***, чьи показания в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 60-61), показала, что в аптеке отсутствуют камеры видеонаблюдения. 04.11.2025 она находилась на рабочем месте совместно с фармацевтом Ч.. Согласно чекам 04.11.2025 в аптеке покупателем приобретены лекарственные средства в 09:14 часов «Аэротал» со скидкой магазина на сумму 589,10 рублей, 09:15 часов «Милдронат» со скидкой магазина за 1 078,90 рублей. Оплата лекарственных средств осуществлялась безналичным путем при помощи банковской карты. После обращения сотрудников полиции фармацевт Черноскутова Д.Ю. сообщила, что лекарства приобретал мужчина возрастом за 50 лет одетый в одежду темного цвета, от которого исходил запах алкоголя. Также указала, что при совершении второй покупки на сумму 1 078,90 рублей, мужчина пояснил, что не знает, сколько денег на карте, предполагал, что может не хватить денег на покупку, но денежные средства имелись на карте, покупка прошла успешно.
Свидетель Н. – директор магазина «Монетка» по ул. ***, чьи показания в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 66-67), показала, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения. На видеозаписи зафиксировано, что 04.11.2025 в магазин дважды приходил мужичина возрастом за 50 лет одетый в одежду темного цвета и в магазине в 08:12 часов приобрел сигареты Максим стоимостью 160 рублей, в 17:38 часов приобрел шею свиную стоимостью 412,31 рублей. Покупки мужчина оплачивал банковской картой черного цвета, согласно чеку банковской картой *1116 MIR Credit.
Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных и относимых доказательств, поскольку они сообщают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Китаева О.В. в совершении преступления считает доказанной: показаниями потерпевшего М.., свидетелей Ш.., П.., Г.., Н.., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности выпиской по счету М.., справками по операциям, чеками из магазинов, видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий в магазинах. Кроме того, сам подсудимый Китаев О.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил факт хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшего путем совершения мелких покупок бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты, не оспаривая сумму похищенного в размере 2 961,23 рублей.
Так, безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счета, – о тайном характере хищения.
Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удаленного доступа к банковскому счету, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.
Совершенные подсудимым действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Китаева О.В. суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Китаева О.В.
По сведениям из медицинского учреждения по месту жительства Китаев О.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 121).
Поведение Китаева О.В. в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, с учетом изложенного, подсудимого Китаева О.В. в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Китаевым О.В. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.
Обсуждая личность подсудимого Китаева О.В., суд принимает во внимание ***.
Определяя наказание Китаеву О.В., суд принимает во внимание, что подсудимый после его задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (исключил причастность третьих лиц, дал признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, при осмотре предметом – видеозаписей опознал себя при совершении покупок в разных торговых точках) и признает это в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 20).
Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья как самого Китаева О.В., так и его близких людей – брата и тети, являющихся инвалидами, уход за близким человеком – братом, оказание помощь в быту тете.
Обстоятельств отягчающих наказание Китаева О.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений Китаеву О.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому с учетом его материального положения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.
Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, нуждаемость в операции на сердце, состояние здоровья его родного брата, являющегося инвалидом I группы, осуществляемый уход со стороны подсудимого за родственником, с которым он проживает, также принимая во внимание обстоятельства преступления, незначительный ущерб, принятые подсудимым меры по его добровольному возмещению, а также учитывая наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, условное осуждение с возложение на Китаева О.В. ряда обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Вместе с тем, суд учитывает, что избранный Китаевым О.В. способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжен с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счету потерпевшего, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счету или системе удаленного управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платежной системой правилами оплаты мелких покупок, не требующих при совершении покупок использование пин-кода. В этой связи разовые покупки за счет средств потерпевшего на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершенного Китаевым О.В. деяния.
Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также и того, что совершенное преступление не повлекло для потерпевшего тяжких последствий, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и он просит о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд считает возможным изменить категорию совершенного Китаевым О.В. преступления с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.
Ввиду изменения категории преступления и наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего М. о примирении с Китаевым О.В. (л.д. 142), суд считает возможным, применить положение ст. 76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №19 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три диска с видеозаписями, товарные чеки, кассовые чеки, выписку по счету, справки по операциям - хранящиеся при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Что касается разрешения вопроса о процессуальных издержках, то материалы уголовного дела содержат постановление о выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия в сумме 8 560,60 рублей (л.д. 133-134). Таким образом, подтверждено наличие по делу процессуальных издержек в сумме 8 560,60 рублей.
В судебном заседании подсудимый Китаев О.В. возражал против взыскания процессуальных издержек, сославшись на тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Китаев О.В. не имеет самостоятельных достаточных источников дохода, единственным источником его дохода являются подработки, он имеет серьезное заболевание сердца, перенес инфаркт, инсульт, ему требуется операционное лечение на сердце.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить Китаева О.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИТАЕВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Китаеву О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Возложить на Китаева О.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни;
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Китаевым О.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим М.., освободить Китаева О.В. от отбывания назначенного ему наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения Китаеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями, товарные чеки, кассовые чеки, выписку по счету, справки по операциям - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Китаева О.В. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий Ю.А.Качалкова Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 12.03.2026