ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Лобановой Н.С., при секретаре Комаровой О.А., помощнике судьи Иванчиковой О.В., с участием прокурора Ивановой Е.А., Портнягина В.А., подсудимой Скубий А.В., защитника-адвоката Царёвой М.И., потерпевшей К рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СКУБИЙ АВ, ***
***
***
***
***
***
***
***
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Скубий А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:
10.11.2025 в период с 18 часов 00 минут по 21 часов 00 минут Скубий А.В., находясь в алкогольном опьянении по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский *** решила тайно похитить имущество, принадлежащее К
Реализуя свой преступный умысел, Скубий А.В. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяла с дивана сотовый телефон марки «Redmi 12» модели «23053RN02Y», стоимостью 5 337 рублей 01 копейка, в чехле-книжке белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», принадлежащий К убрала в карман своей куртки.
Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Скубий А.В. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, подошла к спящей в комнате К и двумя руками извлекла из ее ушей золотые серьги, стоимостью 27 949 рублей 77 копеек и убрала в карман своей куртки.
После чего, Скубий А.В. с места преступления скрылась, тем самым тайно, похитила имущество, принадлежащее К распорядившись им по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 33 286 рублей 78 копеек.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Скубий А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Ранее поясняла (л.д.106-109, 119-121), что 10.11.2025 года в вечернее время она с Л пришла в гости к потерпевшей К проживающей по *** где они стали совместно распивать спиртные напитки и общаться с потерпевшей и другими лицами.
Потом она сходила с Л за спиртным в магазин, а вернувшись, обнаружили, что иные лица ушли, а потерпевшая лежит около входной двери и пытается встать.
Она помогла К встать и увидела на диване сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета в чехле - книжке, белого цвета и решила его похитить. Она усадила потерпевшую на диван, взяла с края дивана телефон и положила его в карман своей куртки.
После чего, обратила внимание на мебельную стенку, внутри которой на полочке лежали золотые серьги с застежкой-петлей, узором в виде решеток и решила похитить их. Она взяла указанные серьги с полки и положила их в карман к телефону, после чего они ушли домой.
11.11.2025 года она сдала похищенные серьги в ломбард «Драгоценности Урала», расположенный по адресу: ул. Каменской 85, получив за это 10 800 рублей.
12.11.2025 года она в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ул. Челябинская, 22, похищенный телефон, получив за это 1 000 рублей.
Денежные средства она потратила на личные нужды.
Настаивает, что серьги похитила с полки шкафа. С суммой предъявленного ей материального ущерба согласна.
Подтвердила свои показания в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.110-113).
После оглашения показания подтвердила.
Суд, оценивая показания подсудимой, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными ниже. Показания даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника и не доверять им суд оснований не усматривает.
Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
При этом суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей К настаивавшей о том. что серьги были похищены у нее из ушей, поскольку ее показания об этом подтвердила свидетель К К показаниям подсудимой в этой части суд относится критически, расценивая ее показания как заблуждение в виду алкогольного опьянения.
Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.
Потерпевшая К суду показала, что 10.11.2025 распивала спиртное со своими знакомыми, потом сходила и купила еще бутылку водки, желая продолжить распитие спиртного и пригласила Скубий А.В. с мужчиной к себе домой по *** где они стали распивать спиртное.
Потом она легла на диван, положив рядом с собой свой сотовый телефон «Redmi 12», уснула в присутствии подсудимой. Проснувшись, обнаружила пропажу сотового телефона и вызвала полицию по факту его кражи.
Утром на следующий день обнаружила пропажу золотых серег в ушах, когда стала одевать шапку, снова вызвала полицию по факту их кражи. Накануне их пропажу не заметила. Настаивает, что серьги были похищены из ушей, поскольку их никогда не снимает и на полку их не убирала.
Ущерб для нее значительный, поскольку на период кражи получала только пенсию в размере 27700 рублей, оплачивала квартплату в размере 8000 рублей, кредит в размере 6000 рублей.
Серьги ей вернули в полиции, иск о взыскании стоимости телефона поддерживает.
Давала аналогичные показания в ходе очной ставки с подсудимой (л.д.110-113).
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены.
Показания потерпевшей К об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора.
Свидетель К суду показала, что находилась в деревне, неоднократно звонила свекрови К та не брала трубку. Потом она перезвонила с другого номера и сообщила, что у нее украли телефон. Утром она приехала к К та сообщила о краже телефона и золотых сережек предположительно Скубий А.В., которая перед кражей находилась у нее в гостях с мужчиной. Золотые серьги потерпевшая никогда не снимает.
Свидетель С суду показала, что работает в ломбарде, приняла по договору залога золотые серьги с правом выкупа. Подробности не помнит.
Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.51-53), что 11.11.2025 года она работала в ломбарде по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85. В этот день от Скубий А.В., указавшей, что имущество принадлежит ей, были приняты в залог две золотые серьги 585 пробы: весом 1,08 г и 0,99 г, на общую сумму оценки 10 800 рублей с возможностью выкупа.
После оглашения показания подтвердила.
Свидетель Л ранее показал (л.д.41-43), что 10.11.2025 года он с сожительницей Скубий А.В. распивал спиртное в комнате у К, где также находились С и его мать.
Потом со Скубий А.В. он сходил в магазин, где приобрели бутылку водки и сигареты. По возвращении увидели, что гости ушли, К лежит возле входной двери. Скубий А.В., помогла той сесть на диван. После этого он предложил пойти домой, вышел из комнаты и ждал Скубий А.В.
11.11.2025 года в дневное время Скубий А.В. сходила в магазин и вернулась с алкоголем и продуктами. Происхождением денежных средств он не интересовался, так как та находилась на его материальном обеспечении. О хищении имущества Скубий А.В. у потерпевшей узнал в полиции.
Свидетель С ранее показал (л.д.46-48), что 10.11.2025 года распивал спиртное в разных комнатах общежития по ***, как и его мать Ч Скубий А.В. и Л знает не так давно, 10.11.2025 года он их не видел, с ними не общался.
Суд принимает показания свидетеля С за основу обвинительного приговора в их совокупности как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они носят взаимодополняющий характер.
Суд критически относится к указанию свидетеля С о том. что 10.11.2025 не видел подсудимую и Л объясняя это степенью его алкогольного опьянения.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетелей К,Л,С,С поскольку они описали лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Вина Скубий А.В. по хищению имущества потерпевшей подтверждается наряду с вышеприведенными показаниями участников судопроизводства и иными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшей К (л.д.9 ), которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, описав обстоятельства хищения телефона и серег, а также рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.7,11,13 ).
Принадлежность сотового телефона «Redmi 12» потерпевшей подтверждена документами на него (л.д.26).
Протоколом осмотра места происшествия комнаты *** *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области установлено, что комната является жилым помещением (л.д.27 выписка из реестра муниципальной собственности), в котором проживает потерпевшая К в комнате имеется жилая обстановка в виде дивана, стульев и другой мебели.
Суд принимает результат осмотра места происшествия в качестве объективного доказательства, подтверждающих показания участников процесса о месте происшествия, способе совершения преступления.
Заключением специалиста *** от 22.12.2025 (л.д.93-94) установлена стоимость похищенного имущества: телефона марки «Redmi 12» модели «23053RN02Y» в размере 5 337 рублей 01 копейка.
Факт хищения двух золотых серег подтверждается справкой и копией залогового билета о их сдаче 11.11.2025 в ломбард «Драгоценности Урала» *** от 11.11.2025 (л.д.59-62), серьги были изъяты на основании решения суда (л.д.63) 17.12.2025 в соответствии с протоколом выемки (л.д.67-71).
Две золотые серьги были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра (л.д.72-74), описаны их индивидуальные признаки, признаны вещественным доказательством (л.д.75).
Заключением эксперта *** от 29.12.2025 (л.д.81-84) установлено что пара серег изготовлена из сплава на основе драгоценных металлов золота и серебра, масса изделия в виде пары составила 2,1 грамма, их стоимость с учетом их состояния составляет 27949,77 рублей. Имущество возвращено потерпевшей (л.д.87-88).
Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта и специалиста, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключения имеют нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.
Сопоставляя показания участников событий с исследованными судом доказательствами суд приходит к выводу, что именно Скубий А.В. было похищено имущество потерпевшей.
Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 10.11.2025 в отношении потерпевшей К по факту хищения ее имущества и о виновности Скубий А.В. в его совершении.
Изъятие имущества являлось хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение являлось тайным, так как при его совершении подсудимая осознавала, что действует незаметно для собственника имущества.
О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимой обратить похищенное в свою пользу, что и было осуществлено, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, поскольку установлено, что потерпевшая К является пенсионеркой, получала пенсию, иного источника дохода не имела, несла обязательные расходы ежемесячно в виде коммунальных платежей и выплаты кредитных обязательств.
С учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода 27679,27 рублей, подтвержденного справкой (л.д.30) и необходимых ежемесячных расходов, размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей - суд приходит к выводу, что ущерб в размере 33286,78 рублей являлся значительным для потерпевшей и считает, что наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Скубий А.В. по преступлению от 10.11.2025 по хищению имущества у потерпевшей К суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:
В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Скубий А.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в области охраны собственности.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.
Скубий А.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в исключении причастности третьих лиц к преступлению, указанием места и способа распоряжения похищенным имуществом, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих наказание Скубий А.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, о чем она сообщила в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за родственником, его состояние здоровья *** неофициальное трудоустройство, намерение возместить материальный ущерб потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства.
Скубий А.В. совершила преступление средней тяжести по настоящему делу, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 5.04.2023 (за тяжкое преступление), 27.11.2024 (за преступление небольшой тяжести).
Судимость по приговору от 5.04.2023 не образует рецидив преступлений в силу положений ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку на момент совершения Скубий А.В. преступления по делу условное осуждение не отменялось и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. Судимость по приговору от 27.11.2024 не образует рецидив преступлений в силу положений ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку она была осуждена за преступление небольшой тяжести.
Однако, указанные судимости от 5.04.2023 и от 27.11.2024 суд учитывает при назначении наказания в силу требований ст.86 ч.1 УК РФ.
На момент совершения преступления по делу приговор от 29.01.2026 не был постановлен.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствам не установлено, что исключительно состояние опьянение способствовало принятию решения подсудимой о совершении преступления по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновной и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В качестве данных, характеризующих личность Скубий А.В. суд учитывает, что подсудимая не состоит на учете у врача-психиатра, у врача – нарколога.
Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что Скубий А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а назначение более мягких видов наказания будет излишне мягким и сможет обеспечить достижение целей наказания - и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания должны быть применены положения ст.69 ч.5 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором от 29.01.2026 мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области и окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.
Отбывание окончательного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Скубий А.В. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как и срок, зачтенный в срок отбытия наказания по приговору от 29.01.2026, срок отбытого наказания по указанному приговору.
Суд считает, что назначенный вид наказания пропорционален преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновной, преследует цель охраны правопорядка, защиты прав и свобод других лиц, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей К о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 5 337 руб. 01 коп. (л.д.34) – удовлетворить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым: пару серег из драгоценного металла, хранящуюся у потерпевшей К (л.д. 87, 88) - оставить в распоряжении потерпевшей.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СКУБИЙ АВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшей К и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором от 29.01.2026 мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области и по совокупности преступлений назначить окончательно наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Скубий А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Скубий А.В. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Скубий А.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Скубий А.В. в срок отбытия наказания в порядке ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:
- период содержания под стражей по приговору от 29.01.2026 мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с 22 января 2026 года по 5 апреля 2026 года включительно (до даты вступления приговора в законную силу);
-период содержания под стражей по настоящему делу с 30 апреля 2026 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу;
Зачесть Скубий А.В. в срок отбытия наказания по настоящему делу период отбытия наказания по приговору от 29.01.2026 мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с 6 апреля 2026 года по 29 апреля 2026 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пару серег из драгоценного металла, хранящуюся у потерпевшей К (л.д. 87, 88) - оставить в распоряжении потерпевшей.
Гражданский иск К о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 337 рублей 01 копейку – удовлетворить.
Взыскать со Скубий АВ в пользу потерпевшей К 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей 01 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Красногорского районного суда
Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 18.05.2026 года