ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Шистеровой Е.В., Дубровиной М.С., Ивановой Е.А., подсудимого Кощеева К.А., его защитника - адвоката Макухина Ю.А., а также потерпевшего Т., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОЩЕЕВА К.А., *, судимого:
- 26.12.2011 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.12.2019 по отбытию наказания;
- 21.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13.12.2021 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.05.2021) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.10.2023 по отбытию наказания, осужденного:
- 05.06.2025 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, наказание не отбыто;
- 20.02.2026 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.314.1 (в период с 11.01.2024 по 05.04.2025), ч.2 ст.314.1 (в период с 11.01.2024 по 01.07.2025) УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по преступлению по ч.2 ст.314.1 в период с 11.01.2024 по 05.04.2025 с наказанием по приговору от 05.06.2025) и в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.06.2025) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 27.05.2026 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кощеев К.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Он же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применение насилия, совершил иные насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
1. 29.09.2025 в период с 15:00 часов до 18:00 часов Кощеев К.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате * коммунальной * в *, осознавая, что является лицом, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Красногорского районного суда * от * за совершение преступления, совершенного с применением насилия по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, вступившему в законную силу 23.03.2012, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, которое им отбыто 25.12.2019, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.05.2021 за совершение преступления, совершенного с применением насилия, по ч.1 ст.112 УК РФ, вступившему в законную силу 01.06.2021, с назначением наказания в виде лишения свободы 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое им отбыто 20.10.2023, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Т., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, нанес Т. *, после чего, вооружившись ножом, умышленно нанес им Т. *. От всех противоправных действий Кощеева К.А. Т. испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение *, которая согласно заключению эксперта * от * не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и с соответствии с пунктом 6 действующего Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
2. 22.10.2025 около 12:00 часов Кощеев К.А., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, во дворе * в *, осознавая, что является лицом, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Красногорского районного суда * от 26.12.2011 за совершение преступления, совершенного с применением насилия по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, вступившему в законную силу 23.03.2012, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, которое им отбыто 25.12.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.05.2021 за совершение преступления, совершенного с применением насилия по ч.1 ст.112 УК РФ, вступившему в законную силу *, с назначением наказания в виде лишения свободы 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое им отбыто 20.10.2023, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему физической боли, нанес С. *, от чего последний испытал физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кощеев К.А., не отрицая фактических обстоятельств дела, вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ признал частично, указал, что в каждом случае он защищал девушек и оборонялся. Сообщил, что в один из дней летом в 2025 году, но точную дату не помнит, он вместе с К., Т. и еще одним мужчиной по имени * находились в комнате в общежитии по *, сидели одной компанией за столом, они никого не оскорбляли. Т. спровоцировал конфликт, стал оскорблять К., он (Кощеев К.А.) заступился за К. и ударил Т., а именно нанес ему *, но последний вооружился ножом и пошел на них. Он (Кощеев К.А.) в целях защиты выхватил ножом у Т., данным ножом * Он знал, что Т. являлся участников специальной военной операции, поэтому его действия он расценивал как реально угрожающие, применил к последнему силу, чтобы он никому не навредил. Что касается событий с участием С., то указал, что в один из дней к нему (Кощееву К.А.) пришла в гости З. сожительница С., они сидели, выпивали, она попросила его поговорить с С., поскольку последний ее бьет. Далее С. позвонил З., а он (Кощеев К.А.) пригласил его поговорить, чтобы заступиться за девушку. Далее к его дому пришел С., он был с собакой, но собаку потом куда-то отдал, возможно соседу, при нем также имелась металлическая ложка для обуви. Он (Кощеев К.А.) вышел на улицу, С. схватил его «* они упали на асфальт, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он (Кощеев К.А.) один раз ударил С.,после чего зашел домой.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого Кощеева К.А. судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания при дознании.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 08.11.2025 (т.1 л.д. 133-136) Кощеев К.А. показал, что 29.09.2025 в дневное время он на улице случайно встретил ранее малознакомого Т., пригласил его с собой распивать алкогольные напитки к К., последний согласился. Они пришли к К., зашли к ней комнату * по *, где стали распивать алкогольные напитки. Также с ними в компании находился Х., они вчетвером распивали алкогольные напитки в комнате К., разговаривали на бытовые темы. В период с 15:00 часов до 20:00 часов, но точное время он не смотрел, Т. стал оскорблять К. нецензурной бранью при этом взял со стола в руку нож. Т. удерживая нож в руке, продолжал оскорблять К. Он (Кощеев К.А.) решил заступиться за К., тем более у Т. был в руке нож. Т. пошел в их сторону, а он (Кощеев К.А.) пошел навстречу к Т. и выбил из его руки нож ногой, после чего левой рукой схватил его за одежду, а *. От его ударов Т. не падал, так как он его удерживал за одежду левой рукой. Затем он (Кощеев К.А.) сразу взял нож с пола, который выбил у последнего, нанес Т. один удар ножом по левому бедру. От удара ножом у Т. подкосилась левая нога, потом он (Кощеев К.А.) нож откинул в сторону стола, второй рукой, из которой откинул нож, схватил Т. за одежду и выставил его в подъезд. В подъезде он его отпустил, но не знает, падал ли Т., он этого не видел, закрыл изнутри дверь и вернулся в комнату к К. и они дальше продолжили распивать алкогольные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Когда сотрудники полиции забирали его, Т. уже не было в подъезде, но в подъезде была кровь. Он нанес Т. удары по лицу * лишь потому, что думал, что тот может причинить им вред, так как он взял в руки нож. Угроз убийством Т. не высказывал, но оскорблял К. и вооружился ножом, которым размахивал в разные стороны, то есть угрожал убийством. Считает, что он (Кощеев К.А.) действовал в целях самозащиты, так как честь и достоинство К. прилюдно оскорбили.
При допросе в качестве подозреваемого 13.11.2025 (т.1 л.д. 142-145) Кощеев К.А. указал, что 22.10.2025 у него дома находилась З., они распивал алкогольные напитки. Утром 22.10.2025, когда светало, на телефон З. стал звонить С., она ему не отвечала. Она жаловалась ему, что С. ее закрывает дома, иногда не выпускает, забирает деньги, а сам уходит на работу, просила его разобраться со своим сожителем, он согласился. Далее З. позвонила С., позвала его, С. подошел во двор его дома и позвонил З., после чего, она сказала ему (Кощееву К.А.), что С. подошел к дому. Он оделся, вышел во двор своего * в *, где стоял С., у которого в руке была металлическая лопатка для обуви, а рядом с ним была собака породы типа «лайка». Ему (Кощееву К.А.) собака показалась большой, он боится собак, поэтому попросил С. убрать собаку, последний куда-то убрал собаку, возможно отдал прохожим. Далее они начали разбираться между собой, С. на него напал, схватил его за одежду, повалил его на спину на землю, сам упал на него (Кощеева К.А.) сверху. Он (Кощеев К.А.) перевернул его, оттолкнул от себя, сам быстро встал на ноги, поднял за одежду С., поставив его на ноги, прижал к стене дома. Он (Кощеев К.А.) удерживая одной рукой С. за одежду, правой рукой нанес С. *, а именно частью *. После этого он (Кощеев К.А.) отпустил С. и сам ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Считает, что у него с С. произошла обоюдная драка. Удар * он С. не наносил, бил ему только по носу.
При очной ставке с С. (т.1 л.д. 146-148) Кощеев К.А. настаивал, что между ними произошла обоюдная драка. С. напал на него, они упали, при этом он (Кощеев К.А.) упал *, а С. на него сверху, он (Кощеев К.А.) перевернул С. и сам встал на ноги, поднял С. на ноги и прижал его к стенке дома, а затем ударил ладошкой по носу и больше не наносил удары.
Оглашенные показания подсудимый Кощеев К.А. подтвердил.
Анализируя показания подсудимого Кощеева К.А. в ходе дознания и судебного следствия суд приходит к выводу, что они в части указания дат, времени, места и участников рассматриваемых событий существенных противоречий не содержат. Противоречия относительно количества нанесенных ударов С. суд объясняет пребыванием Кощеева К.А. в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий, что отразилось на его памяти, о чем он сам заявлял во время допроса.
Версия подсудимого Кощеева К.А. о том, что он действовал в условиях необходимой обороны в каждом рассматриваемом случае, а также то, что он нанес С. удар *, полностью опровергается доказательствами, анализ которых приведен ниже. К такой позиции Кощеева К.А. суд относится критически и расценивает ее как избранную им наиболее выгодную для себя линию защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.
Утверждение Кощеева К.А. о том, что в ходе конфликтов Т. держала в руке нож, начал движение в его сторону, С. пришел с собакой, первый применил силу, он (Кощеев К.А.) вынужден был обороняться в каждом случае, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевших Т., С., свидетелей К., Х., Ж. и Г. приведенных ниже.
При таких обстоятельствах, суд считает наиболее правдивыми показания Кощеева К.А. данным им в ходе дознания, в которых он в присутствии защитника и с соблюдением его процессуальных прав подробно описывал события произошедшего, указывал свои действия по нанесению ударов как Т., так и С. Именно эти показания Кощеева К.А. суд считает возможным использовать в качестве достоверных доказательств по делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку именно указанные показания согласуются с иной совокупностью приведенной ниже доказательств.
Виновность Кощеева К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательствами, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, которые судом будут изложены отдельно по каждому эпизоду преступления.
По эпизоду в отношении потерпевшего Т. 29.09.2025.
Потерпевший Т. суду показала, что он не помнит день, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он купил себе выпить, стал искать компанию для распития алкогольных напитков и встретил Кощеева К.А. Далее он совместно с Кощеевым К.А. прошли в какую-то квартиру, где стали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент он (Т.) стал оскорблять женщину, которая находилась с ними в одной компании, Кощеев К.А. стал его успокаивать. Он точно не помнит, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении, возможно сначала он ударил Кощеева К.А., который в ответ ударил *, этот удар он хорошо запомнил. Как дальше развивались события, он не помнит, но пришел он в себя только в карете скорой медицинской помощи. Никаких претензий к Кощееву К.А. он не имеет, поскольку считает себя виновным в спровоцированном им конфликте.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего Т. судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе дознания 04.12.2025 (т.1 л.д. 108-109) из которых следует, что 29.09.2025 около 15:00 часов он вернулся домой с подработки, пошел в магазин, чтобы приобрести алкогольных напитков. По дороге из магазина он встретил ранее малознакомого ему Кощеева К.А., с которым они стали распивать алкогольные напитки на улице. После этого Кощеев К.А. пригласил его в какую-то квартиру по *, где они продолжили распивать алкогольные напитки. Он не отрицает того, что мог оскорбить присутствующую в их компании девушку, обозвать ее, так как у него есть определенные моральные принципы, согласно которым женщина не может сидеть за одним столом и употреблять алкогольные напитки с мужчинами, это считает возмутительным. В какой-то момент между ним возникла ссора на основании его моральных принципов, в результате которой Кощеев К.А. нанес ему два удара *, после чего схватил нож и *. От действий Кощеева К.А. он испытал физическую боль. Он плохо помнит события того дня, но уверен, что он никому не угрожал ни словами, ни ножом, мог только лишь оскорбить присутствующих, в том числе женщин. Далее он очнулся в больнице с забинтованной левой ногой в области *, чувствовал физическую боль. Помнит, что его госпитализировали на скорой медицинской помощи. От действий Кощеева К.А. у него образовалась рана в области *, которую не зашивали, накладывали только асептическую повязку, в настоящий момент она зажила, дискомфорта он не испытывает. 30.09.2025 он ушел самостоятельно из больницы утром.
После оглашения показаний Т. подтвердил показания частично, заявил, что он точно помнит * удар, который ему нанес Кощеев К.А., второй удар и удар ножом не помнит.
Оценивая показания Т. в ходе дознания и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость относительно количества ударов. Такие противоречия суд объясняет пребыванием потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий, что отразилось на его памяти, о чем он сам заявлял во время допроса и что находит подтверждение в выводах экспертизы, приведенных ниже. Изменение потерпевшим Т. в судебном заседании показаний в части уменьшения количества ударов суд объясняет его стремление смягчить ответственность подсудимого, его нежеланием усугублять положение своего знакомого. При этом суд отмечает, что его показаниями исключается вероятность получения травм до встречи с подсудимым, которые у него образовывались после контактов исключительно с подсудимыми.
Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего, суд находит их тождественными относительно времени, места событий и состава участников, а также причины возникновения конфликта - оскорбления Т. в адрес женщины, находящейся с ними в одной компании, что также согласуется с показаниями подсудимого.
Выявленные в показаниях потерпевшего Т. противоречия устранены путем оглашения ранее данных им показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение показаниям Т. в ходе дознания, поскольку они более подробные, полностью согласуются с показаниями подсудимого, и принимает его показания данные в ходе дознания за основу обвинительного приговора.
Личность Т., сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 6-7), является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий (т.2 л.д.8-9), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 10, 11), участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.12), суд также принимает во внимание.
Судом учитываются и особенности психического здоровья Т. Так согласно заключению комиссии экспертов *
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории.
Согласно рапорту дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 29.09.2025 первое сообщение в полицию поступило в 15:35 о том, что по * коммунальной * находится посторонний человек (т.1 л.д. 18), второе - в 20:20 часов из городской больницы о том, что в больницу скорой медицинской помощью доставлен Т. с резанной раной левого бедра (т.1 л.д. 18).
Справкой * ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» (т.1 л.д. 24) подтверждает факт обращения травматологическое отделение 29.09.2025 Т. с диагнозом: *
На основании перечисленных рапортов, справки из больницы суд приходит к выводу, что преступные действия Кощеева К.А. имели место быть 29.09.2025.
Из выводов судебно-медицинской эксперты * от * (т.1 л.д. 79-80) следует, что при обращении за медицинской помощью 29.09.2025 у Т. обнаружена *, и в соответствии с пунктом 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от * *, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Заключение эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе заверена подписью эксперта, имеет запись, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд принимает за основу обвинительного приговора судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений потерпевшего как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведены с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Свидетель К. суду показала, что события она не помнит, подсудимый ей знаком, фамилию потерпевшего она не знает, у нее ни с кем в квартире драк не происходило, она не помнит, чтобы ее допрашивал следователь по факту драк.
Ввиду существенных противоречий судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания К. данные ей в ходе дознания (т.1 л.д.110-111), из которых следует, что она проживает в комнате * коммунальной * в * с отчимом В. * Кощеев К.А. пришел к ней домой с ранее незнакомым ей Т. Она, Кощеев К.А. и Т., а также Х. стали употреблять алкогольные напитки в ее комнате * указанной квартиры. В ходе распития алкогольных напитков мужчина, которого привел Кощеев К.А., стал оскорблять ее нецензурной бранью из-за того, что она употребляет алкогольные напитки с мужчинами. Т. никому не угрожал, никаких угроз ни в ее адрес, ни в адрес других присутствовавших не высказывал. Т. говорил, что у них не принято, что женщина сидит за одним столом с мужичинами и пьем алкоголь. За нее стал заступаться Кощеев К.А., который подошел к Т. и нанес ему удар или удары рукой по лицу, после чего взял кухонный нож и нанес мужчине ножом один удар по бедру ноги. Т. упал на пол, у него из раны потекла кровь. Затем Кощеев К.А. выгнал Т. в подъезд. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств.
После оглашения свидетель К. подтвердила свои показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 112-113) следует, что он 29.09.2025 находился в своей комнате * *, когда к нему в комнату пришел его ранее знакомый Кощеев К.А. с ранее ему незнакомым Т. Кощеев К.А. предложил ему (Х.) распить с ними алкогольные напитки в комнате * его коммунальной квартиры у К., на предложение он согласился. Он, Кощеев К.А., Т. зашли в комнату к К., где стали распивать алкогольные напитки. В комнате с ними была К., всего их находилось четверо. Во время распития алкогольных напитков между Кощеевым К.А. и Т., которого Кощеев К.А. привел сам, произошел словесный конфликт из-за того, что Т. стал оскорблять К., а Кощеев К.А. просил его не оскорблять девушку, но Т. не успокаивался. Тогда Кощеев К.А. разозлился и нанес Т. удары рукой по лицу, затем схватил нож со стола, который воткнул Т. в ногу, после чего убрал нож на другой стол и выгнал Т. из квартиры. Он, К. и Кощеев К.А. продолжили распивать алкогольные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили их в отдел полиции.
Суд принимает показания свидетелей К. и Х. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично. Их показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с иными объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Выявленные в показаниях свидетеля К. противоречия устранены путем оглашения ранее данных ей показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Ф. – инспектора ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 133-136) следует, что * он находился на службе в составе с сотрудниками полиции Е. и П. В 15:35 часов им поступило сообщение о том, что по * находится посторонний человек. Они прибыли на адрес около 18:00 часов, в подъезде на первом этаже они обнаружили Т., который спал на лестнице. На его одежде и на штанах были явные пятна крови. Они его разбудили, стали выяснять, что случилось. Поняли, что Т. мог быть в *, так как большая часть вызовов в полицию постоянно поступает с указанного адреса. На вопросы о том, что случилось, Т. ответил, что у него с кем-то произошел конфликт, подробностей не уточнял, отказывался говорить, кто ему причинил рану. Они вызвали скорую медицинскую помощь и последнего госпитализировали в больницу. Затем они поднялись в *, где обнаружили Кощеева К.А., К., У., Х. и В., все они находились в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств, почему в подъезде обнаружен Т., они подтвердили, что Т. с ними распивал алкогольные напитки, в ходе распития которых Кощеев К.А. нанес Т. удар ножом. Далее все лица были доставлены в отдел полиции.
Суд принимает показания Ф. в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывают лишь обстоятельства, которые наблюдал непосредственно на месте происшествия, и которые в последующем были зафиксированы в процессуальных документах и протоколах следственных действий.
Перед допросами указанные выше свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Объективным подтверждением показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте преступления является протокол осмотра места происшествия, в котором подробно описана обстановка в комнате * *, при этом в комнате на тумбе обнаружен и изъят нож, обнаружены пятна бурого цвета в комнате на полу на ковре, на полу в коридоре квартиры, на лестничной площадке и лестнице. Указанный нож, смывы изъяты, все зафиксировано в фото-таблице (т.1 л.д. 30-44).
Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением процессуального закона, с применением технических средств фиксации хода и результата следственного действия (ч. 1 ст. 176, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).
В ходе дознания осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 69-71), заводского изготовления, бытового назначения, общей длиной 250 мм, рукоять ножа выполнена из полимерного материала, имеет механические повреждения, длина рукояти 90 мм, клинок длиной 160 мм, односторонне заточен по обеим поверхностям, ширина клинка у основания 30 мм, 1 см от острия ширина клинка 10 мм. Указанный нож признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 72) и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 73, 74).
Сопоставляя выводы судебно-медицинского эксперта с показаниями участников событий, результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд приходит к выводу, что телесное повреждение потерпевшему причинил Кощеев К.А. ножом, обнаруженным в жилище К., что вместе с тем, не причинило здоровью Т. вреда.
По эпизоду в отношении потерпевшего С. *.
Из показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 118-120) следует, что до событий * его сожительница З. два дня не ночевала дома. В утреннее время 22.10.2025 он дозвонился до З., но ему ответил Кощеев К.А., сказал по телефону, что З. находится у него, что он ее никуда не отпустит. Он решил проверить, действительно ли З. находится у Кощеева К.А. и направился со своей собакой к дому * по *, поскольку знал, что Кощеев К.А. живет по данному адресу. Адрес Кощеева К.А. ранее ему называла З., говорила, что она у него уже была в гостях. Подойдя к дому около 12:00 часов, он снова набрал З. на номер мобильного телефона, которая ответила на звонок. Он сказал З., чтобы она выходила, что он находиться во дворе у дома Кощеева К.А., но через несколько минут из подъезда вышел Кощеев К.А., у которого в руках была металлическая лопатка для обуви, который сразу направился к нему и стал кричать: «Она никуда не пойдет! Что тебе надо?», он ему ответил, что пришел за супругой. Тогда Кощеев К.А. подойдя к нему ближе, нанес ему один удар кулаком по лбу слева, отчего он испытал сильную физическую боль. Боль он вытерпел, не упал, схватил его руками за одежду. Кощеев К.А. также его схватил за одежду, они с ним одновременно упали на землю и стали бороться. Побоев Кощеев К.А. ему больше не наносил. Он вообще Кощееву К.А. побоев не успел нанести. Они друг друга держали за одежду, типа боролись, после чего сами отпустили друг друга, поднялись с земли. Они пошли в разные стороны, Кощеев К.А. направился к себе домой, а он пошел домой. Он прошел буквально 100 метров и его догнали сотрудники полиции, попросили пройти к патрульному автомобилю. Придя во двор Кощеева К.А. с сотрудниками полиции, он увидел в патрульном автомобиле Кощеева К.А., которого они задержали. С него взяли устное заявление. Он рассказал сотрудника полиции, что Кощеев К.А. ударил его один раз *, вышел с металлической лопаткой для обуви, но которую не применял. На затылке сзади у него (С.) появилась ссадина, но которая образовалась именно от того, что, когда они боролись с Кощеевым К.А., удерживая друг друга, он обо что-то шоркнулся головой. После нанесенного удара Кощеевым К.А. ему * у него образовалась гематома, которая сошла через пару дней, первое время гематома болела.
Суд принимает показания потерпевшего С. в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Об обстоятельствах совершения преступления С. устно сообщил правоохранительным органам 22.10.2025 (т.1 л.д. 58).
Личность С., сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 17-18), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 23, 24), участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 25), суд также принимает во внимание.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ж. (т.1 л.д. 121-122) и Г. (т.1 л.д. 123-124).
Так в ходе дознания свидетель Ж. показала, что она работает специалистом в МКУ РЦ *. Окна учреждения выходят во двор * и коллегам знаком житель указанного дома – Кощеев К.А., который постоянно нарушает общественный порядок, мусорит у их учреждения. К Кощееву К.А. постоянно приходят друзья, он либо один, либо со своими друзьями распивает алкогольные напитки. 22.10.2025 она находилась на рабочем месте, когда около 12:00 часов в окно увидела, как Кощеев К.А. подошел к мужчине с собакой, между ними происходила словесная ссора, в ходе которой Кощеев К.А. нанес мужчине один удар кулаком *. Затем Кощеев К.А. с тем мужчиной отошли к подъезду *, что было дальше, она не видела, не помнит, падали ли они на землю.
Свидетель Г. показала, что работает *. 22.10.2025 около 12:00 часов она находилась на рабочем месте, когда с коллегами увидели через окно Кощеева К.А., который вел себя неадекватно. К Кощееву К.А. подошел ранее незнакомый ей мужчина с собакой, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Кощеев К.А. нанес мужчине * удара * *, они упали на землю, через некоторое время мужчина ушел в сторону *.
Суд принимает показания свидетелей Ж., Г. в качестве свидетельства нанесения Кощеевым К.А. одного удара * * С., они взаимно подтверждаются, согласуются с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля Г. в части того, что возможно Кощеев К.А. нанес несколько ударов, не носят характера утверждения, Кощееву К.А. не инкриминируется нанесение С. нескольких ударов, поэтому в этой части показания свидетеля не учитываются.
Указанное участниками событий время совершения преступления согласуется с рапортом дежурного полиции от 22.10.2025, согласно которому в 12:00 часов в отдел полиции поступило сообщение от Ж. о том, что по * на улице находится мужчина, чьем поведение неадекватное (т.1 л.д. 56).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2025 – участка местности расположенного в трех метрах от * и трех метрах от * ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 65-68).
Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением процессуального закона, с участием понятых (ч. 1 ст. 176, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).
Из выводов судебно-медицинской эксперты * от * (т.1 л.д. 88) следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы * у С. каких-либо повреждений (* не обнаружено.
Не установление у потерпевшего С. при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений через значительный период времени с момента событий не свидетельствуют о невиновности Кощеева К.А. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью выше приведенных доказательств.
На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что преступные действия Кощеева К.А. имели место быть 22.10.2025.
Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.
Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Кощеева К.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенных преступлений, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину Кощеева К.А. в совершении инкриминируемых преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд приходит с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Из совокупности показаний подсудимого и потерпевших Т. и С. следует, что на момент совершения преступлений как с Т., так и с С. у Кощеева К.А. возник словестный конфликт, следовательно, применение Кощеевым К.А. насилия к каждому из потерпевших было обусловлено наличием личных неприязненных отношений.
Подсудимый Кощеев К.А. в отношении С. совершил иные насильственные действия – один раз ударил кулаком, в отношении Т. совершил, как иные насильственные действия – один раз ударил ножом в область бедра левой ноги, так и нанес Т. побои в виде двух ударов рукой по лицу, - что свидетельствует о претерпевании всякий раз потерпевшими физической боли.
Совершение Кощеевым К.А. действий, направленных на причинение физической боли потерпевшим, свидетельствует об их умышленном характере при совершении каждого из преступления.
Совершенные Кощеевым К.А. действия не повлекли для потерпевших Т. и С. последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иного по делу не доказано и не инкриминировано.
Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2011 (вступившего в законную силу 23.03.2012) Кощеев К.А. осужден за совершение преступления, по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое им отбыто 25.12.2019. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.05.2019 (вступившего в законную силу 01.06.2021) Кощеев К.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое им отбыто 20.10.2023.
Таким образом, на момент рассматриваемых событий в соответствии со ст. 86 УК РФ Кощеев К.А. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ в материалах дела не содержится. Фактов, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевших, от действий которых осужденный мог бы обороняться, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину Кощеева К.А. доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по:
- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т. *) - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. *) - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Кощеева К.А.
Так, Кощеев К.А. на учете *
Поведение подсудимого Кощеева К.А. в ходе дознания и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений * а потому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Кощееву К.А. вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Кощеевым К.А. совершено два преступление небольшой тяжести, каждое из которых посягает на личную неприкосновенность и здоровье человека. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом.
Обсуждая личность подсудимого Кощеева К.А. суд учитывает, что он *
Кощеев К.А. впервые подробно сообщил о нанесении им Т. ударов, в том числе ножом, исключил причастность третьих лиц, в объяснениях от 29.09.2025 (т.1 л.д. 29), до возбуждения уголовного дела, хотя на тот момент какими-либо достоверными сведениями, подтверждающими причинение телесных повреждений потерпевшему именно Кощеевым К.А., правоохранительные органы не располагали, потерпевший на это не указывал, показания очевидцев о нанесении именно Кощеевым К.А. телесных повреждений Т. были получены уже после возбуждения уголовного дела.
Содержащиеся в объяснении Кощеева К.А. 22.10.2025 (т.1 л.д. 64) сведения о нанесении именно им удара С., исключения причастности третьих лиц, фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о его причастности к совершению преступления.
На момент дачи объяснений Кощеев К.А. не являлся задержанным и не подозревался в совершении преступлений, за совершение которых в дальнейшем подвергся уголовному преследованию, уголовные дела в отношении него не были возбуждены.
При таких обстоятельствах данные объяснения представляют собой явку с повинной, подпадающею под действие п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кощеева К.А. по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании Кощеев К.А. настаивал, что в каждом случае он защищал девушек, потерпевший Т. не отрицал, что он спровоцировал конфликт, оскорбил девушку из компании, в которой он и Кощеев К.А. находились, оскорблений в адрес Кощеева К.А. не высказывал. Потерпевший С. в ходе дознания сообщал, что он насилия к Кощееву К.А. первым не применял, в его адрес оскорблений не высказывал.
Уголовный закон под аморальным и противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, понимает либо такие действия потерпевшего, которые существенно нарушают принятые в обществе моральные и правовые нормы и угрожают благополучию других людей или социальному порядку (противоправное поведение), либо такие его поступки, которые не принимаются и осуждаются обществом, но при этом не несут в себе ярко выраженного девиантного или антиобщественного смысла и не создают угрозы общественной безопасности (аморальное поведение), и такие поступки должны оказать провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кощеева К.А., аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению каждого из преступлений.
Так конфликт между Т. и Кощеевым К.А. возник в результате совместно распития алкогольных напитков, и никаких противоправных и аморальных действий по отношению к подсудимому Кощееву К.А. потерпевший Т. не совершал. Между С. и Кощеевым К.А. возникший конфликт также не сопровождался никакими противоправными и аморальными действиями по отношению к подсудимому Кощееву К.А.
По настоящему делу такого виновного поведения со стороны потерпевших не установлено ни в ходе дознания, ни в судебном заседании.
Кроме этого, по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать частичное признание вины, его состояние здоровья, о котором он сообщил суду, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки, престарелой родственницы – бабушки, которым он по мере возможности оказывал помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кощеева К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Кощеев К.А. судим по приговору от 26.12.2011 за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, указанная судимость в установленном порядке не снята и не погашена, однако является частью объективной стороны рассматриваемых преступлений, в силу конституционного принципа (п.1 ст.50 Конституции Российской Федерации) не может быть признаны по каждому из преступлений отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений.
Также Кощеев К.А. судим по приговорам от 21.05.2021 и 13.12.2021 за преступления небольшой тяжести, которые образуют одну непогашенную судимость в соответствии с требованиями закона, поскольку назначенное по ним наказание сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и не образует рецидива преступлений, поскольку имела место быть за совершение преступлений небольшой тяжести, а также является частью объективной стороны по каждому преступлению.
Судимость по приговору от 05.06.2025 для преступлений, совершенных 29.09.2025 и 22.10.2025 не образует рецидива преступлений на основании п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку имела место быть за преступление небольшой тяжести, а приговоры от 20.02.2026 и 27.05.2026 еще не были постановлены.
Органом дознания Кощеев К.А. обвиняется в совершении каждого из двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кощеева К.А. по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что, несмотря на показания подсудимого, степень опьянения Кощеева К.А. в момент совершения преступлений не установлена, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у Кощеева К.А.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает, что именно назначенный вид наказаний будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных им деяний и будет способствовать предупреждению совершению противоправных действий.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Кощееву К.А. назначается наказание являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Кощееву К.А. наказания применению не подлежат.
Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применяя положений ст. 73 УК РФ и назначении условное осуждение не имеется.
Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, что, по мнению суда, будет являться достаточным для исправления подсудимого.
Поскольку Кощеев К.А. осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2026 к наказанию в виде лишения свободы, наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 27.05.2026 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по данному приговору.
Окончательное наказание Кощееву К.А. назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в настоящее время он уже отбывает наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения Кощееву К.А., по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Кощееву К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания Кощееву К.А. из расчета, установленного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды: с * до дня вступления настоящего приговора в законную силу; с * по * и с * (мера пресечения по приговору от *) до дня вступления приговора Красногорского районного суда * от * в законную силу; с * до дня вступления приговора Красногорского районного суда * от * в законную силу (мера пресечения по приговору от *).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки.
Заместителем начальника отдела дознания вынесено постановление 29.01.2026 (т.2 л.д.54-55) о выплате вознаграждения адвокату за оказание в период дознания Кощееву К.А. юридической помощи – адвокату Макухину Ю.А. в размере * рублей.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе дознания Кощеев К.А. отказался от защитника (т.1 л.д. 137), но его отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в производстве по уголовному делу, при таких обстоятельствах расходы на оплату труда адвоката надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОЩЕЕВА К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ему назначить:
- по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 29.09.2025) в виде 6 месяцев ограничения свободы.
На основании с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кощеева К.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, установить ограничения - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Каменск-Уральский Свердловской области»;
- по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 22.10.2025) в виде 6 месяцев ограничения свободы.
На основании с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кощеева К.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, установить ограничения - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Каменск-Уральский Свердловской области».
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кощееву К.А. наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
На основании с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кощеева К.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, установить ограничения - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Каменск-Уральский Свердловской области».
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (исходя из расчета два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы), по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2026, окончательно назначить Кощееву К.А. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кощееву К.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Кощееву К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания Кощееву К.А. из расчета, установленного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды: с * до дня вступления настоящего приговора в законную силу; с * по * и с * (мера пресечения по приговору от *) до дня вступления приговора Красногорского районного суда * от * в законную силу; с * до дня вступления приговора Красногорского районного суда * от * в законную силу (мера пресечения по приговору от *).
В окончательное наказание Кощееву К.А. зачесть наказание, отбытое им по приговору от * – с даты вступления приговора в законную силу по * включительно, по приговору от * – с даты вступления приговора в законную силу по * включительно, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство нож – уничтожить.
Освободить Кощеева К.А. от взыскания процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату в период дознания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01.10.2026 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2026 года в отношении Кощеева К.А. изменить:
уточнить при описании преступления от 29 сентября 2025 года, что Кощеев К.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;
признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 29 сентября 2025 года аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
снизить назначенное за каждое преступление наказание: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 29 сентября 2025 года) до 04 месяцев ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений, указанных в приговоре, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 22 октября 2025 года) до 05 месяцев ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений, указанных в приговоре.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кощееву К.А. наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы с возложением на основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Кощеева К.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также установлением ограничения не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Каменск-Уральский Свердловской области».
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2026 года назначить Кощееву К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии решения.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 01 октября 2026 года.
Председательствующий Ю.А. Качалкова