ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Портнягина В.А., подсудимого Милованова С.Д. и его защитника – адвоката Боярского А.А., при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Милованова Сергея Дмитриевича, ***, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Милованов С.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22.02.2026 около 06:17 часов Милованов С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,678 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 22.02.20256, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области от 15.12.2025 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вступившего в законную силу 26.12.2025, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 25.12.2025, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на котором проследовал от дома *** до дома ***, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск – Уральский».
Милованов С.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о согласии с ходатайством подсудимого.
При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Милованова С.Д. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Милованова С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.
По характеру общественной опасности Миловановым С.Д. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
При оценке личности Милованова С.Д. суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 74), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 63-64), разведен, проживает с бывшей супругой и их ребенком, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 81), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 80), трудоустроен, хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Милованова С.Д., является наличие малолетнего ребенка ***
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Милованова С.Д., признание им вины, ***
Оснований для признания первоначальных объяснений Милованова С.Д., данных при задержании сотрудникам полиции (л.д. 15) в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку Милованов С.Д. был застигнут при совершении преступления, после задержания дал признательные показания, однако, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, правоохранительным органам не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Милованова С.Д., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.
При этом суд на основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо тяжести совершенного преступления учитывает имущественное положение Милованова С.Д. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа не имеется.
По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать задачам уголовного наказания, способствовать исправлению Милованова С.Д. и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Милованову С.Д. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера дополнительного наказания суд также учитывает, что Миловановым С.Д. вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения РФ.
Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.
Вместе с тем, оснований для конфискации транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в доход государства, не имеется, поскольку указанное транспортное средство принадлежит иному лицу – матери подсудимого Л. (л.д. 37).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями и фотографиями, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 43), – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение Л. (л.д. 44), – подлежит оставлению в распоряжении Л. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Милованова Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Разъяснить Милованову С.Д., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Милованову С.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями и фотографиями, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение Л., – оставить в распоряжении Л.
Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня его провозглашения.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»), ИНН 6666007017, КПП 661201001, ОКТМО 65740000, КБК 18811603127019000140, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 016577551, Расчётный счёт 40102810645370000054, Казначейский счёт 03100643000000016200, ***
Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 03.04.2026. Судья В.М. Сорокина