ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Павлова Д.В., Павлова Г.А., Дубровиной М.С., подсудимого Юрьева Д.А. и его защитника - адвоката Пирогова М.А., также потерпевшего Т., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЮРЬЕВА Д.А., * судимого:
- 29.05.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; снятого с учета 10.12.2018 по истечению условно-досрочного срока, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержанного 29.12.2025, содержащегося под стражей с 30.12.2025 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Юрьев Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Каменск-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
28.12.2025 в период с 20:00 часов до 03:15 часов Юрьев Д.А., находясь вблизи * в ходе конфликта, возникшего с Т., из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее четырех ударов составной частью трости в виде ножа – «заточки», используемого его в качестве оружия, в область грудной клетки справа и слева.
В результате умышленных преступных действий Юрьев Д.А. причинил потерпевшему Т.:
- * в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
- * в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрьев Д.А. вину по предъявленному ему обвинению по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ признал, указал, что в вечернее время около 20:00 часов 28.12.2025 он встретился с другом Б., они приобрели бутылку коньяка объемом 0,7 литра и пошли к нему (Юрьеву Д.А.) в *, где отдыхали, выпивали. В ночное время около 02:00 часов 29.12.2025 они с Б. решили поехать в ночной клуб, вызвали автомобиль службы такси, вышли на улицу, но автомобиль скорей всего к этому времени уже уехал. На улице они услышали чьи-то крики, к ним подошел Т., он (Юрьев Д.А.) его знает, поскольку они живут в одном районе, последний ведет себя агрессивно, неадекватно. Т. подошел к ним, он находился в неадекватном состоянии, либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении, стал говорить, что он «смотрящий» и все заберет у них. Потом Т. стал наносить удары Б., при этом кричал: «Давай драться!». Он (Юрьев Д.А.) пытался остановить удары Т., но ему тоже прилетел удар по щеке. Тогда он (Юрьев Д.А.) забежал домой, дома взял нож типа «заточка» - это была трость, в которой в ножнах находилось лезвие примерно 40 см. по типу шила или «заточки». Он вооружился данным ножом, держал его в правой руке, он хотел напугать Т., чтобы последний прекратил избивать его друга Б. Далее он (Юрьев Д.А.) выбежал на улицу, требовал у Т. прекратить избиение Б., но Т. не прекращал. Тогда он (Юрьев Д.А.) нанес Т. *. Удар он нанес, когда Т. сидел сверху на Б., от этого удара Т. обвернулся, встал и пошел на него, а он (Юрьева Д.А.) нанес Т. еще удар в грудь. После чего Т. стал осаживаться, присел, при этом нож остался у Т., поскольку последний его выхватил после нанесенного удара. Он (Юрьев Д.А.) помнит *, почему в экспертизе установлено больше ударов, не знает. Далее он (Юрьев Д.А.) подбежал к Б., тот лежал на снегу без сознания, стал приводить его в чувства, поднял Б. и они ушли домой. Около 06:00 часов приехали сотрудники полиции, которым он сразу сказал, что именно он нанес удары ножом Т., их задержали сотрудники полиции.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого Юрьева Д.А. судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29.12.2025 (т.1 л.д. 138-142) Юрьев Д.А. в присутствии защитника показал, что проживает один по адресу: *. У него есть знакомый Б., они дружат, часто встречаются, ремонтируют мотоциклы, иногда употребляют спиртные напитки. 28.12.2025 около 18:00 часов он и Б. встретились у гаража, выпили пива. Далее они сходили в магазин «Магнит», где приобрели спиртные напитки. Потом они находились у него (Юрьева Д.А.) дома, употребляли спиртное. Затем решили поехать развлечься, вызвали автомобиль службы такси, такси всегда подъезжает к другому подъезду дома, а всего подъезда два и выходят они на разные стороны дома. Выйдя из дома, они стали обходить дом, тогда к ним подбежал Т., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подбежал, предложил подраться. Б. стал с ним разговаривать, разговор перерос в словесный конфликт, в ходе которого Т. ударил Б. в лицо кулаком, после чего они стали бороться. Он (Юрьев Д.А.) пытался их разнять. Т. находился верхом на Б., наносил ему удары кулаком. Б. в какой-то момент отключился. Т. переключился на него (Юрьева Д.А.), между ними также началась борьба. В какой-то момент он (Юрьев Д.А.) побежал домой, полагая найти там молоток, чтобы им ударить Т. Дома он не смог найти молоток, но вспомнил, что у него имеется трость, в которой находится нож по типу «заточка». Нож скрыт в основании, рукоять в форме черепа, длина штыка около 40 см., не заточена. Он выхватил этот нож и побежал обратно на улицу. Нож пот типу «заточка» он держал в правой руке. Подбежав к парням, он увидел, что Т. продолжает избивать Б., он (Юрьев Д.А.) крикнул, чтобы Т. остановился, но последний продолжал свои действия, находясь верхом на Б. Тогда он (Юрьев Д.А.) подбежал к Т., воткнул ему нож в спину, после чего вытащил нож. Т. встал, повернулся к нему, пошел на него, тогда он (Юрьев Д.А.) сразу же нанес * Т., после чего Т. стал оседать. Далее он (Юрьев *А.) подбежал к Б., растормошил его, они вдвоем забежали к нему (Юрьеву Д.А.) домой, где легли спать. Скорую помощь он вызывать никому не стал. Утром около 06:00 часов утра они проснулись, вышли за спиртными напитками, их встретили сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он (Юрьев Д.А.) рассказал о случившемся. Вину в причинении вреда Т. он признает полностью.
При допросе в качестве обвиняемого 29.12.2025 (т.1 л.д. 146-149) Юрьев Д.А. вину по предъявленному ему обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.
Оглашенные показания подсудимый Юрьев Д.А. подтвердил в полном объеме.
Свои показания Юрьев Д.А. подтвердил при их проверке на месте 29.12.2025 (т.1 л.д. 149-152), где указал на место преступления - участок местности между торцом * и домом * по ул. * Пояснил, что на указанном месте имел место конфликт с Т., который стал наносить удары Б., а он (Юрьев Д.А.) пытался остановить конфликт, оттащить Т., после чего он (Юрьев Д.А.) взял дома нож по типу «заточка» из трости, которым нанес удары по туловищу Т.
Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что его показания последовательны относительно времени и места событий, состава участников, причины совершения преступлений – агрессивное поведение потерпевшего, развязывание именно потерпевшим драки с Б., предмета, который он использовал в качестве оружия – нож по типу «пика», «заточка».
Вместе с тем, относительно количества нанесенных потерпевшему ударов Юрьев Д.А. указывает на их меньшее количество, что противоречит заключению экспертизы, приведенной ниже. Однако суд такое противоречие объясняет пребыванием подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий, о чем он сам последовательно заявляет во время допросов, стремительным развитием событий, нахождение его в стрессовой ситуации.
При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания подсудимого лишь в той части, которая не содержит противоречий с другими доказательствами. Эти показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте – понятых и с применением фотографирования.
Помимо признательных показаний Юрьева Д.А. его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший Т. суду показал, что в декабре 2025 года в вечернее время он находился у себя дома, распивал алкогольный напиток – водку объемом 0,5 л. из-за чего обстоятельства помнит смутно. В какой-то момент он решил пойти за сигаретами, вышел во двор дома, увидел подсудимого, но, сколько было с ним человек не помнит, подошел попросить сигарету, а потом ничего не помнит. Юрьева Д.А. он знает как жителя района, между ними никаких конфликтов ранее не происходило. Пришел он в сознание в городской больнице и узнал, что у него имеются внутренние повреждения, было проколото легкое. Он испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении девять дней, потом лечился амбулаторно, сейчас здоровье восстановилось, но присутствует отдышка, однако это пройдет со временем. Подробности произошедшего он потом узнал от знакомы с района, а также при ознакомлении с материалами уголовного делом. Знает, что скорую помощь ему вызвала женщина соседка. Высказываясь о наказании, указал, что на строгом наказании для подсудимого он не настаивает, просит его.
Из показаний потерпевшего Т., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 05.02.2026 (т. 1 л.д. 89-91) следует, что 28.12.2025 в вечернее время он находился дома по адресу: *, пил водку, выпив примерно 0,5 л. После чего, он решил выйти на улицу, прогуляться по району, найти людей, у кого можно было бы одолжить сигарету. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был одет в куртку красного цвета, в кроссовки белого цвета, спортивные штаны, футболку с полосатой расцветкой. Он дошел до пересечения улиц * вблизи школы *, где встретил двух молодых людей примерно его возраста и роста. Данные молодые люди были славянской внешности, одного он узнал, неоднократно ранее видел его, он живет неподалеку, но как его зовут, он не знает. Второго молодого человека ранее не видел. Подойдя к молодым людям, он попросил сигарету. В какой-то момент он и двое молодых людей «зацепились» словесно, но из-за чего именно, не может вспомнить. Имел ли место между ними конфликт, также не помнит. Потом у него резко потерялось сознание, а пришел он в сознание уже в больнице. Что происходило в период отключения его сознания, он не знает. Ответить на вопрос, как он там оказался, при каких обстоятельствах, затрудняется. Наносил ли ему кто-либо какие-либо повреждения, не знает. О причиненных ему повреждениях он узнал из медицинской документации при выписке из больницы. Позднее он узнал, что якобы в период описываемых событий между ним и этими двумя парнями произошел словесный конфликт, который перерос в драку, якобы он подрался с одним из них, но из-за чего не знает, а второй молодой человек, чтобы их разнять, ударил его несколько раз по туловищу предметом типа «пика». Но он этих моментов не помнит, пояснить и описать не сможет. Кто именно вызвал ему скорую помощь, он не знает. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что в ночное время 29.12.2025 Юрьев Д.А. нанес ему несколько колото-резаных ран ножом по типу «заточка» в ходе конфликта, чтобы помочь своему другу, с которым якобы он (Т.) дрался. По данному факту он писать заявление не желает. Привлекать Юрьева Д.А. к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет. Он не исключает свою вину в произошедшем, поскольку в ту ночь он находился в сильном алкогольном опьянении.
Оглашенные показания потерпевший Т. подтвердил, указал, что свои показания он читал, но не помнит, чтобы он описывал молодых людей, их рост, чтобы сообщал, что он кого-то из них узнал, но замечаний к протоколу не делал, прошло много времени, он уже не помнит все обстоятельства.
Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются логичными, согласуются с показаниями подсудимого и иных участников событий, объективными доказательствами. Неполноту показаний потерпевшего суд объясняет нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий, последствиями полученных травм, что отразилось на процессе запоминания. Те замечания, которые потерпевший Т. сделала после оглашения его показаний, существенного значения по делу не имеют.
Свидетель Б. – друг Юрьева Д.А. суду показал, он знаком с Юрьевым Д.А. около 10 лет, они поддерживают отношения. Охарактеризовал Юрьева Д.А. с положительной стороны, как спокойного человека. О событиях сообщил, что 28.12.2025 он встретился с Юрьевым Д.А. около магазина «Магнит», они приобрели бутылку коньяка объемом 0,7 л., пошли в гости к Юрьеву Д.А., который проживает по *. Дома у Юрьева Д.А. они распивали алкогольные напитки, он в доме у Юрьева Д.А. не видел колюще-режущего предметов. После того, как у них закончился алкоголь, примерно через два часа, они решили поехать в ночной клуб, вызвали автомобиль службы такси, пока они собирались, выходили из дома, увидели, что автомобиль такси развернулся и уехал. Они остались стоять у торца дома, к ним подошел Т., которого он знал визуально, как жителя района, знает его с плохой стороны, как лицо, который употребляет наркотики, алкоголь. Т. подошел первый, вел себя агрессивно, хотел забрать деньги и телефоны у них. На этой почве у них случилась перепалка. Т. стал наносить ему (Б.) удары в лицо, но, сколько он нанес ударов, не помнит, не знает, наносил ли он Юрьеву Д.А. удары, не видел этих обстоятельств. Т. стал его бить, укусил его (Б.) за правую руку, предплечье и большой палец, он пытался защищаться от Т., лишь утром он узнал, что Юрьев Д.А. заступился за него, но не знает, использовал ли Юрьев Д.А. какой-то предмет или нет. После действия Т. у него имелись побои, но он с заявлением в правоохранительные органы не обращался.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 30.01.2026 (т.1 л.д. 112-115) следует, что у него есть друг Юрьев Д.А., они знакомы около 12 лет. Между ними доверительные отношения. Они часто видятся, общаются. Юрьева Д.А. может охарактеризовать как человека неконфликтного, доброго, увлекается мотоциклами. Когда они встречаются, то могут выпивать спиртное, но при этом Юрьев Д.А. ведет себя адекватно, конфликтные ситуации не создает, мирно общаются, что-то обсуждают, чинят мотоциклы в его гараже. Так 28.12.2025 около 21.00 часа он и Юрьев Д.А. встретились около магазина «Магнит», приобрели бутылку коньяка «Старый Кеннигсберг», объемом 0,7 литров, закуску. После чего направились к Юрьеву Д.А. домой, который проживает по *. В квартире никаких подозрительных предметов, в том числе, колюще-режущих, он не видел. Там они находились около двух-трех часов, выпивали, общались. После чего они решили поехать в ночное заведение, оба при этом были в адекватном состоянии, хоть и пьяные, были веселыми. Юрьев Д.А. вызвал автомобиль службы такси со своего телефона, когда водитель был на месте, пришло уведомление. Они с Юрьевым Д.А. долго выходили из квартиры, пошло время ожидания такси, а когда вышли из подъезда, то заметили, что машины такси нет. Дом, в котором проживает Юрьев Д.А., имеет два подъезда, они выходят на разные стороны. Зачастую машина такси подъезжает со стороны другого подъезда, поскольку там лучше дорога. Он с Юрьевым Д.А. повернули налево, выйдя из подъезда, пошли в сторону такси, для этого нужно обойти дом. Когда они были на углу дома, то увидели, что машина такси уезжает по *. В это же время к ним подошел молодой человек в спортивной одежде, он (Б.) его узнал сразу, это был Т., проживает он недалеко. Он (Б.) его знает поверхностно, не общаются с ним, потому что Т. часто ведет себя агрессивно, провоцирует на конфликт с применением физической силы, матерится. В ту ночь Т. так же себя вел агрессивно, казалось, что он либо пьян, либо под действием одурманивающих средств, потому что его взгляд был «бешеный». Т. направился в их сторону, стал их оскорблять, хотя они поводов для этого не давали. Они его попросили отойти, в ответ Т. ударил кулаком его (Б.) в лицо, после чего снова ударил кулаком, от чего он (Б.) упал на землю. Юрьев Д.А. в это время пытался оттащить Т. от него, хватал его за одежду, оттаскивал в сторону, просил остановиться. Когда он (Б.) лежал на земле на снегу, Т. сел на него сверху и стал ударять кулаками *. Он (Б.) пытался защищаться, в какой-то момент Т. сильно укусил его за большой палец правой руки, от чего он испытал физическую боль, так же Т. укусил его в правое предплечье, от чего он тоже ощутил физическую боль. Помнит, что Юрьева Д.А. в этот момент не было около них, но куда и зачем он убежал, не знает. Т. продолжал ему наносить удары по голове, по лицу, в какой-то момент он потерял сознание и уже не видел и не слышал, что происходило. Он (Б.) очнулся лишь тогда, когда Юрьев Д.А. тащил его на себе к себе домой. Когда они зашли к нему в квартиру, то оба легли спать. Около 06.00 утра Юрьев Д.А. его разбудил, предложил сходить за спиртным. Он кое-как встал, лицо было опухшим, на лице были множественные ссадины и гематомы. Юрьев Д.А. ему ничего не рассказывал. Когда они выходили из подъезда, то к ним подошли сотрудники полиции с собакой, представились и стали расспрашивать их о ночном инциденте. Юрьев Д.А. признался сотрудниками полиции в том, что ночью во время конфликта с Т., он нанес ему удары ножом по типу «заточки» в туловище. После чего его и Юрьева Д.А. доставили в отдел полиции * для дальнейшего разбирательства.
После оглашения показаний свидетель Б. показания подтвердил полностью.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р (т.1 л.д. 122-124) следует, что он проживает один по *. Его квартира находится на 2 этаже, окна выходят на улицу Шестакова. Ночью 29.12.2025 он плохо себя чувствовал, заболел простудным заболеванием, его знобило от температуры, он плохо спал, часто просыпался от кашля. Проснувшись ночью в очередной раз, он решил выпить таблетку, посмотрел время на телефоне, было около 02:30 часов. Выпив таблетку, он подошел к окну, чтобы покурить. Подойдя к окну, он увидел, как мужчина в спортивной одежде сидит верхом на другом мужчине, лежащем на земле, при этом наносит ему удары по лицу кулаками, а мужчина под ним пытается сопротивляться. Он понял, что между ними происходит конфликт. Он стал приглядываться. Увидел, что сверху на мужчине сидит Т., он его узнал по голосу, по силуэту, последнего он знает, но они не общаются. Знает, что Т. ведет себя зачастую агрессивно, провоцируя конфликтные ситуации. Т. кричал «Давайте подеремся!». Рядом с ними находился еще молодой человек, в котором он узнал соседа Юрьева Д.А., он пытался оттащить Т. от приятеля, но ему это не удавалось сделать. Юрьев Д.А. кричал Т., чтобы тот прекратил драку, остановился, но тот не слушал. При этом молодой человек оставался лежать на земле, как ему показалось, он уже не двигался. В это время он понял, что замерз стоять у окна, пошел и лег на диван. Далее он лежал на диване, услышал, как хлопнула подъездная дверь, почему-то подумал, что Юрьев Д.А. забежал домой, но зачем и для чего, не знал. Он не стал выходить в подъезд, узнавать обстоятельства случившегося, не стал наблюдать за продолжением конфликта, решил лечь спать, поскольку чувствовал себя плохо. Спустя некоторое время, когда он пытался уснуть, то услышал мужской крик с улицы: «Помогите! Меня подрезали!». Он подбежал к окну, увидел, что на земле лежит Т., пытается встать, при этом просит о помощи. Юрьева Д.А. и его приятеля он уже не видел на месте конфликта. Тогда он решил вызвать скорую помощь со своего телефона. Он вызвал скорую помощь, остался около окна, наблюдал за Т., потом приехала скорая помощь и забрала его. Позже, примерно в утреннее время он вышел в подъезд, увидел, что в подъезде находится Юрьев Д.А. и полиция. Он подошел к нему, узнать, что случилось. Юрьев Д.А. ему сказал, что ночью он в ходе конфликта нанес Т. колотые ранения ножом по типу «заточки», который находился у него в палке-трости.
Суд принимает показания Б. и Р в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично. Их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также с объективными доказательствами, приведенными ниже. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Фрагментарность показаний Б. суд объясняет нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, стремительным развитием событий, последствиями полученных им травм, в том числе с потерей сознания, что отразилось на процессе запоминания. При этом суд отмечает, что показаниями указанных свидетелей подтверждается состав участников конфликта, исключается причастности иных лиц.
Так из карты вызова скорой медицинской помощи * от * (т.1 л.д. 24-25) следует, что * в 02:59 часов для оказания скорой медицинской помощи Т. по адресу: * жильцом дома (ФИО в карте не указаны) вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытию скорой медицинской помощи у Т. установлен диагноз: множественные колотые раны грудной клетки, алкогольное опьянение.
Свидетель Ф. – фельдшер бригады скорой помощи городской станции скорой помощи, суду показал, что он находился на дежурстве, примерно около 03:00 часов им поступил вызов о том, что человеку плохо на улице около подъезда * прибыли по адресу вызова, жильцы дома указали на лежащего в снегу человека, он лежал недалеко от входной двери в подъезд, его припорошило снегом. Мужчина был без верхней одежды, одет в кофту по типу тельняшка, также спортивная кофта, куртка и телефон валялись на дороге, примерно на расстоянии около 20 метров от него. При осмотре у мужчины были обнаружены *, на одежде имелись следы крови. Мужчина находился в сознании, но ничего не мог объяснить либо он находился в сильном алкогольном опьянении или переохладился, находясь на улице. Пострадавший мужчина был доставлен в городскую больницу.
В ходе выемки в ГССМП г. Каменска-Уральского следователем получена аудиозапись телефонных переговоров – вызова бригады скорой медицинской помощи 29.12.2025 (т.1 л.д. 26, 27-28). При осмотре путем воспроизведения аудиозаписи установлено, что на аудиозаписи прослушивается разговор мужчины и женщины, мужчина сообщает, что во дворе дома по * угла дома лежит молодой человек в крови, шевелится, но встать не может (т.1 л.д. 29-30). Указанный оптический диск с аудиозаписью признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 31).
Регистрационными рапортами дежурного ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» зафиксировано поступление в отдел полиции из городской больницы 29.12.2025 информации: в 06:10 о поступлении Т. с * * (т.1 л.д.5); в 13:30 о наличии у Т. множественных *
Справкой * ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» от 29.12.2025 (т.1 л.д.8) подтверждает факт поступление Т. на лечение в хирургическое отделение с диагнозом: *
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (т.1 л.д. 110-111) следует, что он работает в должности врача- хирурга в Городской больнице г. Каменска-Уральского в отделении * по адресу: просп*, *. С 08:00 часов 28.12.2025 по 08:00 часов 29.12.2025 он находился на работе. В 03:50 часов 29.12.2025 в приемный покой поступил Т., * года рождения. Он находился в сильном алкогольном опьянении. У него имелись * После осмотра он был направлен на экстренное оперирование. У Т. были выявлены *. По поводу ранения Тазидинов Н.С. ничего не пояснял, поскольку он был не в состоянии.
При анализе показаний свидетелей Ф., Л. суд отмечает, что они сообщают лишь те обстоятельства, которые они лично при исполнении своих профессиональных обязанностях наблюдали, свидетели сообщают о наличии у Т. телесных повреждений о его доставлении в городскую больницу и об оказанной ему медицинской помощи, а также отмечают нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд принимает их показания в качестве достоверных доказательств, которые согласуются с иным доказательствами по делу и им не противоречат.
В ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» следователем получены куртка красного цвета, штаны синего цвета, футболка с полосами черно-белого цвета, кофта темно-синего цвета с капюшоном, пара кроссовок белого цвета, сотовый телефон марки «HONOR» изъятые сотрудников полиции в городской больницы актом (т.1 л.д. 32, 33, 34-35).
Выемка предметов по настоящему уголовному делу как видно из протоколов следственных действий проведена следователем в производстве которого находилось данное уголовное дело, нарушений требований закона при производстве выемок допущено не было, данные доказательства судом признаются допустимыми.
Согласно заключению эксперта (экспертиза по медицинским документам) * от 12.02.2026 (т.1 л.д. 67-69) у Т. при обращении за медицинской помощью29.12.2025 обнаружены повреждения: * в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с пунктом 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Колото-резанные ранения грудной клетки, перелом VI ребра, не могли образоваться в результате падения на плоскость из вертикального положения. Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться в любом положении, при котором область тела, где обнаружены повреждения, были бы доступны для контакта с травмирующими предметами. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло изменяться.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
Заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе заверены подписью эксперта, имеют запись, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд принимает за основу обвинительного приговора судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений потерпевшего как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведены с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Из заключения эксперта * от 30.01.2026 (т.1 л.д. 58-61) следует, что на представленных футболке, кофте на передней и задней стороне обнаружены повреждения, относящиеся к типу колотых, по механизму образования данные повреждения образованы в результате однократного воздействия заостренного предмета типа шило, зубья вилки, «заточка».
Оснований ставить под сомнения заключение трасологической судебной экспертизы у суда не имеется, повреждения обнаруженные на одежде потерпевшего полностью совпадают с локализацией телесных повреждений установленных у потерпевшего при судебно-медицинской экспертизе.
Суд принимает указанное заключение эксперта за основу обвинительного приговора как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При осмотре места происшествия 29.12.2025 в период с 05:30 часов до 05:55 часов (л.д. 10-12) – участка местности в 50 метрах от * в * установлены следы борьбы на снегу. Ничего не обнаружено и не изъято. Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице.
В целях обнаружения пути отхода преступника при осмотре места происшествия применялась служебная собака, которая обнюхав исходную точку вблизи подъезда *, привела к двери жилой комнаты * в доме по * в г. Каменске-Уральском, что следует из акта от 29.12.2025 (т.1 л.д.13).
В ходе осмотра места происшествия (л.д.14-18) - жилища Юрьева Д.А. * обнаружены и изъяты: в комнате у стенки на полу трость черного цвета, рядом с ней чехол; 12 УПЛ; 1 след подошвы с пола. Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице.
Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственные действия проведены с соблюдением процессуального закона, в частности, с согласия собственника, с участием понятых или применением фотографирования (ч. 5 ст. 177, ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Свидетель К. – инспектор-кинолог ЦСК МО МВД России «Каменск-Уральский» суду показал, что он находился на дежурстве. В период с 04:00 до 05:00 часов поступил вызов, что сотрудниками скорой помощи был обнаружен человек с ранениями по *. Он в составе следственно-оперативной группы со служебной собакой прибыл на место. На месте происшествия непонятно было, что произошло, поскольку на улице шел снег, каких-либо видимых следов не было. Сотрудники полиции стали обходить дом, осматривать местность, зашли в первый подъезд, ничего не обнаружили. С другой стороны дома стали осматривать местность, где были видны следы борьбы. Служебной собаке было предложено указать на следы, она повела в подъезд * с левой стороны на второй этаж, собака привела на второй этаж, тем самым обозначив место. Знает, что были задержаны два мужчины.
Показания свидетеля К. суд принимает в основу приговора именно в той части, в которой он сообщил об известных ему обстоятельствах проведения следственного действия, в частности использовании служебной собаки, в связи с выявленным преступлением. Из материалов дела не следует, что свидетель имеет какие-либо основания или поводы для оговора Юрьева Д.А., с которым ранее он знаком не был.
Следователем осмотрены предметы, полученные при производстве следственных действий (т.1 л.д. 72-83), так при осмотре трости черного цвета установлено, что ее длина 720 мм, внизу имеется наконечник из металла стального цвета, вверх имеет открытую часть с округлым углублением внутрь, имеется винтовая резьба с углублением, верхняя часть отсутствует. При осмотре вещей потерпевшего Т. установлено: при осмотре футболки с полосами черно-белого цвета - на передней части футболки на расстоянии 223 мм от верха тканого полотна и 182 мм от левого бокового шва имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 4 мм, на расстоянии 255 мм от верхнего края тканого полотна и 217 мм от правого бокового шва имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 6 мм, на задней части на расстоянии 310 мм от верхнего края тканого полотна 5 мм от левого бокового шва обнаружено сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 5 мм. По краям повреждений на футболке имеются пятна бурого цвета; при осмотре кофты темно-синего цвета - на передней части имеются два сквозных повреждения щелевидной формы: на расстоянии 265 мм от горловины тканого полотна и 275 мм от левого бокового шва размером 7 мм * 2 мм; на расстоянии 212 мм от горловины тканого полотна и 230 мм от левого бокового шва размером 6 мм * 2 мм. По краям повреждений имеются пятна бурого цвета. На задней стороне кофты на расстоянии 366 мм от верхнего края полотна и 52 мм от левого бокового шва обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение ткани, в его области имеется обильное пятно бурого цвета; куртка красного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, паре кроссовок, носков – видимых повреждений не установлено. Также следователем осмотрены конверты со следами УПЛ, следов обуви, сотовый телефон потерпевшего.
Футболка, кофта, следы УПЛ, след обуви, трость признаны по делу вещественным доказательствами, куртка, штаны, пара кроссовок, носки, сотовый телефон исключены из числа вещественных доказательств и возвращены Т. (т.1 л.д. 84-85, 86).
У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств, как ровно их фальсификации, судом не установлено.
Суд принимает протокол осмотра в качестве достоверного доказательства, поскольку следователем он произведен в порядке, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующего протокола и с применением средств фото-фиксации. Протокол составлен в соответствии с положениями ст.ст. 166, 180 УПК РФ.
Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту подсудимого в ходе предварительного не допущено.
Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).
Проверив и оценив приведенные выше доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 20:00 часов 28.12.2025 по 03:15 часов 29.12.2025 и о виновности Юрьева Д.А. в его совершении.
Судом достоверно установлено, что между потерпевшим Т. и Юрьевым Д.А. произошел словестный конфликт, в ходе которого Юрьев Д.А., взял нож по типу «заточка», и, используя его в качестве оружия, умышлено нанес не менее четырех колото-резанные ранения грудной клетки справа и слева Т.
Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны Т. не было сопряжено для него с применением насилия, опасного для жизни, или реальной угрозой применения такого насилия. Применение им ножа и нанесение множества ударов потерпевшему явно не соответствовало характеру ранее примененного им насилия.
Использование составной часть трости в виде ножа – «заточки», как предмета, обладающего свойством поражения живой цели, нанесение множества ударов, их сила и направленность в область жизненно важных органов – грудную клетку, все это свидетельствует о желании подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшего, о понимании неизбежности наступления вредных последствий и осознании общественной опасности своего поступка, то есть о прямом умысле на совершение преступления.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Юрьева Д.А. применил в качестве оружия предмет по типу ножа – «заточки», которым причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Юрьева Д.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Юрьева Д.А. Так Юрьев Д.А. * (т.1 л.д. 195). Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщалось.
Поведение Юрьева Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, с учетом изложенного, подсудимого Юрьева Д.А. в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Юрьевым Д.А. совершено тяжкое преступление, которое посягает на здоровье человека и создает угрозу его жизни. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
Обсуждая личность подсудимого Юрьева Д.А., суд принимает во внимание, что он *
Обстоятельства, смягчающие наказание Юрьева Д.А., в соответствии с п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются аморальное и противоправное поведение потерпевшего Т., явившееся поводом для преступления, который внезапно развязал ссору, насильственные действия с его стороны, посягательство как на друга подсудимого Б., так и на самого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Юрьевым Д.А. признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, исключению причастности третьих лиц.
Тот факт, что в ходе предварительного следствия не обнаружен предмет используемый Юрьевым Д.А. в качестве оружия, не говорит о противодействии с его стороны следствию, поскольку как установлено судом из показаний подсудимого нож по типу «заточка» выхватил у него потерпевший.
Из объяснений Юрьева Д.А. от 29.12.2025 (т.1 л.д. 125), следует, что он добровольно указал обстоятельства преступления, изобличил себя и исключил причастность третьих лиц, то есть сообщил сведения неизвестные на тот момент органам расследования, и эти сведения выходили за пределы осведомленности сотрудников полиции, дополнительно влияющие на объем содеянного и юридически значимые детали преступления, положенные затем в основу обвинения, были впервые подробно изложены Юрьевым Д.А. именно в объяснениях, которые он расценивает как явку с повинной, о чем он сообщил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах данные объяснения представляют собой явку с повинной, подпадающею под действие п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьева Д.А., суд, признает раскаяние в содеянном, полное признание им вины, болезненное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близкого родственника – матери, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Юрьева Д.А., суд признает рецидив преступлений.
Так, приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2014 Юрьев Д.А. осуждался за совершение тяжких преступлений, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, вид которого является опасным, и в силу ч. 5 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ вне зависимости от вида является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Юрьева Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, повышающей нижний предел наказания при наличии рецидива преступлений.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – опасный рецидив преступлений, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ или условному осуждению.
Как и не усматривает суд каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Юрьеву Д.А., надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.
Срок отбывания наказания Юрьеву Д.А., следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом с учетом положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 29.12.2025 и до дня вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле – трость без верхней части в чехле на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить; следы УПЛ на 12 отрезках липкой ленты, след обуви на 1 отрезке СДП, оптический диск с аудиозаписью на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; футболку с полосами черно-белого цвета, кофту темно-синего цвета с капюшоном на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать законному владельцу Т. или иному лицу, указанному им, в случае отказа в получении – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки. Следователем вынесены постановления 19.02.2026 (т.1 л.д. 210-211) 27.02.2026 (т.1 л.д. 231-232) о выплате вознаграждения адвокатам за оказание в период предварительного следствия Юрьеву Д.А. юридической помощи Пирогову М.А. в размере 8 560,60 рублей, адвокату Сенчило П.А. в размере 2 140,15 рублей.
В судебном заседании Юрьев Д.А. указал, что готов понести оплату процессуальных издержек.
Суд считает, что данная сумма подлежат взысканию с подсудимого Юрьева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации полностью, поскольку он относится к числу трудоспособных людей, не является финансово несостоятельным. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЮРЬЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юрьеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять Юрьеву Д.А. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Юрьеву Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: трость без верхней части в чехле – уничтожить; следы УПЛ на 12 отрезках липкой ленты, след обуви на 1 отрезке СДП, оптический диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; футболку с полосами черно-белого цвета, кофту темно-синего цвета с капюшоном – передать законному владельцу Т. или иному лицу, указанному им, в случае отказа в получении – уничтожить.
Взыскать с Юрьева Д.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 700 (Десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 02.07.2026.Председательствующий Ю.А. Качалкова