ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к Пряхину Сергею Николаевичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Управление МЖФ» обратилось в суд с иском к Пряхину С.Н. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Каменска – Уральского от 29.09.2011 № 1156 МКУ «Управление МЖФ» наделено полномочиями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда. На балансе муниципальной имущественной казны Каменск – Уральского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 21.11.2022 нанимателем спорного жилого помещения являлся ответчик Пряхин С.Н. Указанный договор был заключен на основании заявления ответчика, в связи признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение предоставлено после проведенного ремонта. Приказом МКУ «Управление МЖФ» № 305/1-о от 24.11.2025 договор найма спорного жилого помещения расторгнут на основании заявления от 13.08.2025 и 24.11.2025. При сдаче жилого помещения при расторжении договора установлено, что Пряхиным С.Н. частично устранены нарушения по переустройству и переоборудованию жилого помещения, однако не был произведен текущий ремонт жилого помещения. В ходе комиссионного обследования 04.12.2025 установлено: жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение текущего ремонта. 10.02.2026 Пряхину С.Н. посредством почты направлено требование о возмещении стоимости текущего (восстановительного) ремонта спорного жилого помещения в сумме 67092 руб. 53 коп. в срок до 16.02.2026. Однако в адрес МКУ «Управление МЖФ» в указанный срок денежные средства не поступили, ответчик для дачи пояснений не обращался. Таким образом, ответчик при освобождении сдал жилое помещение в ненадлежащем состоянии, не произвел текущий ремонт, не оплатил стоимость непроизведенного текущего ремонта, в результате чего МКУ «Управление МЖФ» вынуждено понести убытки. Стоимость работ по ремонту помещения по <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 67092 руб. 53 коп.
В связи с изложенным, просят суд взыскать с Пряхина С.Н. стоимость текущего (восстановительного) ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 67092 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца МКУ «Управление МЖФ» Демишкевич Ю.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же указала, что до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали, каких-либо пояснений не представлено.
Ответчик Пряхин С.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2022 между МКУ «Управление МЖФ» и Пряхиным С.Н. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, согласно которому Пряхину С.Н. предоставлено в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из одной комнаты в доме коридорного типа общей площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.
Приказом МКУ «Управление МЖФ» № 305/1-о от 24.11.2025 договор найма спорного жилого помещения расторгнут на основании заявлений Пряхина С.Н. от 13.08.2025, 24.11.2025.
Согласно п.п. 11 п. 7 договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 21.11.2022, наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость непроизведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из искового заявления, при сдаче жилого помещения при расторжении договора Пряхиным С.Н. частично устранены нарушения по переустройству и переоборудованию жилого помещения, однако не был произведен текущий ремонт жилого помещения.
Актом обследования технического состояния муниципального жилого помещения от 04.08.2025 установлено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Требуется проведение текущего ремонта (смена обоев, окраска стен, демонтаж трубопровода ХВС, восстановление системы водоснабжения в первоначальное состояние и заделка отверстий в стенах после демонтажа труб).
05.08.2025 МКУ «Управление МЖФ» ответчику направлена претензия с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в срок до 20.08.2025, которая в добровольном порядке Пряхиным С.Н. не исполнена.
Актом обследования технического состояния муниципального жилого помещения от 25.11.2025 установлено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Требуется проведение текущего ремонта.
Согласно локального сметного расчета (смете) № стоимость работ по ремонту помещения <адрес> составляет 67092 руб. 53 коп.
10.02.2026 МКУ «Управление МЖФ» ответчику направлено требование о возмещении стоимости текущего (восстановительного) ремонта жилого помещения в размере 67092 руб. 53 коп. в срок до 16.02.2026, которое в добровольном порядке Пряхиным С.Н. не исполнено.
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика Пряхиным С.Н. в причинении ущерба истцу и как следствие обязанности по возмещению убытков, в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, предоставленном в пользование Пряхину С.Н. по договору найма.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ «Управление МЖФ» к Пряхину С.Н. о возмещении убытков в размере 67092 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с Пряхина С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» (ИНН 6612036413) к Пряхину Сергею Николаевичу (ИНН №) о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Пряхина Сергея Николаевича в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» в возмещение убытков 67092 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.