РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестряковой Марины Леонидовны к открытому акционерному обществу «Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей» к Пестряковой Марине Леонидовне о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Пестрякова М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сельхозтехника» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 11.01.2025 между ответчиком в лице директора Калистратовой Л.Г. была написана залоговая расписка, по которой истец передала ответчику денежные средства в размере 800000 руб. Срок возврата 11.01.2026. Факт передачи подтверждается залоговой распиской.
Злоупотребление правом, выражается в том, что ответчик уклонился от регистрации обещанного залога и проигнорировал требование от 12.02.2026.
Расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.01.2026 по 20.02.2026 составит 12219 руб. 18 коп.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Сельхозтехника» сумму основного долга по договору займа в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2026 по 20.02.2026 в размере 12219 руб. 18 коп., с продолжением начисления по день исполнения обязательств, расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 502 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21244 руб. 38 коп., почтовые расходы.
ОАО «Сельхозтехника» обратилось с встречным иском к Пестряковой М.Л. о признании договора займа недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2025 директором ОАО «Сельхозтехника» Калистратовой Л.Г. составлена расписка о том, что последняя получила от Пестряковой М.Л. денежные средства в размере 800000 руб. под условием возврата не позднее 11.01.2026, под залог принадлежащего фирме помещения по адресу: <адрес>. Калистратова Л.Г. не имела полномочий на заключение договора займа, денежных средств по договору фактически не получала, в кассу общества не вносила. Договор займа в части залога имущества в Управлении Росреестра не был зарегистрирован, подлинник и копия расписки в ОАО «Сельхозтехника» не имеются.
Документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.
Ссылаясь на положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать договор займа от 11.01.2025 между ОАО «Сельхозтехника» и Пестряковой М.Л. недействительным.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пестрякова М.Л. и ее представитель Ганина Е.В. в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования встречного иска не признали. Указали, что денежные средства передавались именно ОАО «Сельхозтехника», у Калистратовой Л.Г. были полномочия на заключение договора как у директора. Если бы денежные средства передавались Сторублевому А.Ф. лично, необходимости привлекать Калистратову Л.Г. не было. Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден и не может быть оспорен кассовой дисциплиной ответчика. Направление денежных средств фактическому бенефициару, является внутренним делом АО и не влияет на права кредитора. Калистратова Л.Г. пояснила, что переданные кредитором деньги были незамедлительно переданы Сторублевому А.Ф., который, не являясь директором, фактически управлял обществом и давал обязательные для исполнения указания, при этом номинальным директором значился его сын.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мельчагова С.Л., действующая на основании ордера в судебном заседании требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ОАО «Сельхозтехника» является ненадлежащим ответчиком по делу, бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору займа, доказательств подтверждающих, что между сторонами возникли отношения по договору займа не представлено. На 11.01.2025 Сторублевый А.Ф. никакого отношения к ОАО «Сельхозтехника» не имел, каких-либо должностей не занимал, в состав акционеров не входил. Калистратова Л.Г., которая являлась фактическим директором, достоверно знала об этом. Пестрякова М.Л., так же достоверно знала, что Сторублевый А.Ф. никакого отношения к АО не имеет, просит денежные средства в долг на свои личные нужды. ОАО «Сельхозтехника» не знало, что от лица АО Калистратовой Л.Г. оформлялись какие-либо документы по займу с истцом.
Третье лицо Калистратова Л.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указала, что на 11.05.2025 являлась директором ОАО «Сельхозтехника». Подтвердила факт передачи денег Пестряковой М.Л., указала, что она написала расписку, действовала в интересах организации по указанию бенефициара. Денежные средства были переданы в ее присутствии Сторублевому А.Ф. По указанию Сторублевого А.Ф. были выданы документы на объекты недвижимости, он предложил Пестряковым оформить договор займа, в качестве залога передать сооружение в виде складов. У нее нет доступа к юристу, архиву. Сторублевый А.Ф. предоставил Пестряковой М.Л. документы на складские помещения, этот вопрос решался не один день, только после этого вышли на сделку. Сторублевый А.Ф. был главным акционером, без его ведома, и разрешения никакие действия касаемо ОАО «Сельхозтехника» не могли быть предприняты. Сторублевый А.Ф. пояснял, что вышел на банкротство и она его правая рука. Изначально все принадлежало Сторублевому А.Ф., он руководил ОАО «Сельхозтехника», вел себя как хозяин, давал указания юристу, бухгалтеру и ей, принимал решения, они выполняли его требования. Сторублевый А.А. сын Сторублевого А.Ф., наследник всего имущества, в деятельности ОАО «Сельхозтехника» участия не принимал, она его никогда не видела ни на собраниях, ни на советах.
Третье лицо Сторублевый А.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что 11.01.2025 Калистратова Л.Г. познакомила его со своей подругой Пестряковой М.Л., которая передала ему 800000 руб. Были ли составлены какие-либо документы по передаче денег, ему не известно. В момент передачи денег присутствовали только он и Пестрякова М.Л. ОАО «Сельхозтехника» никакого отношения к займу не имеет. Он один или два раза передавал через Калистратову Л.Г. денежные средства в счет возврата долга Пестряковой М.Л. по 16000 руб. Также через Калистратову Л.Г. передал для Пестряковой М.Л. в счет возврата долга 400000 руб., а передавала ли Калистратова Л.Г. денежные средства Пестряковой М.Л. ему не известно. Контактов Пестряковой М.Л. у него нет, с ней по поводу займа и его возврата не общался.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пестрякову М.Л., ее представителя, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мельчагову С.Л., допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что между Пестряковой М.Л. и ОАО «Сельхозтехника» в лице директора Калистратовой Л.Г. заключен договор займа, оформленный распиской от 11.01.2025, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 800000 руб., с условием возврата денежных средств в срок не позднее 11.01.2026.
Приказом № от 09.09.2024 Калистратова Л.Г. принята на работу с 09.09.2024 в должности директора ОАО «Сельхозтехника», заключен трудовой договор № от 09.09.2024.
Факт собственноручного написания расписки третьим лицом Калистратовой Л.Г. не оспаривался. Расписка сдержит подпись директора Калистратовой Л.Г. и печать ОАО «Сельхозтехника».
Приказом № от 22.07.2025 трудовой договор с Калистратовой Л.Г. прекращен, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Согласно выписки из ЕГРН от 06.03.2026, директором ОАО «Сельхозтехника» и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 01.07.2025 назначен Сторублевый А.А.
Из протокола № заседания совета директоров ОАО «Сельхозтехника» от 20.06.2025 следует, что предприятие столкнулось с серьезными финансовыми трудностями, приведшими к значительным убыткам за последний отчетный период, убыток предприятия на 31.12.2024 составил 247865 руб. 76 коп.
При этом в представленной справке от 12.05.2026, финансовое состояние ОАО «Сельхозтехника» характеризуется как устойчивое, указано о наличии денежных средств на расчетном счете на 01.12.2024, 01.01.2025.
Допрошенный в качестве свидетеля Пестряков М.М. показал, что приходиться супругом Пестряковой М.Л. Он был инициатором передачи денег в долг ОАО «Сельхозтехника». В декабре 2024 г. Калистратова Л.Г. написала ему, что ее начальник просит деньги в долг, если не возвратит долг, отдаст недвижимость. Вернувшись с командировки, он приехал в офис, Сторублевый А.Ф. подтвердил, что вернет деньги в течение месяца. Сторублевый А.Ф. генеральный директор, он так представлялся, знает его как хозяина ОАО «Сельхозтехника». Сына Сторублевого А.Ф. – Сторублевого А.А. там никогда не видел и лично с ним не знаком. Деньги передавались ОАО «Сельхозтехника», а не Сторублевому А.Ф. Физическому лицу никогда бы не передали деньги, нужна была гарантия, что смогут что-то получить. Они ездили с супругой к нотариусу, хотели узаконить залог. Оформить договор залога не смогли, было что-то документами, необходимо было выделить эту площадь и только тогда заключить договор залога. Калистратова Л.Г. ездила с ними к нотариусу, с целью правильного оформления документов по залогу. С октября 2024 г. по апрель 2025 г. он был в служебной командировке, в сделке не участвовал. Супруга поясняла, что передача денег состоялась в ОАО «Сельхозтехника», передала деньги, составили расписку.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что 11.01.2025 она вместе с дочерью поехала в ОАО «Сельхозтехника». У дочери были деньги 800000 руб. Они подъехали к зданию, дочь ушла, отдала деньги и пришла с распиской, сказала, что все будет заверено у нотариуса.
Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Воронков Д.А. показал, что Пестрякову М.А. знает как клиента, Калистратову Л.Г. видел несколько раз. Целью обращения была подготовка к сделке по оформлению залога по договору займа. Объектом залога выступала недвижимость, производственная база, принадлежащая юридическому лицу - ОАО «Сельхозтехника». Одной из причин, по которой залог не был оформлен, не было проведено межевание. Скорее всего, договор залога должен был быть заключен между Пестряковой М.А. и ОАО «Сельхозтехника», Калистратова Л.Г. выступала как руководитель. Калистратова Л.Г. подтверждала свои полномочия, числилась как руководитель. Со слов было известно, что оформлен договор займа, но он его не видел.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из представленных в материалы дела, аудиозаписей, скриншотов переписки следует, что между Пестряковой М.Л. и директором ОАО «Сельхозтехника» Калистратовой Л.Г. длительное время согласовывались условия передачи в залог объектов недвижимости принадлежащих ответчику в обеспечение займа. Из переписки Пестряковой М.Л. с нотариусом Воронковым Д.А следует, что последним оказывались консультационные услуги по оформлению договора залога, представлялись документы на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Сельхозтехника», документы на директора Калистратову Л.Г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания договора займа недействительным, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях.
Сам факт не внесения денежных средств в кассу организации Калистратовой Л.Г., являющейся директором АО «Сельхозтехника» в спорный период, не свидетельствует о недействительности договора займа. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей передача денежных средств Пестряковой М.Г. осуществлялась в помещении ОАО «Сельхозтехника», при этом присутствовали третьи лица Калистратова Л.Г., Сторублевый А.Ф.
Из представленной копии должностной инструкции директора ОАО «Сельхозтехника», следует, что третье лицо Сторублевый А.Ф. утверждал указанную должностную инструкцию 01.07.2014 в качестве председателя совета директоров ОАО «Сельхозтехника».
Обязательства по возврату полученных от Пестряковой М.Л. денежных средств в сроки, установленные договором займа, ответчиком не исполнены.
В связи с чем, суд полагает требования Пестряковой М.Л. о взыскании с ОАО «Сельхозтехника» суммы основного долга по договору займа в размере 800000 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у директора Калистратовой Л.Г. полномочий на заключение договора займа суд признает несостоятельными, поскольку в спорный период Калистратова Л.Г. являлась лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, как директор ОАО «Сельхозтехника». Третье лицо Калистратова Л.Г. в своих пояснениях ссылалась на обстоятельства, того, что фактически никакие действия касаемо ОАО «Сельхозтехника» не могли быть предприняты без ведома Сторублевого А.Ф. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии полномочий у директора Калистратовой Л.Г. на заключение договора займа.
Доказательств, того, что договор займа на сумму 800000 руб. является для ОАО «Сельхозтехника» крупной сделкой в материалы дела не представлено. В связи с чем, само по себе отсутствие одобрения Совета директоров Общества на совершение сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как следует из материалов дела кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих ОАО «Сельхозтехника» на момент заключения договора займа, существенно превышает сумму предоставленного займа, что указывает на отсутствие признаков крупной сделки.
Телеграммой от 12.02.2026, направленной в адрес ответчика Пестрякова М.Л. заявила требование о возврате займа в размере 800000 руб. в течение 3 дней с момента получения данного досудебного требования.
Пестряковой М.Л. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2026 по 20.02.2026 в сумме 12219 руб. 18 коп., с продолжением начисления по день исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
За период с 17.01.2026 по 10.07.2026 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 57649 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
800 000
17.01.2026
15.02.2026
30
16%
365
10 520,55
800 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
11 890,41
800 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
11 506,85
800 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
17 797,26
800 000
22.06.2026
10.07.2026
19
14,25%
365
5 934,25
Итого:
175
15,03%
57 649,32
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Пестряковой М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 800000 руб. за период с 17.01.2026 по 10.07.2026 в размере 57649 руб. 32 коп., начиная с 11.07.2026 и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Сельхозтехника» в пользу истца Пестряковой М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21244 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом расходов, на оплату юридических услуг подтверждено представленным в материалы гражданского дела чеком № от 22.02.2026 на сумму 10000 руб.
Кроме того, подлежат возмещению расходы на отправку телеграммы в размере 502 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 114 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 908 руб. 62 коп. (22153 руб.- 21244 руб. 38 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестряковой Марины Леонидовны (ИНН №) к открытому акционерному обществу «Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей» (ИНН 6643000248) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей» в пользу Пестряковой Марины Леонидовны задолженность по договору займа от 11.01.2025 в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2026 по 10.07.2026 в сумме 57649 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21244 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 502 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 114 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 800000 руб., начиная с 11.07.2026 и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Взыскать с открытого акционерного общества «Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 908 руб. 62 коп.
Встречные исковые требования акционерного общества «Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей» к Пестряковой Марине Леонидовне о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026.