РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием представителя истца ООО УК «КУДЕЗ» Саниной Е.В., при секретаре Подгорбунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Проскурякова М.В. ( с учетом уточнения) о взыскании за счет наследственного имущества задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 37а-63 и коммунальные услуги по лицевому счету № за период с 22.07.2023 по 16.02.2025 в сумме 40 920 рублей 86 копеек, а также пени в размере 19 685 рублей 86 копеек за период с 10.04.2023 по 20.02.2026, с 21.02.2026 по день фактической оплаты; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.02.2025 по 31.01.2026 в сумме 36 497 рублей 36 копеек, а также пени в размере 2 985 рублей 37 копеек за период с 10.04.2025 по 20.02.2026, с 21.02.2026 по день фактической оплаты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля.
В обосновании исковых требований указано, что с 01.10.2008 дом № <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома от 09.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда.
Согласно представленным сведениям из жилищного участка № 6, а также свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей собственности с 20.03.2015 по 16.02.2025 по день смерти Проскурякову М.В.
С учетом предоставленной справки и копии поквартирной карточки ЖУ № 6 в жилом помещении со дня смерти Проскурякова М.В. по настоящее время никто не зарегистрирован. Ранее он имел регистрацию с 01.04.2015 по день смерти (дата).
Для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги открыт единый лицевой счет № №, однако оплата спорного жилого помещения производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, в порядке приказного производства № 2-2619/2022 была взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 19.08.2019 по 30.04.2022 в сумме 67 652 рубля 03 копейки, а также пени в размере 26 088 рублей 89 копеек.
В дальнейшем оплата спорного жилого помещения также производилась несвоевременно и не в полном объеме, тем самым образовалась задолженность.
Согласно выпискам из лицевого счета за расчетный период с 01.05.2022 по 31.01.2026 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги была начислена плата в общей сумме 106 215 рублей 22 копейки.
За вышеуказанный период произведена оплата в общей сумме 96 449 рублей 03 копейки. С учетом произведенной оплаты 28 797 рублей, сумма долга составляет 77 418 рублей 22 копейки.
Так как нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, то ежемесячно производилось начисление пеней, размер которой составляет 34 479 рублей 39 копеек.
Определением суда в качестве ответчика были привлечены органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Проскурякова В.М., Проскуряков Е.М., Проскурякова Л.А., Леухина В.В.
Представитель истца ООО УК «КУДЕЗ» Санина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер пени.
Ответчики Проскуряков Е.М., Леухина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 дом № <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома от 09.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда.
Согласно представленным сведениям из жилищного участка № 6, а также свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей собственности с 20.03.2015 по (дата) по день смерти Проскурякову М.В.
С учетом предоставленной справки и копии поквартирной карточки ЖУ № 6 в жилом помещении со дня смерти Проскурякова М.В. по настоящее время никто не зарегистрирован. Ранее он имел регистрацию с 01.04.2015 по день смерти (дата)
Проскуряков М.В., (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается записью акта о смерти от (дата)
Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Проскурякова М.В. наследственное дело не оформлялось.
Как следует из ответа на судебный запрос ОЗАГС г. Каменск-Уральского от 16.03.2026, супругой Проскурякова М.В. -являлась Проскурякова Л.А., детьми: Проскурякова В.М., Проскуряков Е.М.
Как следует из ответа на судебный запрос ОЗАГС г. Каменск-Уральского, Проскурякова Л.А. умерла (дата), Проскурякова В.М. умерла (дата)
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Проскурякова М.В. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства. Имущество, оставшееся после смерти Проскурякова М.В. в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа», который отвечает по долгам наследодателя перед его кредитором, вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Как следует из выписки по лицевому счету № за период 22.07.2023 по 16.02.2025 в сумме 40 920 рублей 86 копеек, за период с 17.02.2025 по 31.01.2026 в сумме 36 497 рублей 36 копеек.
В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчика орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа», поскольку спорная квартира является выморочным имуществом, обязанность по содержанию которой возложена законом на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа», в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования.
Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 658 рублей 86 копеек за период с 10.04.2023 по 20.02.2026, а также пени в размере 2 986 рублей 37 копеек за период с 10.04.2025 по 20.02.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, и признан правильным.
Поскольку в период с 22.07.2023 по 31.01.2026 включительно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа», подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 22.07.2023 по 16.02.2025 в сумме 40 920 рублей 86 копеек, а также пени в размере 19 685 рублей 86 копеек за период с 10.04.2023 по 20.02.2026, за период с 17.02.2025 по 31.01.2026 в сумме 36 497 рублей 36 копеек, а также пени в размере 2 985 рублей 37 копеек за период с 10.04.2025 по 20.02.2026.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21.02.2026 по день фактической оплаты.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 794 рубля 22 копейки (40 920,86 рублей *60 дней*1/300* 0,095+40 920,86 рублей*34 дня*1/130* 0,095) за период с 21.02.2026 по 24.06.2026 на сумму задолженности в размере 40 920 рублей 86 копеек и пени в размере 1600 рублей 27 копеек (36 497,36 рублей *60 дней*1/300* 0,095+36 497,36 рубля* 34 дня*1/130* 0,095) за период с 21.02.2026 по 24.06.2026 на задолженность в размере 36 497 рублей 36 копеек.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ООО «КУДЕЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 4 357 рублей ( с учетом цены иска), однако с учетом уточнения государственная пошлина составила 4 003 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей.
На основании изложенного, сумма 354 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с МО «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> и коммунальные услуги по лицевому счету № за период с 22.07.2023 по 16.02.2025 в сумме 40 920 рублей 86 копеек, пени в размере 19 685 рублей 86 копеек за период с 10.04.2023 по 20.02.2026, пени за период с 21.02.2026 по 24.06.2026 в размере 1 794 рубля 22 копейки, пени за период с 24.06.2026 по день фактической оплаты;
с 17.02.2025 по 31.01.2026 в сумме 36 497 рублей 36 копеек, пени в размере 2 985 рублей 37 копеек за период с 10.04.2025 по 20.02.2026, пени за период с 21.02.2026 по 24.06.2026 в размере 1 600 рублей 27 копеек, пени за период с 24.06.2026 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 354 рубля по платежному поручению № 1303 от 24.02.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Председательствующий И.В. Васильева