УИД 66RS0012-01-2026-000450-18
Гражданское дело № 2-488/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., с участием помощника прокурора Обрезан М.А., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Нонны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Омега» о признании незаконными действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко Н.А. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском с учетом утончения к ООО «Медицинский центр «Омега» о признании незаконными действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Медицинский центр «Омега». 08.10.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность зубного врача. Однако с 04.02.2026 ответчик не допускает ее до рабочего места. Когда 04.02.2026 она вышла с больничного на работу, ей сообщили, что она уволена и выставили за двери. Таким образом, она была фактически лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, поскольку ответчик (работодатель) прекратил составление для нее графика сменности и перестал направлять пациентов. При этом каких-либо приказов об отстранении ее от работы, изменений условий трудового договора либо его прекращении ответчиком издано не было и ей до настоящего времени не направлялось. С момента незаконного отстранения от работы она несколько раз общалась с руководством, но к исполнению должностных обязанностей ее не пускали, заявляя, что работы для нее нет. При этом официальное отстранение от работы с изданием приказа произведено не было. Начиная с 08.10.2025 по 03.02.2026, она добросовестно исполняла свои обязанности, каких-либо нареканий, дисциплинарных взысканий не имела. Настоящая работа являлась для нее основной и единственной, других источников получения денежных средств у нее нет. Она просила не расторгать с ней трудовой договор и допустить ее к работе. В объяснениях ответчик указал, что некоторые сотрудники не хотят с ней работать и поэтому ее услуги более не требуются. Данные пояснения ответчика свидетельствуют о фактическом увольнении без соблюдения процедуры, установленной статьями 81 и 84.1 Трудового кодекса РФ. Ответчик фактически принуждает ее к увольнению, оставляя без средств к существованию. Поскольку сотрудники и директор не допускают ее до рабочего места, не выдают какие-либо документы, связанные с работой, в том числе приказ об увольнении, она направила в адрес ответчика и на телефон директору Бушину А.В. досудебную претензию, в которой просила, восстановить ее на рабочем месте в должности зубного врача, обеспечить фактический допуск к рабочему месту и предоставить рабочее место, выплатить средний заработок за период вынужденного прогула с 04.02.2026 по 18.02.2026, взыскать процентную компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ, выплатить компенсацию морального вреда 100000 руб. Поскольку ответчиком не исполнена досудебная претензия, для защиты своих нарушенных прав вынуждена обратиться в суд. Из представленного ответчиком расчета, следует, что дневной размер заработной платы истца составляет 942 руб. 60 коп. Истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.02.2026 по 20.03.2026 (31 день) 29220 руб. 60 коп. Процентная компенсация за задержку зарплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 05.02.2026 по 20.03.2026 – 1339 руб. 28 коп.
Просит суд признать незаконными действия ООО «Медицинский центр «Омега» по отстранению с 04.02.2026 от работы с должности зубного врача, признать незаконными действия по увольнению с 04.02.2026 с должности зубного врача, взыскать заработную плату время вынужденного прогула за период с 04.02.2026 по день вынесения решения суда, процентную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 06.04.2026 принят отказ Пономаренко Н.А. от иска к ООО «Медицинский центр «Омега» в части требований о восстановлении на работе в должности зубного врача, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Истец Пономаренко Н.А., представитель истца Плужнова О.Е. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что 03.02.2026 истцу закрыли больничный лист. 04.02.2026 истец пришла на работу в 09-00 ч., директор сказал, чтобы она забирала свои вещи и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, сказала, что не хочет увольняться, поскольку иной работы у нее нет. Никакие документы подписать предложено не было, все было на словах. В дальнейшем 04.02.2026 вечером написала директору, что с работой, выходить ли ей, решила, что он передумал, директор ответил: «Здравствуйте, результат отрицательный». Далее была переписка, направила заявление, жалобу на врачей, администраторов, просила, подойти и расписаться в документах. Директор ответил, оставляйте сотрудникам, с тех пор ей ничего не отвечал. Заработную плату ей не выплачивали, только за больничный лист. Находилась на больничном с 05.03.2026 по 19.03.2026, больничный выплатили. С 20.03.2026 больничный лист продлили по 03.04.2026. После 04.02.2026 лично по месту работы не приходила, была только переписка по телефону. Готова прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, по сокращению штата. В медицинском центре три кабинета, три рабочих места. 06.04.2026 на работу не приходила, потому что ее не допускают до рабочего места. Открытым тестом говорят, если придет, будут выживать. Она жаловалась директору, на конфликт с коллективом, не могла ночью спать, пила таблетки. У нее <*****>, заболевание обострилось, предлагают его лечить. Обострился <*****>, <*****>, делала УЗИ. Аванс получала у администраторов, заработную плату у бухгалтера Татьяны Сергеевны наличными, расписывались в бланке. В феврале 2026 г. за выплатой заработной платы не обращалась, так как не знала, что ее должны выплатить. После предварительного судебного заседания 11.03.2026 за выплатой заработной платы не обращалась.
Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Омега» Мельчагова С.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала, указала, что истец является работником ООО «Медицинский центр «Омега», был заключен трудовой договор, принята на должность зубного врача, график работы 5 дней рабочих, 2 дня выходных, восьмичасовой рабочий день. После принятия на работу истец прошла обучение, восстановили все документы, чтобы она могла осуществлять трудовые функции. С 14.01.2026 по 03.02.2026 истец была на больничном листе. С 04.02.2026 истец должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей. Истец указывает, что она приходила на работу и со стороны ответчика чинились препятствия для выполнения работы. Это голословно, ей препятствия не чинились, она не увольнялась, не отстранялась от работы, числиться работником данной организации. За февраль 2026 г. истцу осуществлена оплата по окладу за 17 рабочих дней, в табеле учета рабочего времени проставлено отсутствие по неизвестной причине. 04.02.2026 истец имела возможность приступить к трудовым обязанностям, препятствия не чинились. В центре ведется журнал, по которому администраторы записывают к врачам пациентов, работники осуществляют свои функции с учетом записей пациентов. В дальнейшем к истцу записывались пациенты. В том числе пациенты, которые требовали длительного лечения. Перезапись к другим работникам была, поскольку врач не брала трубки, чтобы подтвердить записи, свое нахождение на больничном листе. Поступали жалобы от врачей в связи с некачественно проделанной работой. После 04.02.2026 интересовался ли работодатель, по какой причине работник не выходит на работу ей не известно. Письма, уведомления в адрес истца не направлялись, они в первый раз столкнулись с такой ситуацией, полагали, что все разрешиться внутри коллектива. Со стороны истца поступала досудебная претензия, но она поступила перед судебным заседанием. Когда получили досудебную претензию, посчитали, что письменно отвечать не имеет смысла, решили высказать свою позицию уже в суде. Истец не была уволена, могла исполнять свои трудовые функции, место для выполнения трудовых функций имеется.
Помощник прокурора г. Каменска – Уральского Обрезан М.А. в судебном заседании, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.
В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, Пономаренко Н.А. с 08.10.2025 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Медицинский центр «Омега» в должности зубного врача.
08.10.2025 между ООО «Медицинский центр «Омега» и Пономаренко Н.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Пономаренко Н.А. принята на должность зубной врач, с графиком работы 5 рабочих дней, 2 дня выходных в неделю.
Пунктом 14 трудового договора от 08.10.2025 установлен размер заработной платы работника, который состоит из должностного оклада 23000 руб.
Как следует из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании в период с 14.01.2026 по 03.02.2026 Пономаренко Н.А. находилась на больничном листе. 04.02.2026 истец пришла на работу в 09-00 ч., директор ООО «Медицинский центр «Омега» сообщил, чтобы она забирала свои вещи и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказалась, пояснила, что не хочет увольняться, поскольку иной работы у нее нет, при этом никакие документы подписать, предложено не было. В дальнейшем 04.02.2026 вечером написала директору, что с работой, выходить ли ей, решила, что он передумал, директор ответил: «Здравствуйте, результат отрицательный». В связи с чем, истец полагала, что она уволена.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами переписки с абонентом «Артур» за 03.02.2026 - 04.02.2026.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что какие либо приказы об увольнении, отстранении от работы не выносились, истец до настоящего времени является работником ООО «Медицинский центр «Омега», за февраль 2026 г. ей начислена заработная плата, оплачивались больничные листы.
Вместе с тем, причины отсутствия работника на рабочем месте после 04.02.2026 работодателем не выяснялись, письма иные документы в адрес истца не направлялись, соответствующие акты составлены не были.
Указанные обстоятельства в совокупности указывают, на то, что истец в спорный период изъявляла желание, но не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с наличием конфликтных взаимоотношений с руководителем ООО «Медицинский центр «Омега», не допускавшего ее на рабочее место и вынуждавшего уволиться по собственному желанию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что имело место фактическое отстранение истца от работы в отсутствие предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.
С учетом фактического недопущения Пономаренко Н.А. на рабочее место, с целью восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность допустить Пономаренко Н.А. до исполнения должностных обязанностей по месту работы в соответствии с условиями трудового договора № от 08.10.2025 в должности зубного врача.
С учетом характера спорных правоотношений сторон, признавая, что возложение на ответчика обязанности обеспечить истцу работу на его прежнем рабочем месте, в том числе направлено на реализацию прав истца на получение вознаграждения за труд, в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым обратить решение суда в соответствующей части к немедленному исполнению.
При этом оснований, для признания незаконными действий ответчика по увольнению с 04.02.2026 Пономаренко Н.А. суд не усматривает, поскольку истец по настоящее время является сотрудником ООО «Медицинский центр «Омега».
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из размера среднедневного заработка истца 942 руб. 60 коп., указанного в представленной работодателем справке, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2026 по 28.02.2026 (17 рабочих дней), подлежащего взысканию с ответчика, составит 16024 руб. 20 коп. (942 руб. 60 коп.*17). За период с 01.03.2026 по 04.03.2026 (3 рабочих дня) – 2827 руб. 80 коп. (942 руб. 60 коп.*3). За 06.04.2026 – 942 руб. 60 коп.
Оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, за период нахождения истца на больничном листе с 05.03.2026 по 03.04.2026 суд не усматривает.
Как следует из представленного расчетного листка за февраль 2026 г. размер заработной платы Пономаренко Н.А. за указанный период (17 рабочих дней) составил 24694 руб. 74 коп., при этом доказательств выплаты денежных средств в материалы дела не представлено.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2026 по 28.02.2026 (17 рабочих дней), подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным принять сумму фактически начисленного заработка в размере 24694 руб. 74 коп.
Таким образом, в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.02.2026 по 06.04.2026 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28465 руб. 14 коп. (24694 руб. 74 коп.+ 2827 руб. 80 коп.+942 руб. 60 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 настоящего кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ.
В силу названных положений ответчик обязан произвести оплату НДФЛ с размера взысканной судом в счет заработной платы за время вынужденного прогула суммы.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за октябрь-декабрь 2025 г., январь-февраль 2026 г. следует, что выплата первой половины заработной платы осуществлялась в середине соответствующего месяца, выплата второй половины заработной платы не ранее последнего рабочего дня соответствующего месяца.
Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.02.2026 по 06.04.2026 будет следующим:
Сумма задержанных средств 11621 руб. 04 коп. (24694 руб. 74 коп./17*8).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация
16.02.2026 – 22.03.2026
15,5
35
420,29
23.03.2026 – 06.04.2026
15
15
174,32
594,61
Сумма задержанных средств 13073 руб. 67 коп. (24694 руб. 74 коп./17*9).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация
01.03.2026 – 22.03.2026
15,5
22
297,21
23.03.2026 – 06.04.2026
15
15
196,11
493,32
Сумма задержанных средств 2827 руб. 80 коп.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация
16.03.2026 – 22.03.2026
15,5
7
20,45
23.03.2026 – 06.04.2026
15
15
42,42
62,87
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.02.2026 по 06.04.2026 в размере 1150 руб. 80 коп.(594 руб. 61 коп.+493 руб. 32 коп.+62 руб. 87 коп.).
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 N БС-4-11/850@ «Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя» налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу названных положений ответчик обязан произвести оплату НДФЛ с размера взысканной судом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлен факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных Пономаренко Н.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. +3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаренко Нонны Александровны (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Омега» (ИНН 661219535902) о признании незаконными действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Омега» обязанность допустить Пономаренко Нонну Александровну до исполнения должностных обязанностей по месту работы в соответствии с условиями трудового договора № от 08.10.2025 в должности зубного врача.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Омега» в пользу Пономаренко Нонны Александровны в счет заработной платы за время вынужденного прогула 28465 руб. 14 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1150 руб. 80 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Омега» обязанности допустить Пономаренко Нонну Александровну до исполнения должностных обязанностей по месту работы в соответствии с условиями трудового договора № от 08.10.2025 в должности зубного врача, обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Омега» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****> Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.