Дело №2-2302/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001194-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
о передаче дела по подсудности
06 октября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Михалёвой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Закирова Анатолия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг сервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, установил:
Представитель истца Травкин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении Закирова А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул); изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника; взыскать с ООО «Строительный холдинг сервис» в пользу Закирова А.А. невыплаченную заработную плату с 06.11.2025 по 10.03.2026 в размере 408 482,25 руб., невыплаченную надбавку за вахтовый метод работы и за время в пути в размере 36 600 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ в размере 193 372,25 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101 493,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 11.08.2025 по 10.03.2026 Закиров А.А. исполнял трудовые обязанности в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Строительный холдинг сервис». Трудовой договор № был заключен на срок с 11.08.2025 по 30.04.2026, с испытательным сроком в три месяца, работа вахтовым методом. Закиров А.А. отработал 21 день в августе, сентябрь, октябрь и несколько дней в ноябре 2025 года. Согласно данным о проходе сотрудников за 01.11.2025 по 10.11.2025 Читинской ТЭЦ-1 с 01 по 05 ноября Закиров А.А. был на работе.
06.11.2025 Закиров А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку у него обострилась болезнь <данные изъяты>. Заявление было написано в одном экземпляре и подписано заместителем генерального директора Луниным И.В. После обращения в здравпункт ТГК-14, где было выписано лекарство, Закиров А.А. уехал домой в г.Шарыпово, где обратился за медицинской помощью и был оформлен лист нетрудоспособности.
13.11.2025 получив от работодателя требование о предоставлении объяснений по факту совершения прогула, в объяснительной от 24.11.2025 подробно описал причины отсутствия на работе.
До марта 2026 года истцу не выплачивали заработную плату и не увольняли.
10.03.2026 на сайте общества истец увидел информацию, что 13.11.2025 уволен за прогул, затем 16.03.2026 на карту были перечислены денежные средства в размере 42 769,45 руб. и 4729 руб.
С копией приказа об увольнении ознакомлен не был.
Действиями работодателя были нарушены трудовые права Закирова А.А., поскольку до 10 марта 2026 года фактически он не был уволен, т.к. запись об увольнении появилась только 10.03.2026, то период трудовых отношений составляет с 06.11.2025 по 16.11.2025 (11 дней), с 17.11.2025 по 26.11.2025 (10 дней) нахождение в стационаре, с 27.11.2025 по 30.11.2025 (4 дня) должен был работать, с 01.12.2025 по 26.12.2025 (26 дней) должен был работать, январь 2026 – межвахтовый отпуск, с 01.02.2026 по 24.02.2026 (24 дня) рабочий период, с 01.03.2026 по 10.03.2026 (10 дней) рабочий период, итого 75 рабочих дней.
При увольнении ответчик не произвел в полном объеме выплату заработной платы и компенсации на неиспользованный отпуск, а так же в неполном объеме произвел оплату по п.5.2 трудового договора (надбавка за вахтовый метод).
Определением от 04 сентября 2026 года заочное решение от 21 июля 2026 года отменено.
В судебное заседание истец Закиров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства в г.Шарыпово Красноярского края.
Представитель истца Травкин В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Склема И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч.6.3,10 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место жительства гражданина – это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязательная регистрация граждан по месту жительства или месту пребывания.
Истцом Закировым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.
Из материалов дела установлено, что истец Закиров А.А. на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> л.д. 47-48.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, ходатайство истца Закирова А.А. подлежит удовлетворению, дело надлежит передать на рассмотрение в Шарыповский районный суд Красноярского края.
Руководствуясь ст.ст. 33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Ходатайство истца Закирова А.А. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Закирова Анатолия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг сервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края (662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, д.11).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г.Читы.
Судья Е.А. Эпова