ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Блинков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Автофедерация» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей за оплату юридических услуг.
В обосновании иска указано, что 31.07.2025 между ООО «Автофедерация» и Блинковым В.С. был заключен лицензионный договор, предусматривающий выполнение следующих услуг:
-официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза),
-круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно),
-проверка кредитной нагрузки (1 раз),
-европротокол (безлимитно),
-круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно),
-число водителей (пользователей) (один),
-круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно),
-территория покрытия-РФ, зона действия-город+ 50 км (безлимитно),
-устная консультация по кредитным продуктам (1 раз),
-аварийный комиссар при ДТП (1 раз),
-эвакуация автомобиля при поломке (2 раза).
Стоимость вышеуказанных услуг составляет 250 000 рублей.
Заказчик полностью оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением.
По состоянию на 31.12.2025 Блинкову В.С. услуги не оказывались.
Кроме того, ФИО Лицензиара указаны неверно «Блинков Сергей Сергеевич».
Истец Блинков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в июле он решил приобрести поддержанный автомобиль, приехал в автосалон, у него были денежные средства на первый взнос в размере 200 000 рублей. В автосалоне он находился целый день, в итоге ему пояснили, что ему был одобрен кредит только на покупку нового автомобиля и оформили все документы. С документами он знакомился не в полном объеме. Как ему пояснили без оформления дополнительных услуг невозможно было оформление кредитного договора. Дополнительными услугами он не воспользовался, направил ответчику претензию о расторжении лицензионного договора, однако его требования были оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Автофедерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
С согласия стороны истца, с учетом положений ч. 1 ст. 233, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Судом установлено, что 31.07.2025 ООО «АЦ Гагарина» и Блинков В.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/07-48, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Лада Гранта, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219140S0619541. Стоимость автомобиля 1 568 000 рублей.
В соответствии с п. 4 договора, покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 314 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 254 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «ОТП Банк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, 31.07.2025 Блинков В.С. заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 1 559 000 рублей на приобретение транспортного средства Лада Гранта, 2024 года выпуска, идентификационный номер №
31.07.2025 между ООО «Автофедерация» и Блинковым С.С. (не Блинковым В.С.) был заключен лицензионный договор, предусматривающий выполнение следующих услуг:
-официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза),
-круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно),
-проверка кредитной нагрузки (1 раз),
-европротокол (безлимитно),
-круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно),
-число водителей (пользователей) (один),
-круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно),
-территория покрытия-РФ, зона действия-город+ 50 км (безлимитно),
-устная консультация по кредитным продуктам (1 раз),
-аварийный комиссар при ДТП (1 раз),
-эвакуация автомобиля при поломке (2 раза).
Стоимость вышеуказанных услуг составляет 250 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи программного обеспечения № 7196 от 31.07.2025, ООО «Автофедерация» и Блинков Сергей Сергеевич составили данный акт, в соответствии с которым лицензиат взносит плату аза использование неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором, лицензиат получил исключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету.
Истцом оплата программы обслуживания произведена в полном объем за счет кредитных средств, полученных по договору договора автокредитования, заключенному с АО «ОТП Банк» от 31.07.2025 № №
Как пояснил в судебном заседании истец, услугами лицензионного договора он не воспользовался, при заключении договора у него не было возможности зайти в личный кабинет и ознакомиться с содержанием договора, анкету-заявление он подписал не глядя, так как заключение данного договора было обязательным условием для заключения с ним кредитного договора. Выбора отказаться у него не было, тем самым ответчик злоупотребил своим правом и навязал истцу невыгодные условия, что привело к неравенству сторон в переговорах. Данный довод подтверждается тем, что договор купли-продажи автомобиля, договор автокредитования и присоединение к договору публичной оферты были заключены в одно время, что свидетельствует о том, что истец был поставлен в созависимость при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства.
Судом установлено, что данный лицензионный договор, заключенный между истцом и ООО «Автофедерация» по предмету- это договор возмездных услуг.
Включенные в текст акта приемки услуг истца с ответчиком формулировки ООО «Автофедерации» о том, что истец получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету–это по сути не изменяет существо правоотношений, предметом которых по существу и де-юре является возможность обращения к ООО «Автофедерация» через личный кабинет программного обеспечения и тот факт, что ООО «Автофедерация» собирается оказывать услуги при помощи программного обеспечения не свидетельствует о наличии между сторонами лицензионного договора и имеет все признаки договора возмездных услуг для потребителя. На такие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Природа договора (лицензионный договор или договор возмездных услуг) определяется буквальным толкованием условий договора и его предмета, а поскольку ООО «Автофедерация» дал право за плату получить истцу неисключительные пользовательские права, действия, услуги и опции, а не ноу-хау или интеллектуальное или авторское право, то такие правоотношения суд оценивает как правоотношения по договору возмездных услуг.
Поэтому истец имеет право требовать признания недействительным пункта лицензионного договора о неприменении норм о защите прав потребителей и недопустимости одностороннего отказа от лицензионного договора, требовать расторжения договора и возврата 250 000 рублей и требовать компенсации морального вреда по ст.15 ГК и штрафа за неисполнение требований потребителя 50 % от суммы договора.
09.01.2026 Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в течение 10 дней. То есть до 20.01.2026.
Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер неустойки составляет 285 000 рублей (250 000 рублей *38 дней (с 20.01.2026 по 26.02.2026) *3%.)
Согласно подп. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Автофедерация" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом присужденных в пользу истца сумм, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей (250 000 + 10 000 рублей)/2).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Затраты истца по оплате услуг представителя составили 47 500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.12.2025, чеком об оплате от 30.12.2025 на сумму 5 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 16.02.2026, чеком от 16.02.2026 на сумму 15 000 рублей, чеком об оплате от 17.03.2026 на сумму 27 500 рублей.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блинкова Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить.
Расторгнуть лицензионный договор от 31.07.2025, заключенный между Блинковым Вячеславом Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофедерация».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН 9731147781) в пользу Блинкова Вячеслава Сергеевича (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Васильева И.В.