ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Поповой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО
Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Попова С.Б.
В обоснование иска истец указал, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме расположена <адрес>, собственником которой являлась ФИО, умершая (дата). Ответчик Попова С.Б. является наследником ФИО, принявшей наследство. Утверждая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, с учётом последующего уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Поповой С.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 181 305 руб. 65 коп., пени на задолженность по состоянию на (дата) в размере 74 379 руб. 81 коп. Также истец просит возместить за счёт ответчика свои судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг.
Определением суда от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Нотариальной палаты Свердловской области Шабалин С.А.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Представитель истца Кузьмина Н.В., действуя на основании доверенности, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КУДЕЗ».
Ответчик Попова С.Б., третье лицо нотариус Шабалин С.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участников процесса. Возражений против уточнённых требований иска ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2008 функции управления многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».
С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).
По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.
Установлено, что собственником <адрес> являлась ФИО, которая умерла (дата) (запись акта о смерти № (дата) Отделом ЗАГС города Каменска-Уральского Управления записи актов гражданского состояния <адрес>).
Согласно копии наследственного дела №33767477-10/2023, представленного нотариусом Шабалиным С.А., наследование после смерти ФИО осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследником, принявшим в установленном порядке и срок наследство в виде <адрес> является ответчик Попова С.Б., приходящаяся наследодателю дочерью (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сын наследодателя – ФИО в заявлении от 10.03.202, представленном в материалы наследственного дела, сообщил о том, что действий по принятию наследства после смерти ФИО не предпринимал, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не намерен.
Право собственности Поповой С.Б. в отношении наследственной квартиры по настоящее время не зарегистрировано. Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Таким образом, с 16.07.2022 Попова С.Б. считается собственником наследственного имущества после смерти ФИО в отношении <адрес>, носителем соответствующих имущественных прав и обязанностей.
Согласно копии поквартирной карточки, справки ООО «КУДЕЗ» от 12.02.2026 по адресу вышеуказанного жилого помещения как по месту жительства по состоянию на указанную дату никто зарегистрирован не был.
Из материалов дела, выписки по лицевому счёту, открытому для учёта начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>, поступивших платежей, следует, что обязательства по оплате соответствующих услуг ответчиком исполнялись ненадлежаще, что явилось причиной образования задолженности.
За период с 18.07.2022 по 31.01.2026 за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры управляющей компанией начислена плата в размере 181 305 руб. 65 коп.
Представленный истцом расчёт задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчёт платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведён истцом по тарифам, утверждённым органом местного самоуправления, с учётом площади жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчёта начисленных истцом сумм, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на Попову С.Б. обязанности по погашению задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в заявленном размере.
Установление судом факта возникновения у Поповой С.Б. обязанности по внесению платы за и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ. По состоянию на 25.02.2026 истцом на задолженность ответчика начислены пени в размере 74 379 руб. 81 коп.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность Поповой С.Б. до 30 000 руб.
Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «КУДЕЗ» за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 671 руб. 00 коп. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом в ходе судебного разбирательства требований иска излишне уплаченная истцом ООО «КУДЕЗ» государственная пошлина 210 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Поповой Светлане Борисовне (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 18.07.2022 по 31.01.2026 в размере 181 305 руб. 65 коп., пени по состоянию на 25.02.2026 в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 8 671 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платёжному поручению № 1558 от 26.02.2026 государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись О.А. Толкачева