РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В., с участием представителя истца Аникиной В.А., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к Хурдееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в суд с иском к Хурдееву А.А. о взыскании убытков (ущерба), причиненных неправомерными действиями в размере 505 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 100 рублей.
В обосновании иска указано, что ответчик Хурдеев А.А., 28.09.1960 года рождения, 03.04.2023 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Технопром» на должность водителя автомобиля категории «Д», о чем был составлен трудовой договор от 03.04.2023. Приказом № 7 от 31.01.2024, ответчик был уволен из организации по собственному желанию. При этом, в ходе исполнения возложенный на ответчика трудовых обязанностей, им были допущены нарушения норм и требований федерального законодательства, в части обеспечения правил дорожного движения и основ эксплуатации источников повышенной опасности, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.
Так, 21.12.2023 около 19:15 час. водитель автобуса «ПАЗ 4234-04», государственный знак № (принадлежащий ООО «Технопром» на правах аренды) Хурдеев А.А., двигаясь по проезжей части по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул. Войкова в сторону ул. Спиридонова, при проезде регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № 149 по ул. Лермонтова в момент включения разрешающего сигнала светофора не предоставил возможности пешеходу завершить пересечение проезжей части допустить наезд на Гнатюк Л.М., двигающуюся по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Гнатюк Л.М., 21.12.2023 от полученных травм скончалась в ГБ г. Каменск-Уральский.
По факту причинения в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью человека в отношении Хурдеева А.А. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговором от 04.12.2024 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением итогового наказания в виде принудительных работ и лишением права заниматься определенной деятельностью.
Вышеуказанным судебным актом, также было установлено следующее: при проезде регулируемого пешеходного перехода, а также при включении разрешающего сигнала светофора водитель Хурдеев А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем не менее, действия водителя автобуса «ПАЗ 4234-04» не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения.
В силу положений п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Между имевшим место дорожно-транспортным, нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Хурдеева А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующего наступления смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.
ООО «Технопром» было привлечено к участию в качестве ответчика в рамках гражданского дела № 2-679/2025 по иску родственника погибшей Гнатюк Л.М.- сына Гнатюка А.В.
По итогам рассмотрения данного гражданского дела исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции сумма компенсации была уменьшена до 500 000 рублей.
В рамках исполнения решения суда, в счет Гнатюка А.В. были списаны (перечислены) денежные средства в размере 505 000 рублей.
Представитель истца ООО «Технопром» Аникина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Хурдеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Хурдеев А.А., (дата) года рождения, 03.04.2023 был принят на работу в ООО «Технопром» на должность водителя автомобиля категории «Д», что подтверждается трудовым договором от 03.04.2023.
Приказом № 7 от 31.01.2024, ответчик был уволен из организации по собственному желанию.
21.12.2023 около 19:15 час. водитель автобуса «ПАЗ 4234-04», государственный знак (дата) (принадлежащий ООО «Технопром» на правах аренды) Хурдеев А.А., двигаясь по проезжей части по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул. Войкова в сторону ул. Спиридонова, при проезде регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № 149 по ул. Лермонтова в момент включения разрешающего сигнала светофора не предоставил возможности пешеходу завершить пересечение проезжей части допустить наезд на Гнатюк Л.М., двигающуюся по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Гнатюк Л.М., 21.12.2023 от полученных травм скончалась в ГБ г. Каменск-Уральский.
По факту причинения в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью человека в отношении Хурдеева А.А. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.12.2024 Хурдеев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 3 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором было установлено следующее: при проезде регулируемого пешеходного перехода, а также при включении разрешающего сигнала светофора водитель Хурдеев А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем не менее, действия водителя автобуса «ПАЗ 4234-04» не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения.
В силу положений п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Между имевшим место дорожно-транспортным, нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Хурдеева А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующего наступления смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.04.2025 по гражданскому делу № 2-679/2025 взыскано с ООО «Технопром» в пользу Гнатюка А.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 0000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.08.2025 решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2025 изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» в пользу Гнатюка Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2025 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 06.08.2025.
В рамках исполнения решения суда ООО «Технопром» в счет Гнатюка А.В. были перечислены денежные средства в размере 505 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 29.01.2026.
Таким образом, ООО «Технопром» имеет право регрессного требования к причинителю вреда Хурдееву А.А.
На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с Хурдеева А.А. убытков (ущерба), причиненных неправомерными действиями в размере 505 000 рублей, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 505 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты ООО «Технопром» государственной пошлины в размере 15 100 рублей подтверждается платежным поручением от 19.02.2026 и подлежит взысканию с ответчика Хурдеева А.А. в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к Хурдееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины– удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 6685004357) с Хурдеева Александра Анатольевича (паспорт №) ущерб, причиненный неправомерными действиями работника в размере 505 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Васильева