РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Голованова Е.Е. (доверенность от 25.03.2026), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Коновалову Ивану Дмитриевичу о взыскании суммы штрафа, установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту – УрГУПС, ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в суд с иском к Коновалову И.Д. о взыскании суммы штрафа в размере 706963 руб. 58 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 19119 руб. 00 коп. Требования иска мотивированы тем, что распоряжением ОАО «РЖД» от 19.06.2019 № 1218/р «Об организации подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием на условиях целевого обучения в 2019-2020 учебном году» было утверждено распределение объёмов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта. В соответствии с условиями данного распоряжения для Свердловской дирекции тяги было установлено 23 квоты в ФГБОУ ВО УрГУПС по очной форме обучения по специальности «23.05.03. Подвижной состав железных дорог «Электрический транспорт». 18.07.2019 между Коноваловым И.Д. и ОАО «РЖД» был заключён договор № о целевом обучении в пределах вышеуказанной квоты. С 01.09.2019 ответчик был зачислен в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО УрГУПС. Приказом № 542-со от 06.03.2024 ответчик был отчислен из учебного заведения с 08.02.2024 за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Указанное, по утверждению истца, в соответствии с положениями ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», влечёт обязанность ответчика по выплате штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на его обучение за счёт средств федерального бюджета, в размере 705963 руб. 58 коп. Поскольку направленное истцом ответчику требования об уплате штрафа в добровольном порядке исполнено не было, истец просит удовлетворить требования его иска.
Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Представителем ФГБОУ ВО УрГУПС Черкашиной О.Л., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.
Ответчик о времени и месте судебного заседания также извещён надлежаще, в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.
Представитель ответчика Голованов Е.Е., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, приобщённого к материалам дела. Указал, что предъявленный к взысканию размер штрафа полагает необоснованным и чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что ответчик был отчислен из учебного заведения за несколько месяцев до итоговой аттестации. При этом с 2022 года и по настоящее время ответчик является сотрудником ОАО «РЖД» по той квалификации, которая была бы ему присвоена после окончания учёбы.
Также будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель третьего лица ОАО «РЖД». Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем ОАО РЖД» не представлено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об образовании»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об образовании» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определённых объёма и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
На основании части 5 статьи 10, части 1 статьи 69 Федерального закона «Об образовании» одним из уровней профессионального образования является высшее образование, цель которого состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворении потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.
Положениями статьи 53 Федерального закона «Об образовании» предусмотрено, что основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (ч. 1). Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4).
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании» гражданин Российской Федерации, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения), если иное не установлено настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в месте, определённом договором о целевом обучении, в течение не менее трёх лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании»).
В соответствии с частью 5 статьи 56 Федерального закона N 273-ФЗ сторонами договора о целевом обучении, предусматривающего условия, указанные в части 4 настоящей статьи, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения является организация, осуществляющая образовательную деятельность, и может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.
Согласно части 16 статьи 56 Федерального закона «Об образовании» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Особенности приёма на целевое обучение по образовательным программам высшего образования установлены статьёй 71.1 Федерального закона «Об образовании».
Согласно части 1 приведённой правовой нормы (в редакции от 08.06.2020 года) право на приём на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении в том числе с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.
На основании части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании», в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счёт средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовало на момент заключения договора), а затем Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовало на период обучения и момент отчисления ответчика из учебного заведения) утверждены соответственно Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.
В силу пункта 30 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (Далее - Положение) если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошёл аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несёт ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Согласно пунктам 53, 54 Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета. Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
На основании пункта 58 Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учётом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).
Гражданин освобождается от выплаты штрафа, если он освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также если является единственным родителем, имеющим 3 и более детей (пункт 61 Положения).
Кроме того из положений пункта 52 Положения следует, что договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приёма на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.
Из анализа приведённых правовых норм следует, что закреплённый положениями Федерального закона «Об образовании» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.
Применительно к приёму на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи.
Целевое обучение по программам высшего образования за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации направлено на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учётом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, не исключает наличия специального порядка приёма на такое обучение, и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный приведёнными положениями штраф.
Таким образом, федеральным законодателем предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении.
В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трёх лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением ОАО «РЖД» от 19.06.2019 № 1218/р «Об организации подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием на условиях целевого обучения в 2019-2020 учебном году» утверждено распределение объёмов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта (л.д. 9-10).
В соответствии с Приложением №3 к данному Распоряжению № 1218/р для Свердловской тяги ОАО «РЖД» было установлено 23 квоты в ФГБОУ ВО УрГУПС по очной форме обучения по специальности «23.05.03. Подвижной состав железных дорог «Электрический транспорт» (л.д. 11).
18.07.2019 между Коноваловым И.Д. и ОАО «РЖД» заключён договор №Т-Уро-19/24-656 о целевом обучении в пределах вышеуказанной квоты (л.д. 12-13). По условиям данного договора ответчик подлежал поступлению на целевое обучение в пределах установленной квоты приёма на целевое обучение по вышеуказанной образовательной программе и был обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора (п.п «а» п. 1 раздела договора), осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора (п.п. «в» п. 1 раздела V договора).
Суд признает, что Договор целевого обучения заключён с ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона «Об образовании». При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий.
В соответствии с условиями данного договора Коновалов И.Д. был зачислен с 01.09.2019 в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счёт средств бюджета для обучения в г.Екатеринбурге на Элетромеханическом факультете, по специальности: «23.05.03. Подвижной состав железных дорог «Электрический транспорт», о чём издан приказ № 1523-со от 29.07.2019 (л.д. 16). В данном приказе также отражено, что Коновалов И.Д. зачислен по квоте целевого приёма с суммой баллов 150, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении – Свердловская дирекция теги (Свердловская Т).
Приказом № 542-со от 06.03.2024 Коновалов И.Д. был отчислен из ФГБОУ ВО УрГУПС с 08.02.2024 за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана (л.д. 17).
В связи с отчислением из организации, осуществляющей образовательную деятельность, 11.03.2024 ФГБОУ ВО УрГУПС в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения в размере 705963 руб. 58 коп. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения ФГБОУ ВО УрГУПС с настоящим иском в суд.
Исследовав в совокупности все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя приведённые выше правовые нормы, принимая во внимание, что обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования ответчиком Коноваловым И.Д. не исполнены в связи с отчислением из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно в связи с невыполнением обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГБОУ ВО УрГУПС исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения.
При этом суд соглашается с обоснованностью и верностью исчисленного истцом штрафа в соответствии с п. 58 Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». Размер штрафа определён за фактическое обучение пропорционально доле, которая составляет период фактического обучения (л.д. 21).
При этом суд признает, что сам по себе факт трудоустройства ответчика с 17.06.2022 в ОАО «РЖД» (Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский») при установлении факта неисполнения обязанности по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении, не освобождает ответчика Коновалова И.В. от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» № 302 от 21.03.2019 и № 1681 от 13.10.2020 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от выплаты штрафа, судом в рассматриваемом случае не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 названного постановления Пленума указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что штраф, являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд с учётом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, принимая во внимание, что в настоящее время, согласно материалам дела, ответчик Коновалов И.Д. трудоустроен в Эксплуатационное депо Каменск-Уральский Свердловской дирекции тяги ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза (грузовое движение), на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын, (дата) года рождения, на содержание которого ответчик выплачивает алименты, с учётом материального и семейного положения ответчика, находит необходимым снизить размер штрафа до 250000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд так же учитывает, что предусмотренный порядок расчёта штрафа, исходя из произведённых затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причинённые образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 20, 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истцом ФГБОУ ВО УрГУПС в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19199 рублей.
Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366) к Коновалову Ивану Дмитриевичу (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с Коновалова Ивана Дмитриевича штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 250000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 19119 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева