РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Максемьюк А.В., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максемьюк Анастасии Владимировны к Холкиной Алене Викторовне о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
Максемьюк А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Холкиной А.В., в обоснование которого указала, что 03.10.2025 она обратилась к ответчику с целью заключения договора возмездного оказания услуг по передержке животного - собаки породы ламбрадор. 10.10.2025 собака была передана ответчику на передержку на срок по 13.10.2025. Оплата услуг ответчика произведена в полном объёме. После возврата собаки, 13.10.2025 истец обнаружила у животного множественные травмы: рваную рану края левой ушной раковины, прокус правой щеки, в результате чего образовался абсцесс. После осмотра 14.10.2025 собаки ветеринаром было установлено, что травмы получены собакой в результате укусов другой собаки. Собаке была оказана необходимая ветеринарная помощь. Расходы истца на ветеринарные услуги составили 2170 руб., на приобретение рекомендованных лекарств затрачено 483 руб. 30 коп. Утверждая, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, поскольку не были обеспечены необходимые и безопасные условия содержания животного, что привело к его травмированию, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика 4903 руб. 30 коп., в том числе 1650 руб. - возврат уплаченных за оказанную услугу денежных средств, 600 руб. - возврат оплаты за трансфер, 2170 руб. – в возмещение расходов на оплату ветеринарных услуг, 483 руб. 30 коп. – в возмещение расходов на приобретение лекарства. Также истец утверждает, что причинённые её питомцу травмы, безответственное поведение ответчика к оказанию услуг, причинили ей нравственные страдания. В счёт денежной компенсации морального вреда просит взыскать 15000 руб.
Требования иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в последующем были увеличены истцом до 100000 руб. (л.д. 95-96). Указанное обосновано истцом перенесёнными ею дополнительными переживаниями, стрессом, связанным с разрешением обращения ответчика в правоохранительные органы.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2026 гражданское дело по иску Максемьюк А.В. к Холкиной А.В. о защите прав потребителя передано для рассмотрения по существу в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
В судебном заседании истец Максемьюк А.В. требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что ей известно, что ответчик регулярно оказывает услуги по передержке животных на платной основе, рекламирует свою деятельность в социальное сети «ВКонтакте». 10.10.2025 собака была передана ответчику на передержку здоровой, без травм. Письменный договор при этом ответчик заключить не предложила. Устно пояснила, что собака во время передержки будет жить одна, в отдельной комнате, без других животных. При передаче собака была сфотографирована. Травма была обнаружена непосредственно после возврата собаки, о чем она незамедлительно сообщила ответчику в переписке. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась удовлетворить её требования как потребителя услуг, она была вынуждена обратиться в суд. Впоследствии ей стало известно, что ответчик, полагая её действия по обращению в суд противоправными, обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Указанное доставило ей дополнительные переживания, явилось стрессовой ситуацией. Считает, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, злоупотребила своим правом, поскольку необоснованно расценила реализацию истцом своих прав как потребителя при оказании услуги ненадлежащего качества как противоправное поведение. Также истец уточнила, что её требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением её прав как потребителя услуг, перенесёнными нравственными переживаниями, но не причинением вреда здоровью.
Ответчик Холкина А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указала, что просит отказать истцу в удовлетворении иска, поддерживает ранее представленные в письменном отзыве на иск доводы. В данном отзыве ответчик указала, что её вина в получении собакой истца травмы отсутствует. Признает, что собака истца находилась у неё на передержке уже не первый раз. Собака была передана с поводком, имеющим повреждения. Полагает, что собака могла сорваться с порванного поводка, получить травмы в драке с другими собаками, уже после возврата с передержки. Также допускает, что воспаление на щеке собаки имело место ещё до начала передержки. Просит учесть многочисленные положительные отзывы о её деятельности от других заказчиков услуг. Настаивает на том, что не стала бы в своей деятельности подвергать опасности чужую собаку, поскольку дорожит своей репутацией.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 названной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объёме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Учитывая характер взаимоотношений сторон, суд также учитывает, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных услуг по содержанию домашних животных регулируются Национальным стандартом Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Услуги по временному содержанию непродуктивных животных. Общие требования. ГОСТ 57014-2016, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2016 № 859-ст (далее по тексту ГОСТ 57014-2016).
Согласно пункту 3.1 ГОСТ 57014-2016 регламентировано, что услуги по временному содержанию непродуктивных животных - это деятельность юридического или физического лица по размещению и содержанию непродуктивных животных, обеспечивающая их благополучие и предотвращающая нанесение вреда окружающей среде этими животными, в течение определённого условиями договора времени (ГОСТ Р 54955-2012, статья 9).
Зоогостиница определяется, как специально приспособленное и оборудованное нежилое помещение для временного содержания непродуктивных животных (ст. 23 ГОСТ Р 54955-2012) (п. 3.3).
Приём животных для временного содержания осуществляется на основании заключённого договора. Договор заключается с владельцем или его представителем согласно рукописной или нотариально заверенной доверенности. Договор должен включать все условия приёма, содержания и возврата непродуктивного животного, установленные правилами работы зоогостиницы или передержки, права и обязанности сторон, информацию о принимаемом животном (вид, порода, окрас, дата рождения, номера клейма и чипа), а также реквизиты и подписи сторон. Сведения о владельце непродуктивного животного и его представителе должны содержать ФИО, дату, место, орган выдачи паспорта, адрес проживания или регистрации, а также контактный телефон для связи, электронную почту. Примерная форма договора на предоставление услуг по временному содержанию непродуктивных животных в зоогостинице и в передержке приведена в приложении А.
В зоогостинице на каждое поступившее животное должна быть заведена регистрационная анкета/карточка постояльца. Она должна включать общие сведения о животном, а также сведения о прививках и обработках, подтверждённые в ветеринарном паспорте животного, режим дня, тип, режим и норму питания, поведенческую характеристику, контакты владельца и его представителя. Примерные формы анкеты/карточки постояльцев зоогостиницы и передержки приведены в приложении В.
Использование животных для любых не согласованных договором мероприятий запрещается (п. 6.1).
Зоо-отельер или зоосмотритель должен осуществлять контроль за состоянием здоровья принятых на временное содержание животных самостоятельно или с привлечением ветеринарного врача.
Принципы, методы и кратность контроля за состоянием здоровья животных на территории зоогостиницы и передержки должны быть отражены в правилах работы данных учреждений. Сотрудничество с ветеринарным врачом либо с ветеринарной клиникой должно быть отражено в соответствующих договорах о сотрудничестве или в актах выполненных работ.
Зоо-отельер или зоосмотритель в качестве дополнительной меры, подтверждающей состояние здоровья животного и/или отсутствие у него каких-либо инфекционных заболеваний, имеет право потребовать от владельца или его представителя ветеринарно-сопроводительные документы, полученные в ветеринарной клинике в течение 3 дней до заселения в зоогостиницу или передержку (п. 6.5).
В соответствии с п. 7.8 ГОСТ 57014-2016 в средствах размещения непродуктивных животных разрешается использование индивидуальных предметов, в том числе аксессуаров, амуниции и гигиенических товаров. К индивидуальным предметам относят: кормушки, поилки, миски, игрушки, лежаки, подстилки, ошейники, шлейки, намордники, сумки-переноски и иные предметы, используемые для организации проживания животного. Они могут быть предоставлены владельцем (его представителем), зоогостиницей или передержкой. По окончании пребывания животного привезенные с ним индивидуальные предметы возвращают владельцу, а предметы, предоставленные зоогостиницей или передержкой, следует подвергать тепловой и химической дезинфекции и дезинсекции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Максемьюк А.В. является владельцем собаки породы лабрадор по кличке «Блэк». 03.10.2025 истец обратилась к ответчику с целью заключения договора возмездного оказания услуг по передержке принадлежащего ей собаки в период с 10.10.2025 по 13.10.2025. Условия оказания услуг сторонами согласовывались посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «<*****>» (л.д.10-20). Отдельный договор оказания услуг сторонами не составлялся и не подписывался. С учётом характера спорных правоотношений, его субъектного состава и предмета, несоблюдение письменной формы сделки в данном случае, по мнению суда, не свидетельствует о не заключении договора. Исходя из буквального толкования переписки сторон, суд делает вывод, что согласно достигнутой между сторонами договорённости ответчик приняла на себя обязательства оказать услуги по передержке животного – собаки породы лабрадор по кличке «Блэк» сроком с 10.10.2025 по 13.10.2025, с включением дополнительной услуги по организации доставки собаки до места передержки и обратно (такси). Согласованная сторонами стоимость услуг в размере 2250 руб. (в том числе 600 руб. за услуги такси) была перечислена истцом по реквизитам ответчика безналичными платежами в размере 500 руб. и 1700 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии квитанций от 03.10.2025, 10.10.2025 (л.д. 23, 24).
При оценке возникших между истцом и ответчиком правоотношений суд учитывает, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области, ответчик Холкина А.В. с 28.01.2022 состоит на налоговом учёте в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).
В свою очередь, самозанятым признается плательщик налога на профессиональный доход в силу Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», согласно которому в ряде субъектов Российской Федерации физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наёмных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
При этом в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учёт (снятие с учёта) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего без привлечения наёмных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, в указанном качестве осуществляется налоговым органом по месту жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) этого физического лица на основании представляемого им в любой налоговый орган по своему выбору уведомления об осуществлении (о прекращении) деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (далее - уведомление налоговых органов).
Граждане, которые уведомили налоговые органы об осуществлении деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, относятся к занятым гражданам, так как понятие «занятые граждане» включает понятие «самозанятые», поскольку последнее определяет только то, что такие граждане наряду с гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивают себя работой.
Принимая во внимание вышеприведённые положения законодательства, с учётом объяснений истца, содержания информации, размещённой ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» о своей деятельности, в том числе при оказании услуг передержки (зоогостиницы), стоимости услуг, суд делает вывод, что оказываемые ответчиком Холкиной А.В. услуги по организации передержки животных носят систематический характер и направлены на получение постоянной прибыли от оказания своих услуг, а потому ответчик может быть отнесён к «исполнителю» в смысле, придаваемом данному лицу положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Тем самым, анализируя правовую природу взаимоотношений сторон, суд признает, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения из договора возмездного оказания услуг. С учётом субъектного состава договора, в котором истец выступила в качестве потребителя, заказывающего работы для личных, бытовых нужд, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат распространению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что при принятии на передержку и возврате собаки истцу акт приёма-передачи сторонами не составлялся. При этом в подтверждение того обстоятельства, что собака при передаче ответчику на передержку 10.10.2025 была здорова, не имела телесных повреждений истец ссылается на представленные в материалы дела фотографии питомца, сделанные 10.10.2025 (л.д. 21, 22). Ненадлежащее состояние собаки, особенности её состояния ответчиком не фиксировались.
Установлено, что собака была возвращена истцу с передержки 13.10.2025 примерно в 20:40 – 20:45. Собака была доставлена по месту жительства истца. Акт приёма-передачи при этом сторонами также не составлялся.
В судебном заседании истец пояснила, что примерно в 21:00 при осмотре дома собаки она обнаружила у животного множественные травмы: рваную рану края левой ушной раковины, травму правой щеки (след укуса). В подтверждение указанного истец ссылается на фотографии собаки, сделанные с использованием мобильного устройства и содержащие временную отметку фото: 13.10.2025 21:11.
21:37 13.10.2025 истец посредством социального мессенджера направила ответчику электронное сообщение с целью уточнения обстоятельств получения собакой травм, также направила фото. В ответе на сообщение ответчик указала, что ей не известны обстоятельства получения собакой травм. Также указала, что собака на выгуле в период передержки была одна, жила также одна. Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что согласно условиям достигнутой между сторонами договорённости, во время передержки собака истца не должна была контактировать с другими животными, также возможно находящимися на передержке.
Согласно представленной на л.д. 43 выписки из истории болезни ООО «Центр здоровья и гигиены животных», 14.10.2025 истец обратилась в ветеринарную клинику «Дарби» с жалобами на выявленные уплотнения в области правой щеки питомца. При осмотре в области щеки собаки обнаружена проникающая рана (схожая со следом укуса другого животного) размером 4-5 мм с неровными краями, с гнойным выделением при надавливании. Вокруг раны зафиксирован воспалительный отёк. Также выявлена рваная рана края ушной раковины. На приёме рана обработана, проведена антибактериальная терапия, даны рекомендации по лечению (обработке хлоргесидином, антибактериальная терапия) (л.д. 43). За приём ветеринарного врача, проведённые манипуляции истцом оплачено 2170 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 14.10.2025 (л.д. 44). Расходы истца на приобретение рекомендованных лекарственных препаратов составили 483 руб. 30 коп. (кассовый чек от 14.10.2025 на л.д. 45). Причинно – следственная связь между приобретёнными истцом препаратами и лечением собаки по поводу выявленных 14.10.2025 повреждений подтверждена листом назначения от 14.10.2025. врача-ветеринара ФИО4 (л.д. 81).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Суд признает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что собака 10.10.2026 передавалась истцом ответчику визуально здоровой, никаких увечий или травм, повреждений при приёме собаки на передержку обнаружено, зафиксировано не было. Об этом свидетельствует объяснения истца, представленные фото собаки, а также содержание электронной переписки сторон, из которой не следует фиксация ответчиком каких-либо повреждений собаки истца в момент её приёма на передержку. Доказательств иного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Фиксация повреждений собаки, уведомление ответчика о выявленных повреждениях собаки произведены истцом спустя непродолжительное время после возврата собаки с передержки, о чём свидетельствует переписка сторон. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом случае суд не обнаруживает. Обращение истца в ветеринарную клинику также осуществлено истцом своевременно (утром дня, следующим после возврата собаки с передержки). Указанное подтверждает доводы истца о том, что травму собака получила в период передержки у ответчика.
При этом, вопреки вышеуказанным требованиям закона ответчиком не представлено доказательств того, что собака поступила на передержку в том состоянии, в котором её после принятия с передержки обнаружила истец, также не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием увечий у собаки истца, притом что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в силу положений вышеприведённого законодательства лежит на ответчике как на исполнителе услуг. Вместе с тем, при том, что ответчику была предоставлена возможность исполнения процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, оспаривая причинно-следственную связь между оказанием услуг и получением собакой травмы, отсутствие в этом своей вины, ответчик относимых, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представила, в судебное заседание не явилась. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не реализовала.
Сами по себе доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о наличии многочисленных положительных отзывов иных потребителей относительно оказываемых ею услуг, не исключают оказание этих услуг в отношении одного конкретного потребителя, истца ненадлежащего качества. Доводы о повреждённом поводке собаки представляются голословными и также не могут быть расценены как основание для освобождения ответчика от ответственности за качество оказанных услуг. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявляла какие-либо требования к амуниции, которая подлежала передаче вместе с собакой на передержку. При получении собаки 10.10.2025 каких-либо возражений относительно качества этой амуниции не предъявляла, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, учитывая нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно с установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что в ходе судебного разбирательства нашло своё объективное подтверждение утверждение истца о некачественно оказанной ответчиком услуги по передержке животного, поскольку вопреки принятым на себя обязательствам ответчик не обеспечила постоянный контроль за животным, а также безопасные условия его пребывания, допустила травмирование животного, что привело к причинению вреда здоровью собаки, повлекшего необходимость несения расходов на лечение. Суд признает, что в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств оказания истцу услуги надлежащего качества. Как было указано выше, предположения ответчика о том, что поводок для собаки имел повреждения, а раны могли иметься у собаки на момент приёма, либо получены после возврата с передержки, надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Доводы ответчика, изложенные в электронной переписке с истцом, об особенностях темперамента собаки, её гиперактивности не освобождают исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по договору. Вступая с истцом в договорные отношения, ответчик будучи уже осведомлённой об особенностях характера и поведения собаки, ранее уже передаваемой на передержку, от приёма животного не отказалась, осмотр не проводила.
С учётом того, что причинённый собаке вред потребовал его устранения путём затрат истца на лечение, суд полагает, что имеются существенные недостатки исполнения ответчиком обязательств из договора оказания услуг, ввиду чего истец вправе потребовать возврата уплаченных за данную услугу денежных средств в размере 1650 руб. 00 коп. В возмещение понесённых истцом документально подтверждённых убытков на оплату услуг ветеринара, приобретение лекарств с ответчика надлежит взыскать 2170 руб. и 483 руб. 30 коп. Размер понесённых истцом убытков ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, аргументированных доводов об отсутствии необходимости несения таких расходов не приведено.
Оснований для возмещения за счёт ответчика расходов истца в сумме 600 руб. на оплату перевозки животного (услуг такси) суд не усматривает. Согласно договорённости сторон данные услуги подлежали оплате отдельно от услуг передержки и были оказаны истцу надлежаще и своевременно.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Также суд учитывает, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьёй 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных, причинение травмы животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Указанная правовая позиция изложена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
При таком положении, суд приходит к выводу о причинении действиями ответчика морального вреда истцу как потребителю и как владельцу животного, которому причинены телесные повреждения, что влечёт за собой право истца на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истцом также обоснованы нравственными переживаниями, связанными с обращением ответчика в правоохранительные органы, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик Холкина А.В. 17.11.2025 обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца, полагая, что истец, неправомерно предъявляет к ней требования о возврате денежных средств за оказанную услугу, за причинённые убытки (л.д. 88-89).
Определением участкового уполномоченного отдела полиции МО МВД России Каменск-Уральский от 15.12.2025 по итогам разрешения заявления Холкиной А.В. вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.52 КоАП РФ (л.д.87).
По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь в правоохранительные органы, Холкина А.В. воспользовалась своим правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации. При этом обращение ответчика было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем судом не усматривается намерение ответчицы причинить вред истцу Максемьюк А.В., также как не усматривается и злоупотребление правом со стороны ответчика.
Поскольку по делу какого-либо злоупотребления ответчицей правом на обращение в правоохранительные органы за защитой своего права не установлено, учитывая установленные по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства конфликтной ситуации, произошедшей между сторонами по делу, то, соответственно, она не может в данной ситуации быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за такое обращение.
При таких обстоятельствах, в качестве основания для компенсации морального вреда суд учитывает только обстоятельства оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, травмирование собаки истца в период передержки.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в досудебном порядке ответчиком добровольно требования истца как потребителя услуг удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 151 руб. 65 коп. ((1650 руб. + 2 653 руб. 30 коп. + 6000 руб.) х 50 %)
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (3000 рублей + 4000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Максемьюк Анастасии Владимировны ((дата) рождения, ИНН №) к Холкиной Алене Викторовне ((дата) рождения, ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Холкиной Алены Викторовны в пользу Максемьюк Анастасии Владимировны в счет возврата уплаченных денежных средств 1650 руб. 00 коп., в счёт возмещения убытков – 2653 руб. 30 коп., в счет денежной компенсации морального вреда – 6000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5151 руб. 65 коп.
Взыскать с Холкиной Алены Викторовны доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись Толкачева О.А.