РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Валентиновны к МО МВД России «Каменск-Уральский», Прокуратуре Свердловской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский», Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указано, что начиная с 2018 года истец работала в должности директора ПОУ «Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «РУМБ» РО ДОСААФ России Свердловской области» (далее также Автошкола). Сотрудниками полиции, а именно МО МВД России «Каменск-Уральский», распространили ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как в обвинительном заключении в отношении Матвеевой С.В. утверждается, что она разработала преступную схему (план) по осуществлению хищений денежных средств для своих личных нужд, при этом дополнительно брала денежные средства с обучающихся лиц, тратила их по своему назначению. Такие сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истицы, как физического лица, способствуют потере доверия со стороны партнеров, друзей и клиентов. В интересах Матвеевой С.В. была безубыточность работы организации, от которой зависела выплата заработной платы и налогов, денежные средства она брала в организации официально, с составлением соответствующих документов. Необходимости в совершении противоправных действий, а тем более склонения кого-то к их совершению, у истицы не было. Отраженные в обвинительном заключении правовые позиции ложны, сфальсифицированы, основаны на неправильном толковании закона. Недостоверная информация распространена через публичный документ – акт обвинения со стороны государства – обвинительное заключение, в связи с чем иск подан в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Матвеевой С.В. предъявлены исковые требования о признании сведений, распространенных МО МВД России «Каменск-Уральский», недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также о взыскании в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда суммы 100 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Матвеева С.В. и ее представитель Шевырев Д.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), на удовлетворении требований иска настаивали. Указали, что обвинительное заключение составлено сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский», а утверждено прокурором, в связи с чем в качестве ответчика указана также прокуратура Свердловской области. В настоящее время уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), что подтверждает доводы сторон истца о недостоверности указанных в обвинительном заключении сведений. Обвинительное заключение – это официальный акт, вынесенный от имени государства, кс которым имеют право знакомиться ряд лиц, и который направляется с уголовным делом в суд. Оно также оглашается в открытом судебном заседании, в связи с чем сведения были распространены.
Представитель ответчиков МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Корнилова М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию не подтвержден. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, которые содержатся в обвинительном заключении по уголовному делу, поскольку для их обжалования предусмотрен иной установленный законом порядок, а вина Матвеевой С.В. в совершении вменяемых ей преступлений подлежит доказыванию с рамках уголовного дела. Доказательств причинения истице морального вреда в результате противоправных действий сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» не представлено.
Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области Вахрушева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, а также представленный в материалы дела отзыв за подписью заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. содержат аналогичные доводы против удовлетворения иска.
Представители ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, третьи лица Холодов А.Н., Ротарь И.М., Шабалина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Представителем ответчика Министерство Финансов Российской Федерации по доверенности Кирюхиной И.И. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в рассматриваемой ситуации ответственность от имени казны несет главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (МВД России). Помимо этого полагали, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России. Через обвинительное заключение по уголовному делу не могут быть распространены ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.06.2025 следователем отдела СО МО МВД России «Каменск-Уральский» Ротарь И.М. составлено, начальником отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» Шабалиной С.А. согласовано и 30.06.2025 утверждено заместителем прокурора г. Каменска-Уральского Холодовым А.В. обвинительное заключение по уголовному делу № 12401650012000791 по обвинению Матвеевой С.В. с совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
30.06.2025 уголовное дело поступило в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, зарегистрировано за № 1-220/2025, в последующем № 1-20/2026.
Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.02.2026, которое к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило в связи с обжалованием подсудимой, уголовное дело по обвинению Матвеевой С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Каменска-Уральского для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Матвеева С.В. полагает, что в указанном обвинительном заключении в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем она имеет право в порядке гражданского судопроизводства заявить иск о признании таких сведений недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. Доказательством несоответствия сведений действительности считает в частности вынесение судом постановления в порядке ст. 327 УПК РФ.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Матвеевой С.В. иска.
Положения ч. 1 ст. 21, ст.чт. 23, 34, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 названной статьи).
На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По смыслу приведенных правовых норм защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 вышеназванного Постановления).
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает и просит признать не соответствующими действительности ряд сведений, изложенных в обвинительном заключении по вышеуказанному уголовному делу, ссылаясь на недостоверность указанных в нем фактических данных.
При этом, несмотря на формулировку искового заявления о защите чести и достоинства, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу выражает несогласие с обвинительным заключением, просит признать недостоверными указанные в нем обстоятельства, касающиеся описания обстоятельств совершения инкриминируемых Матвеевой С.В. уголовно-наказуемых деяний. Заявленные требования направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что невозможно в порядке гражданского судопроизводства.
Тем самым Матвеевой С.В. оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных по другому делу в ходе уголовного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, по уголовному делу - главой 11 УПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому, уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ исходя из положений ст. 133 УПК РФ не порождает у истицы права на реабилитацию.
Иных оснований заявленных требований Матвеевой С.В. указано не было.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истицей судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Светланы Валентиновны <*****>) к МО МВД России «Каменск-Уральский» (ИНН 666007017), Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077), МВД России (ИНН 7706074737), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026.