РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Каменск-УральскийСвердловской области
10 июня 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Гасанова Э.Ф. (доверенность от 06.05.2026), помощника прокурора г.Каменска-Уральского Обрезан М.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычакова Данилы Михайловича к Кокошинскому Никите Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш» о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Лычаков Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кокошинскому Н.Е., ООО «Эльмаш», в обоснование которого указал, что 12.02.2024 между ООО «<*****>» и Кокошинским Н.Е. был заключён договор займа №12/02, по условиям которого Кокошинскому Н.Е. на условиях возврата и платности на срок до 30.06.2025 под 38% годовых был предоставлен займ в сумме 15 000 000 рублей. Договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, и уплата неустойки (пени) в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2 договора). Обязательства заёмщика по договору обеспечены поручительством ООО «Эльмаш». По условиям заключённого с данным ответчиком договора поручительства № 13/02 от 13.02.2024 ООО «Эльмаш» приняло на себя солидарную с заёмщиком ответственность по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки. Сумма займа передана заёмщику 13.02.2024. В связи с тем, что свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов Кокошинский Н.Е. не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность. 11.08.2025 между ООО «<*****>» и Лычаковым Д.М. был заключён договор уступки прав требований, содержащий условие об инкассо-цессии. По условиям данного договора займодавец уступил истцу права требования к заёмщику и поручителю по возврату задолженности в общем размере 29 304 197 рублей 26 копеек. 11.08.2025 истец направил в адрес ответчиков уведомления о состоявшейся уступке прав требований, потребовал исполнить обязательства. Утверждая, что обязательства ответчиками исполнены не были, истец просит суд взыскать солидарно с Кокошинского Н.Е. и ООО «Эльмаш» в свою пользу задолженность по договору займа № 12/02 от 12.02.2024, рассчитанную по состоянию на 11.08.2025 в размере 29 304 197 рублей 26 копеек, также просит возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 152 000 рублей.
Определением суда от 10.03.2026, исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в целях проверки реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, суд привлёк к участию в деле органы прокуратуры в лице прокурора г.Каменска-Уральского, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.
В судебном заседании представитель истца Гасанов Э.Ф., действуя на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Настаивает на реальности возникших из договора займа и поручительства правоотношений, наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков солидарно суммы задолженности в заявленном в иске размере.
Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания ответчики Кокошинский Н.Е., представитель ООО «Эльмаш» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания – не представили.
Ответчик Кокошинский Н.Е. в отзыве на иск указал, что полученные по договору займа, заключённому 12.02.2024 с ООО «<*****>», денежные средства на условиях возврата и платности, а также ещё 7 500 000 рублей его личных денежных средств он передал представителю китайской компании в счёт оплаты приобретаемой специальной химической продукции, предполагая в последующем реализацию данной продукции ООО «Эльмаш». В последующем ему стало известно, что он передал денежные средства неуполномоченному лицу, в связи с чем обязательства перед ним по поставке продукции исполнены не были. Считает, что стал жертвой противоправных действий, был обманут, введён в заблуждение при передаче денежных средств, при этом сам действовал добросовестно, желая исполнить обязательства по закупу и передаче продукции. Ссылается на положения ст.ст. 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении требований иска отказать, дело рассмотреть в судебном заедании в его отсутствие (л.д. 91).
Генеральный директор ООО «Эльмаш» в отзыве на иск, не оспаривая факт заключения как договора займа, так и договора поручительства, просит учесть, что данные договоры заключались с целью получения Обществом скидки при поставке Кокошинским Н.Е. продукции (неорганических химических веществ для обработки металла из Китая), сумма которой предполагалась равной 20 000 000 рублей. В связи с тем, что Кокошинский Н.Н. принимал на себя обязательства поставлять ООО «Эльмаш» соответствующую продукцию с дисконтом до 50%, Общество выступило поручителем по обязательству заёмщика. Данные обязательства перед ООО «Эльмаш» Кокошинский Н.Е. не исполнил, что привело к нарушению принятых им на себя обязательств по договору займа. В последующем ООО «Эльмаш» был уведомлён о замене стороны займодавца истцом. Просит учесть, что ООО «Эльмаш» не имеет достаточной финансовой возможности для исполнения обязанности перед истцом, просит при расчёте процентов применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Эльмаш».
Руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО, также указал на наличие у прокурора полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения при разрешении настоящего спора.
Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Обрезан М.А. в заключении указала, что поведение участников спорных правоотношений является, по её мнению, противоречивым, не соответствует нормальной степени разумности и осмотрительности, может свидетельствовать о их намерении придать правомерный вид незаконной финансовой операции. Просит в удовлетворении требований иска отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2024 между ООО «<*****>» и Кокошинским Н.Е. был заключён договор займа №, по условиям которого ООО «<*****>» приняло на себя обязательство передать Кокошинскому Н.Е. на условиях возврата и платности на срок до 30.06.2025 под 38% годовых займ в сумме 15 000 000 рублей. Согласно п. 2.3 Договора проценты за пользование суммой займа подлежали оплате заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) стороны предусмотрели право займодавца потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора, но не более половины суммы займа (п. 3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели право займодавца потребовать от заёмщика уплаты неустойки (процентов) в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Установлено, что исполнение Кокошинским Н.Е. обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ООО «Эльмаш», с которым заключён договор поручительства № 13/02 от 13.02.2024. Согласно п.2.1 Договора поручительства ООО «Эльмаш» приняло на себя обязанность нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату суммы займа, процентов, уплаты штрафных санкций.
Указанные договор займа и договор поручительства подписаны сторонами без каких-либо разногласий. При заключении договоров стороны предусмотрели все существенные условия обязательств. Реальность передачи ответчику Кокошинскому Н.Е. суммы займа в размере 15 000 000 рублей подтверждена представленным в материалы дела в копии расходным кассовым ордером №18 от 13.02.2024, содержащим подпись Кокошинского Н.Е. Копии приобщённых к материалам дела договоров займа, поручительства, расходного кассового ордера соответствуют оригиналам данных документов, представленных в ходе судебного разбирательства представителем истца для сличения.
Суд отмечает, что договор займа, заключённый сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств того, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не представлено. Несмотря на содержание заключения прокурора, которое по своей сути не является обязательным для суда, правом на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с положениями статей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 20.02.2026) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» прокурор не воспользовался.
Суд признает, что реальность договора займа подтверждена материалами дела, оснований считать договор займа незаключённым по основанию его безденежности суд также не находит. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа Кокошинским Н.Е. получены не были, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. При этом суд учитывает, что в своих возражениях на иск ответчики фактически признают реальность получения Кокошинским Н.Е. по договору займа от 12.02.2024 суммы займа в размере 15 000 000 рублей.
При оценке доводов ответчика Кокошинского Н.Е. о недействительности договора займа по мотиву его заключения с пороком воли (под влиянием обмана, заблуждения) суд отмечает, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, отзывов ответчиков следует, что соответчики фактически последовательно совершили комплекс действий, направленных на заключение договора займа и договора поручительства. Полученными денежными средствами ответчик Кокошинский Н.Е., согласно доводам его же отзыва, распорядился в соответствии с заранее достигнутой договорённостью с третьим лицом, не являющимся стороной ни договора займа, ни договора поручительства.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Между тем, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, судом не установлено совершение оспариваемой сделки в силу существенного заблуждения ответчиков или в связи с обманом третьего лица, о котором могла и должна была знать вторая сторона по сделке – ООО «<*****>», при этом недобросовестности займодавца не установлено.
Из материалов дела, отзыва ответчиков следует, что свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов заёмщик Кокошинский Н.Е. в соответствии с условиями договора не исполнил, что привело к образованию задолженности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 11.08.2025 между ООО «<*****>» и Лычаковым Д.М. заключён договор уступки права требования, содержащее условие об инкассо-цессии. По условиям договора ООО «<*****>» уступило права требования к Кокошинскому Н.Е. и поручителю ООО «Эльмаш» по договору займа, договору поручительства в общем размере 29 304 197 рублей 26 копеек, включая требования по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате штрафов (п.п. 3.1, 3.2 Договора) (л.д. 13-14).
Договором цессии предусмотрено, что права требования переходят к истцу в момент подписания договора, за уступаемое право цессионарий уплачивает вознаграждение в размере 50% того, что будет исполнено заёмщиком и (или) поручителем, из которых 200 000 рублей – не позднее 12.08.2025, а оставшаяся сумма в виде разницы между 200 000 рублями и фактически исполненной заемщиком и (или) поручителем, не позднее 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств.
12.08.2025 истец оплатил 200 000 рублей первоначальному кредитору ООО «<*****>», что подтверждено квитанцией на л.д. 15.
13.08.2025 истец направил в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке прав требований, потребовал исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<*****>» сведения об указанном обществе 30.01.2026 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по договору займа истцу – физическому лицу не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям договора займа, а соответственно не влечет его недействительности. Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), на основании которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит законодательству и в силу принципа свободы договора выражает волю цедента и цессионария на выбор такого способа оплаты уступаемого права требования. В связи с заключением договора уступки прав требований истец имеет право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по договору займа от 12.02.2024. Прекращение деятельности первоначального кредитора как юридического лица не исключает данного права истца.
В силу изложенного требования истца Лычакова Д.М. к соответчикам о солидарном взыскании суммы долга в размере 15 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 13.02.2024 по 30.06.2025 в размере 7 855 068 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению. Расчет процентов истцом произведен арифметически верно, с применением предусмотренной договором процентной ставкой, равной 38% годовых. В связи с доводами соответчиков о завышенном размере процентов по договору суд отмечает, что само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик Кокошинский Н.Е. вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование предоставленными кредитором денежными средствами. Нормы закона, регламентирующие правоотношения, связанные с заключением договоров займа, не ограничивают размер процентов, который может быть установлен по соглашению сторон в договоре. Данные проценты являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, в связи с чем снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом и применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, ответчиками встречный иск по делу о признании договора займа, договора поручительства кабальными сделками не заявили.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как было указано выше, договором займа от 12.02.2024 стороны предусмотрели ответственность заёмщика при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов. В частности, договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, и уплата неустойки (пени) в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2 договора).
С учётом конкретных обстоятельств дела, суд признает наличие у истца права на получение от соответчиков как солидарных должников суммы пени за нарушение срока выплаты суммы долга и процентов. Представленный истцом расчёт пени за период 01.07.2025-11.08.2025 в размере 3 150 000 рублей и 3 299 128 рублей 77 копеек представляется арифметически верным, соответствует условиям договора займа.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Рассмотрев с учётом доводов сторон вопрос о несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга, период просрочки обязательства (с 01.07.2025 по 11.08.2025), суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 150 000 рублей до 666 000 рублей 00 копеек, с 3 299 128 рублей 77 копеек до 349 000 рублей. При этом суд ориентируется на размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также солидарно подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Лычакова Данилы Михайловича (СНИЛС №) к Кокошинскому Никите Евгеньевичу (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (ИНН 9715401166, ОГРН 1217700229317) удовлетворить частично.
Взыскать с Кокошинского Никиты Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» солидарно в пользу Лычакова Данилы Михайловича задолженность по договору займа № 12/02 от 12.02.2024 по состоянию на 11.08.2025 в размере 23 870 068 рублей 49 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 7 855 068 рублей 49 копеек – проценты на сумму займа, 666 000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, 349 000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также солидарно взыскать 152 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись Толкачева О.А.