РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Мозголина М.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозголина Михаила Александровича к Шиловской Ирине Александровне, Грибановой Любови Андреевне о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, установил:
Мозголин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шиловской И.А., Грибановой Л.А., в обоснование которого указал, что в середине января 2026 года ему стало известно, что 26.12.2023 между Грибановой Л.А. и Шиловской И.А., действующей в качестве финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества Новиковой О.А., признанной банкротом, был заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 2760, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №. Истец утверждает, что является собственником ? доли в праве общей собственности на данный гараж, считает, что сделка купли-продажи от 23.12.2023 нарушает его права, совершена с грубыми нарушениями требований Гражданского законодательства. О данной сделке он своевременно извещён не был, чем было нарушено его право преимущественной покупки доли в праве общей собственности на гараж. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи от 26.12.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой из сторон договора полученное по сделке, отменить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации договора, переходе прав по нему на гаражный бокс к новому собственнику, возложить на продавца обязанность заключить с ним договор купли-продажи доли в праве общей собственности на гараж на условиях, аналогичных договору от 26.12.2023, в том числе в части цены предмета сделки.
Определением суда от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новикова О.А.
В судебном заседании истец Мозголин М.А. требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.
Ответчики Шиловская И.А., Грибанова Л.А., третье лицо Новикова О.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своевременно, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания - не представили. Соответчиками Шиловской И.А., Грибановой Л.А. в материалы дела представлены отзывы на иск, в которых они просят в удовлетворении исковых требований Мозголину М.А. отказать, в том числе (согласно отзыву Шиловский И.А.) в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника распоряжаться своим имуществом, в том числе путём его отчуждения, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является заключённым и действительным с момента его государственной регистрации.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
Так, в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-17293/2023 Новикова О.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 10.11.2023. Финансовым управляющим должника утверждена Шиловская И.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 процедура реализации имущества Новиковой О.А. была завершена. Новикова О.А. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу Новиковой О.А. была включена 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №, площадью 13,9 кв.м. Право собственности Новиковой О.А. в отношении доли в праве общей собственности на гараж возникло в порядке наследования по закону (по праву представления) после смерти ФИО5, последовавшей (дата) (свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)).
Из материалов дела, отзыва ответчика Шиловской И.А. следует, что 07.08.2023 ею как финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 25.09.2023 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение об утверждении такого Положения, которым была установлена начальная цена продажи имущества – 15 000 руб. Начальная продажная цена определена исходя из кадастровой стоимости гаражного бокса, его технических, эксплуатационных характеристик. Результаты оценки оспорены не были. В утверждённом судом Положении не была предусмотрена обязанность извещения второго собственника гаража о наличии преимущественного права покупки, поскольку сведения о данном собственнике в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.
Действительно, из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону в порядке наследования после смерти ФИО5, последовавшей (дата), в виде 1/2 доли в праве общей собственности на гараж было получено Мозголиным М.А. только 03.02.2026. Согласно выписки от 20.04.2026 сведения о регистрации прав Мозголина М.А. в отношении гаражного бокса внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 05.02.2026.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника обжаловано, в том числе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было, вступило в законную силу. Данное положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
19.12.2023 в общем доступе в сети Интернет на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» финансовым управляющим размещено сообщение о продаже имущества должника Новиковой О.А. на торгах в порядке прямых продаж, то есть без использования торговой площадки.
После получения заявки на приобретение имущества, 26.12.2023 между Шиловской И.А., действующей в качестве финансового управляющего Новиковой О.А. и покупателем Грибановой Л.А. был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № в ГСК № по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двиняниновым К.В., зарегистрирован в реестре: №. Согласно п. 4 Договора отчуждаемая 1/2 доля в праве общей собственности на гаражный бокс оценена в 15 500 рублей, перечисленных покупателем на счёт, открытый на имя Новиковой О.А.
Согласно отзыву ответчика Шиловской И.А. оплата по договору произведена Грибановой Л.А. в полном объёме. Сведения о заключённом договоре купли-продажи размещены на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» 27.12.2023.
(дата) в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> к покупателю Грибановой Л.А.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Мозголин М.А., ссылаясь на положения ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи от 26.12.2023 недействительным как совершенный с нарушениями требований закона в части совершения сделки в отсутствие согласия на сделку лица, которое требуется в силу Федерального закона. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого заявлено ответчиком Шиловской И.А., составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учётом даты регистрации перехода права собственности Грибановой О.А. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, обращение с настоящим иском в суд Мозголина М.А., последовавшее 11.03.2026, совершено в пределах срока исковой давности.
При оценке данных требований суд признает, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на её совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не является лицом, согласие которого в силу указания закона полагалось необходимым при заключении договора 26.12.2023.
Из разъяснений, указанных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Суд признает, что такие доказательства истцом в материалы дела не предоставлены, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на гараж от 26.12.2023 исполнен, соответствуют требованиям закона, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи к ответчику Грибановой Л.А. была совершена.
Доводы истца при оспаривании сделки купли-продажи сводятся к нарушению его преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на гараж, вместе с тем, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закрепляя правило о том, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу (т.е. не сособственнику данной вещи) остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, закон устанавливает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её, и только если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности в течение установленного срока со дня извещения или в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункты 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм следует, что если предложение приобрести долю не направлялось сособственникам до заключения договора купли-продажи, у последних возникает право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по этому договору (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, по состоянию на 26.12.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о принадлежности истцу права собственности в отношении гаражного бокса № в ГСК № по <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону истцом было получено лишь 03.02.2026.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с целью соблюдения требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нотариуса до проведения торгов, а именно 03.10.2023 финансовым уполномоченным Шиловской И.А. в адрес Мозголина М.А. (<адрес>), сообщённый должником Новиковой О.А., было направлено уведомление с предложением приобрести 1/2 доли в праве общей собственности на гаражный бокс. В подтверждение отправки уведомления в материалы дела ответчиком представлены в копиях квитанция № 93748837 от 03.10.2023 об оплате почтово-курьерских услуг РПО № 742212-1. Согласно уведомлению, почтовое отправление РПО (заказное письмо) не было вручено адресату по причине востребованности 06.10.2023, 10.10.2023. В ходе судебного заседания истец признавал верность указанного адреса отправления почтового отправления. Вместе с тем, настаивал, что не получал его.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от истца, ставших причиной неполучения им почтового отправления, суд делает вывод о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о возможности реализации им преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на гараж. Доводы истца о нарушении данного права признаются судом несостоятельными.
Суд также признает, что законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права покупки. Так, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается также в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, допущенное, по мнению истца, несоблюдение обязанности по предоставлению ему преимущественного права покупки спорной доли до заключения оспариваемой сделки в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом прямо предусмотрен иной способ защиты прав долевого сособственника в праве общей собственности в виде наличия у долевого собственника права требовать перевода прав и обязанностей её покупателя на себя. Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования Мозголина М.А. о признании договора купли-продажи от 26.12.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе путём возложения на продавца обязанности заключения с ним нового договора купли-продажи не могут повлечь восстановления какого-либо права истца.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Мозголина М.А. в целом.
Руководствуясь ст.ст.94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований иска Мозголина Михаила Александровича (ИНН №) к Шиловской Ирине Александровне (ИНН №), Грибановой Любови Андреевне (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Толкачева О.А.