РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горвнешблагоустройство» к Андреевой Ксении Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Горвнешблагоустройство» обратилось в суд с иском к Андреевой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 302 658 руб. 00 коп., а также расходов по оценке размера ущерба – 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 10 566 руб. 00 коп. Также просили начислять на сумму 302 658 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований иска указано, что 07.01.2025 около 11.45 час. в районе дома 56 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Камри, гос.номер <*****>, под управлением собственника Андреевой К.В., и принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, гос.номер <*****>, под управлением работника Парфенова Ю.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механическое повреждения, а истцу соответственно убытки.
Полагают, что виновником ДТП является ответчик, что подтверждено вынесенным в отношении нее по делу № 5-188/2025 постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
По факту ДТП истец обратился за страховой выплатой в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», которым произведены выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, АО «Горвнешблагоустройство» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «Горвнешблагоустройство» Акулова К.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком не удалось.
Ответчик Андреева К.В. в судебном заседании не оспаривала обоснованность предъявленного к ней иска, указывая, что не имеет материальной возможности возместить ущерб в полном объеме. Указала, что своей вины в ДТП и размер причиненного истцу ущерба она не оспаривает. Мер к возмещению ущерба не предпринимала. Она является самозанятой, ее доход недостаточен для выплаты всей суммы единовременно. Автомобиль, которым она управляла, находился в ее собственности, но был куплен в кредит. После ДТП транспортное средство было продано, чем занимался супруг.
Третье лицо Парфенов Ю.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по приведенным стороной истца доводам.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.
За подписью представителя по доверенности третьего лица СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика, обязательства были исполнены своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе обозрев материалы дела № 5-188/2025 в отношении Андреевой К.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В исключение из общего правила об обязанности доказывания, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пункт 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что около 11.45 час. 07.01.2025 в районе дома 56 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Камри, гос.номер <*****>, под управлением Андреевой К.В., и автомобиля Лада Гранта, гос.номер <*****>, под управлением Парфенова Ю.А.
Представленные в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС №, имеющиеся в материалах дела № 5-188/2025 карточек учета транспортного средства, свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.номер <*****>, принадлежал на праве собственности Андреевой К.В., собственником автомобиля Лада Гранта, гос.номер <*****>, являлось АО «Горвнешблагоустройство». Водитель Парфенов Ю.А. был допущен к управлению транспортным средством Лада Гранта на законных основаниях, являясь работником истца и в рамках исполнения его трудовых обязанностей, о чем в материалы дела представлены в копиях трудовой договор от (дата), путевой лист легкового автомобиля № от (дата).
Гражданская ответственность владельца автомобиля АО «Горвнешблагоустройство» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Андреевой К.В. – в САО «ВСК».
Вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.10.2025 по делу № 5-188/2025, которое при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, установлено, что 07.01.2025 в 11:45 в районе дома 56 по ул. Лермонтова в гор. Каменске-Уральском Свердловской области Андреева К.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <*****>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Парфенова Ю.А., чем повлекла причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.
Тем самым суд соглашается с доводами стороны истца, которые не опровергались ответчиком, о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Андреевой К.В.
При этом нарушений ПДД в действиях водителя Парфенова Ю.А. установлено не было.
Со своей стороны ответчиком доказательств, опровергающих ее вину в ДТП, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, доказательств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы (ст.ст. 57, 79 ГПК РФ) не заявлялось.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым (акт от 10.10.2025) и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., что исходя из положений п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет лимит ответственности страховой компании в рассматриваемом случае.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец АО «Горвнешблагоустройство» обратилось за независимой оценкой. В соответствии с представленными в материалы дела Экспертным заключением № 138/2025/1 от 01.12.2025, выполненным ООО «Урал-Оценка», эксперт-техник Фокин Д.С., установлена полная гибель транспортного средства, при этом рыночная стоимость транспортного средства определена как 902 880 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 200 222 руб. 00 коп., а соответственно размер ущерба (как разница между названными суммами) составит 702 658 руб. 00 коп.
Указанное заключение стороной ответчика не опорочено, иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы в указанной части (ст.ст. 57, 79 ГПК РФ) не заявлялось.
В связи с изложенным, с ответчика Андреевой К.В. в пользу истца АО «Горвнешблагоустройство» надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 302 658 руб. 00 коп. (302 658 – 400 000).
Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию суммы, в том числе в связи с материальным положением ответчика, несмотря на разъяснение такого права судом, Андреевой К.В. в судебном заседании не представлено.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Тем самым подлежат также удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика о начислении на сумму 302 658 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по момент фактического исполнения обязательства.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 566 руб. 00 коп., расходы на поведение оценки 20 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Горвнешблагоустройство» (ИНН 6612019658) к Андреевой Ксении Валерьевне (<*****>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Горвнешблагоустройство» с Андреевой Ксении Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 302 658 руб. 00 коп., расходов на оценку 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 566 руб. 00 коп.
Со дня вступления настоящего решения в законную силу производить начисление на сумму 302 658 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по момент фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.