РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Верьякову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Верьякову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований иска указано, что 25.10.2018 между АО «Почта Банк» и Верьяковым В.Г. был заключен кредитный договор № 37387834, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 204 204 руб. 00 коп., под 23, 90 % годовых, на срок до 25.10.2022. Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у него по состоянию на 25.03.2021 возникла задолженность: по основному долгу 143 497 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом – 21 476 руб. 36 коп., по неустойке – 4 900 руб. 00 коп. После указанного времени платежи в погашение задолженности не поступали.
АО «Почта Банк» уступил свои права требования по кредитному договору ООО ПКО «ТОР», заключив договор уступки прав (требований) № 081225-ПБ от 08.12.2025. В последующем между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. был заключен договора уступки прав (требований) № 26012026 от 26.01.2026, по условиям которого права требования к ответчику перешли к истцу.
В связи с изложенным ИП Гракович А.А. просит взыскать в свою пользу с Верьякова Н.Г. задолженность по кредитному договору: по основному долгу 143 497 руб. 89 коп. – по состоянию на 25.03.2021, по процентам за пользование кредитом – 21 476 руб. 36 коп. – по состоянию на 25.03.2021, по неустойке – 4 900 руб. 00 коп. – по состоянию на 25.03.2021, а также 168 848 руб. 05 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23, 90 % годовых за период с 26.03.2021 по 25.02.2026 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, 126 828 руб. 55 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20, 00 % годовых за период с 26.03.2021 по 25.02.2026 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Верьяков В.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и возникновения по нему просроченной задолженности. При этом указал, что в весны 2012 года никаких платежей в погашение долга не вносил в связи со сложной финансовой ситуацией, ранее каких-либо требований о взыскании задолженности по этому кредитному договору в судебном порядке к нему не предъявлялось.
Представители третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как видно из материалов дела 25.10.2018 между АО «Почта Банк» и Верьяковым А.Г. был заключен кредитный договор № 37387834, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 204 204 руб. 00 коп., под 23, 90 % годовых, на срок до 25.10.2022.
Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения суммы займа на указанных условиях не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
Как указано истцом в обоснование исковых требований, Верьяковым В.Г. обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с представленным суду в копии договором об уступке прав (требований) № 081225-ПБ, заключенным 08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР», банк уступил права требования по заключенному с Верьяковым В.Г. вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР». Согласно выписки из Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии, общая сумма уступаемых прав составила 172 124 руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга – 143 497 руб. 89 коп.
26.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 26012026, по условиям которого права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешли к истцу. Согласно приложения № 1 к указанному договору по нему уступлено право требования по основному долгу в сумме 143 497 руб. 89 коп., по процентам – 21 476 руб. 36 коп., по неустойке – 4 900 руб. 00 коп., итого на сумму 172 124 руб. 25 коп.
В судебном заседании ответчиком заявлено возражение против удовлетворения требований иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Соответствующее заявление в письменной форме представлено Верьяковым В.Г. в материалы дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В исковом заявлении ИП Гракович А.А. просит взыскать в свою пользу с Верьякова В.Г. задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты, неустойка), образовавшуюся по состоянию на 25.03.2021, указывая, что после указанной даты погашение не производилось, а также по образовавшимся за последующий период суммам процентов и неустойки, начисленных на указанную возникшую на 25.03.2021 задолженность.
Рассматриваемый иск Банка поступил в суд 13.03.2026 в электронном виде, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности с даты 25.03.2021.
Доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва суду по иным основаниям не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока от истца не поступало.
При изложенных основаниях требования заявленного иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (<*****>) к Верьякову Владимиру Геннадьевичу <*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.