РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Каменск-УральскийСвердловской области
26 мая 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца адвоката Аристарховой А.А.(удостоверение №3448 от 27.11.2015, ордер №038563 от 22.04.2026), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой Оксаны Юрьевны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Тумашовой Тамаре Михайловне о прекращении ипотеки, установил:
Свечникова О.Ю. обратилась с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа») об отмене ограничения (обременения) права в отношении <адрес>.
В обоснование требований иска указала, что по договору купли-продажи от 04.04.2013 приобрела в общую собственность с несовершеннолетней дочерью ФИО у Тумашова Ю.А. за 1 000 000 руб. <адрес>. Денежные средства в сумме 606 760 руб. 58 коп. были переданы истцом ФИО при подписании договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 393 239 руб. 42 коп. перечислена продавцу в последующем за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с неоплатой стоимости квартиры при регистрации права собственности на данное недвижимое имущество была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца ФИО Свои обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры, на основании которых возникла ипотека, истцом исполнены в полном объёме, что следует из справки № об использовании средств материнского (семейного) капитала, выданной 10.03.2020 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. В виду наступившей (дата) смерти продавца ФИО, снятие обременения во внесудебном порядке не представляется возможным.
Определением суда от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением суда от 22.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тумашова Т.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свечникова С.С.
Истец Свечникова О.Ю. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.
Представитель истца адвокат Аристархова А.А. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.
Иные участники процесса также надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания - не представили.
Представителями ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании в своё отсутствие.
Ответчик Тумашова Т.М. в заявлении указала, что не имеет возражений против удовлетворения требований иска, признает исполнение истцом обязательств по договору, заключённому 04.04.2013 с его супругом – ФИО
Третье лицо Свечникова С.С. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений против удовлетворения требований иска не представила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.
На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Из материалов дела следует, что 04.04.2013 между ФИО (продавец) и Свечниковой О.Ю. (покупатель), действовавшей также в интересах несовершеннолетней ФИО, был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору, стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 000 000 руб., из которых 606 760 руб. 58 коп. были переданы истцом ФИО при подписании договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 393 239 руб. 42 коп. будет выплачена продавцу за счёт средств материнского (семейного) капитала.
По результатам рассмотрения заявления Свечниковой О.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала пенсионным органом принято решение № 362 от 14.05.2013 о разрешении использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 393 239 руб. 42 коп.
29.05.2013 денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчётный счёт ФИО, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от (дата).
Таким образом, обязательство по договору купли-продажи от 04.04.2013 покупателем Свечниковой О.Ю., действовавшей также в интересах несовершеннолетней ФИО, исполнено в полном объёме.
Согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2026, право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом, а также ФИО с обременением в виде залога в силу закона.
(дата) ФИО умер.
Согласно материалам дела, материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Шабалиным С.А., наследование после смерти ФИО осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследником, принявшим наследство путём обращения в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с соответствующим заявлением к нотариусу, является супруга наследодателя – Тумашова Т.М. Иных наследников, принявших наследство, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Наследственным имуществом, унаследованным ответчиком, является <адрес>, гаражный бокс и автомобиль.
В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу названных выше положений закона, учитывая, что обязательство ФИО не связано неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, оно переходит в порядке наследования и продолжаются.
В соответствии с ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из положений ст.31 Устава муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, утверждённого Решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, п.п.2.1,2.2 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», утверждённого Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55, данный орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, осуществляет мероприятия по оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории муниципального образования.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что объект недвижимости, в защиту прав собственника в отношении которого истец обратилась в суд, не находятся в собственности Муниципального образования «Каменский городской округ», не обладает признаками выморочного имущества. Из материалов дела также не следует правопритязаний органа местного самоуправления в отношении спорного объекта. В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Свечниковой О.Ю., предъявленных к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».
Учитывая, что Свечниковой О.Ю. в полном объёме исполнено обязательство, обеспеченного залогом в виде ипотеки приобретаемой квартиры, что является основанием для прекращения залога, принимая во внимание, что залогодержатель ФИО умер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца, направленного на прекращение зарегистрированного обременения, предъявленного к Тумашовой Т.М. как к наследнику продавца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Свечниковой Оксаны Юрьевны (СНИЛС №) к Тумашовой Тамаре Михайловне (СНИЛС №) – удовлетворить.
Прекратить существующее ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО в отношении жилого помещения – <адрес>
Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах (обременениях) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО (СНИЛС №) в отношении объекта - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись от (дата) №).
В удовлетворении требований иска Свечниковой Оксаны Юрьевны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись Толкачева О.А.