РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Кузьминой Н.В. (доверенность от 05.11.2025), ответчика Паникаровской М.О., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Паникаровской Марине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском Паникаровской М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов. Требования иска в последующем истцом уточнялись. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности Паникаровскому С.Н. По адресу данного жилого помещения как по месту жительства в качестве членов семьи собственника также зарегистрированы Паникаровская М.О. и несовершеннолетние ФИО, ФИО По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. По заявлению ООО «КУДЕЗ» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Паникаровой М.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, который в последующем был отменён по заявлению должника. Поскольку после отмены судебного приказа задолженность в добровольном порядке погашена не была, ООО «КУДЕЗ» просит суд (с учётом уточнения иска) взыскать Паникаровской М.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.12.2022 по 28.02.2025 в размере 137 207 руб. 33 коп., пени по состоянию на 01.04.2025 в размере 117 612 руб. 53 коп. с продолжением их начисления с 02.04.2025 по день фактической оплаты. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Представитель ООО «КУДЕЗ» Кузьмина Н.В. в судебном заседании требования уточнённого иска поддержала в полном объёме.
Ответчик Паникаровская М.О. в судебном заседании требования уточнённого иска не признала, считает, что должна быть освобождена от обязанности погашения задолженности в связи с банкротством собственника жилого помещения Паникаровского С.Н. В случае удовлетворения требований иска просит снизить размер взыскиваемых пени.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица Паникаровский С.Н., финансовый управляющий Сергиенко С.Д. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Кузьминой Н.В., ответчика Паникаровской М.О., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом устанволено, что решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.08.2008, функции по управлению многоквартирным домом <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».
С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).
По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) <адрес> является собственностью Паникаровского С.Н.
Из содержания копий актовых записей, составленных в отношении Паникаровской О.М., следует, что ответчик с (дата) состоит в зарегистрированном браке с Паникаровским С.Н. (актовая запись о регистрации брака № от (дата) составлена Отделом ЗАГС <адрес>).
(дата) у Паникаровской О.М. и Паникаровского С.Н. родилась дочь ФИО (актовая запись о рождении № от (дата) составлена Отделом ЗАГС <адрес>).
(дата) у Паникаровской О.М. и Паникаровского С.Н. родился сын ФИО (актовая запись о рождении № от (дата) составлена Отделом ЗАГС <адрес>).
Из содержания справки ООО «КУДЕЗ» от (дата) следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы как по месту жительства Паникаровский С.Н. с (дата), Паникаровская М.О. (супруга собственника) – с (дата), ФИО (дочь собственника) – с (дата), ФИО (сын собственника) – с (дата).
Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес> обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-17981/2025 Паникаровский С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сергиенко С.Д.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2025 (резолютивная часть объявлена 03.12.2025) процедура реализации имущества в отношении Паникаровского С.Н. завершена, в отношении данного лица применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Из материалов дела следует, что с учётом даты обращения Паникаровского С.Н. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, что имело место 01.04.2025, в реестр требований кредиторов истцом заявлена задолженность по оплате содержания жилого помещения за период по 28.02.2025. В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В. пояснила, что в ходе процедуры реализации имущества Паникаровского С.Н. в адрес ООО «КУДЕЗ» поступила сумма, равная 24 175 рублей 10 копеек, которая была учтена в счёт погашения задолженности по оплате содержания жилого помещения, образовавшейся за период до 01.03.2025.
Предметом требований настоящего иска ООО «КУДЕЗ» является задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период до 01.03.2025. Задолженность по оплате содержания жилого помещения предметом спора не является.
При разрешении данных требований суд учитывает, что в силу положений пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Собственник несёт обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ). В свою очередь, согласно ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, законом установлено, что члены семьи собственника жилого помещения несут с ним солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, а не самостоятельную.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет, несут их родители (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации родители также несут имущественную ответственность в случае неисполнения обязательств несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет, если у несовершеннолетних нет доходов или иного имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу изложенного суд признает, что Паникаровский С.Н. как собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период. Вместе с тем, указанное не является основанием для прекращения обязательства Паникаровской М.О. как солидарного должника, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Паникаровская М.О. как член семьи собственника, законный представитель совместных с Паникаровским С.Н. детей, является ответственным лицом за погашение задолженности, образовавшейся за период с 19.12.202 по 28.02.2025 по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу принадлежащего Паникаровскому С.Н. жилого помещения. Тем самым, ООО «КУДЕЗ» сохраняет право предъявить требования о погашении спорной задолженности к данному лицу.
Вопреки доводам ответчика Паникаровской М.О. банкротство одного из солидарных должников не указано в законе как основание прекращения обязательства для иных солидарных должников.
С учётом внесённых должниками платежей от 15.12.2025, 13.02.2026, 23.03.2026 и 21.04.2026, а также перечисленных при проведении процедуры банкротства в отношении Паникаровского С.Н. 24 175 руб. 10 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.12.2022 по 28.02.2025 составляет 137 207 руб. 33 коп. На данную задолженность истцом исчислены пени по состоянию на 02.04.2025 в размере 117 612 руб. 53 коп.
Представленный истцом расчёт задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. Верность приведённого расчёта сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, признавая, что с учётом уточнения требований иска, задолженность за период с 19.12.2022 предъявлена истцом к взысканию в пределах срока исковой давности (с учётом реализации ранее истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности при выдаче судебного приказа). Так, 05.08.2025 ООО «КУДЕЗ» реализовало свое право на подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика.
Определением мирового судьи от 24.09.2025 вынесенный 19.08.2025 судебный приказ № 2-2177/2025 (о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 142 345 руб. 68 коп.) был отменен по заявлению Паникаровской М.О., разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах представляются обоснованными требования иска ООО «КУДЕЗ» о возложении на Паникаровскую М.О. обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 19.12.2022 по 28.02.2025 в размере 137 207 руб. 33 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом с 27.02.2022 до 01.01.2027 начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России из следующих значений: ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (составляла 9,5%), и ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действующая на день фактической оплаты (постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»).
Произведённый истцом расчёт пени в размере 117 612 руб. 53 коп. на задолженность по состоянию на 01.04.2025 представляется суду соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным. В свою очередь, размер пени, исчисленный с учётом расчёта истца и периода взыскания, признанного обоснованным, на дату вынесения настоящего решения составляет 135 904 руб. 54 коп.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, сообщённые ответчиком Паникаровской М.О. сведения о затруднительности материального положения, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.12.2022 по 28.02.2025 по состоянию на 27.05.2026 до 30 000 руб. 00 коп.
Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 645 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.
В возмещение документально подтверждённых истцом почтовых расходов по направлению ответчику копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 237 руб. 00 коп.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 154 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Паникаровской Марине Олеговне (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Паникаровской Марины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.12.2022 по 28.02.2025 в размере 137 207 руб. 33 коп., пени по состоянию на 27.05.2026 в размере 30 000 руб. 00 коп., продолжить начисление пени, начиная с 28.05.2026 по день фактической оплаты основного долга в размере 137 207 руб. 33 коп. в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые на фактический остаток задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 8 645 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов взыскать 237 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № 2103 от 19.03.2026 государственную пошлину в размере 154 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева