РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 16 апреля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Костенкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Костенкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 03.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и Костенковым А.С. был заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платежи в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. Полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. 01.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-09/1-04.21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Костенковым А.С. перешло к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 15.07.2021 по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-1386/2021 о взыскании с Костенкова А.С. задолженности по договору займа № от 03.08.2020. 05.12.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с несогласием Костенкова А.С. относительно его исполнения.
На основании изложенного, просят суд взыскать с Костенкова А.С. задолженность по договору займа № от 03.08.2020 за период с 03.08.2020 по 30.06.2021 в размере 123845 руб. 96 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» Эрднигоряева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Костенков А.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же просил в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Костенковым А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50000 руб. на срок 98 дней, с условием оплаты процентов с 1 дня срока займа по 69 день срока займа - 365 % годовых, с 70 дня срока займа по 70 день срока займа – 57,89% годовых, с 71 дня срока займа по 97 день срока займа – 0% годовых, с 98 день срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых. Указано, что всего по договору должно быть произведено 7 платежей, первый платеж производится 17.08.2020 в размере 11165 руб. 14 коп., последующие платежи производятся в размере 11165 руб. 14 коп. каждый 14-й день после первого платежа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока внесения платежа, кредитор вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.
Костенков А.С. в свою очередь обязалась вернуть полученный заем, уплатить проценты на сумму займа и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях договора займа.
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.
Договор займа заключен посредством использования ответчиком удаленного доступа, договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения.
01.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-09/1-04.21. В соответствии реестром должников, являющимся приложением № 1 к договору право требования задолженности по договору займа № от 03.08.2020 в сумме 125000 руб. перешло к истцу.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Возможность передачи права требования по договору предусмотрена п. 13 договора займа.
Таким образом, банком в предусмотренной законом форме получено согласие Костенкова А.С. на переход требований по кредитному договору к любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Указанное согласие отвечает требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Как следует из расчета задолженности условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по договору займа, в связи с чем ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
15.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1386/2021 о взыскании Костенкова А.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 03.08.2020 за период с 03.08.2020 по 30.06.2021 в сумме 125000, а так же расходов по оплате госпошлины.
05.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-1386/2021 от 15.07.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями Костенкова А.С. относительно его исполнения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 03.08.2020 по 30.06.2021 составляла 125 000 руб., из которых: 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 72214 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 2785 руб. 02 коп. – задолженность по пеням. После отмены судебного приказа № 2-1386/2021 от 15.07.2021 были получены удержания в сумме 1154 руб. 04 коп., в связи с чем истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 123 845 руб. 96 коп.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям договора займа не противоречит, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Ответчиком Костенковым А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Приведенными выше материалами дела подтверждается, что исполнение кредитного обязательства определено сторонами путем внесения заемщиком 7 платежей, первый платеж производится 17.08.2020 в размере 11 165 руб. 14 коп., последующие платежи производятся в размере 11 165 руб. 14 коп. каждый 14-й день после первого платежа. Из искового заявления, представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что ответчиком по договору не внесено ни одного платежа.
Согласно копии заявления о выдаче судебного приказа, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье 12.07.2021, согласно штемпеля почтового отправления сдано в отделение почтовой связи 10.07.2021.
15.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1386/2021 о взыскании Костенкова А.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 03.08.2020.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
05.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-1386/2021 от 15.07.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями Костенкова А.С. относительно его исполнения.
Как указано выше, срок исковой давности по требованию о возврате всей суммы задолженности начал течь с 10.10.2020, обращение с заявлением и вынесение судебного приказа – 12.07.2021. Судебный приказ мирового судьи отменен 05.12.2023, а с иском истец обратился 25.07.2025. Таким образом, течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 17.08.2020 по 12.07.2021 и с 05.12.2023 по 25.07.2025, что не превышает трех лет.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Костенкову Андрею Сергеевичу (паспорт <*****>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» с Костенкова Андрея Сергеевича задолженность по договору займа № от 03.08.2020 за период с 03.08.2020 по 30.06.2021 в размере 123 845 руб. 96 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.