ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Дубровиной М.С., подсудимой Синюковой М.И. и в ее защиту - адвоката Токарева А.М., также потерпевшего З., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СИНЮКОВОЙ М.И., * в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Синюкова М.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 23:00 часов 19.10.2025 по 00:43 часа 20.10.2025 Синюкова М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: *, в ходе словесной ссоры, возникшей с З., из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасные последствия и желая наступления этих последствий, держа кухонный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом З. не менее * удара в область *, далее нанесла * удар *. После чего Синюкова М.И. продолжая свои преступные действия направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасные последствия и желая наступления этих последствий, держа кухонный нож в правой руке нанесла З. не менее * ударов в область *, не менее * удара в левую *, не менее * ударов в область *.
В результате умышленных преступных действий Синюковой М.И. потерпевшему З. согласно заключению эксперта № 878 от 17 ноября 2025 года, и согласно дополнительному заключению эксперта № 01 от 26 декабря 2025 года, причинены следующие раны: «* влекут за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому в соответствии с пунктом 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н и согласно пункту 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Синюкова М.И. по предъявленному ей обвинению по "з" ч.2 ст.111 УК РФ не оспаривая фактических обстоятельств дела, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З. она не имела, действовала в состоянии аффекта, поскольку З. ее оскорбил, плюнул ей в лицо. Она помнит лишь нанесение двух удара ножом З., удара коленом в пах, другие удары не помнит, поскольку все события развивались очень стремительно, она находилась в стрессовой ситуации, но поскольку иные телесные повреждения у З. обнаружены, поэтому не отрицает, что они могли образоваться от ее действий. По обстоятельствам случившегося показала, что в апреле 2025 года она познакомилась с З., они стали совместно проживать в его квартире, серьезных конфликтов между ними не происходило, возникали лишь мелкие бытовые ссоры. В октябре 2025 года в вечернее время ей позвонила знакомая *, которая позднее пришла к ним в гости. Они все расположились на кухне в квартире З., стали распивать алкогольные напитки, у них имелась бутылка водки объемом 0,5 литра и пиво. Она (Синюкова М.И.) выпила небольшое количество водки, находилась в легкой степени опьянения. З. сидел с ними на кухне, находился в состоянии алкогольного опьянения, потом ушел в комнату, лег спать. Примерно через 2-3 часа З. проснулся, услышал, как они на кухне смеются, видимо решил, что они смеются над ним. З. пришел на кухню, стал нецензурной бранью оскорблять ее (Синюкову М.И.), она пыталась успокоить его словами, но он не успокаивался, он нанес ей удары кулаком в область уха, в челюсть и в плечо, отчего она испытала физическую боль, а также плюнул ей в лицо. Убежать она не могла, поскольку квартира не большая. Она сильно разозлилась на З., в этот момент у нее в руке был нож, они находились друг напротив друга, между ними встала *. Помнит, что она (Синюкова М.И.) нанесла З. удар ножом по руке, потом ударила его один раз в пах ногой, данные удары были практически одномоментно, З. упал и сказал: «Ну, все!», она испугалась его последующих действий, восприняла это как угрозу и тогда нанесла ему еще * удар *, других ударов ножом не помнит. Она оборонялась от А. З. Когда она увидела у З. кровь, то напугалась, сразу вызвал скорую медицинскую помощь со своего сотового телефона, стала прикладывать полотенце к ранам З., чтобы остановить кровь. До случившегося она не видела никаких телесных повреждений у З. Скорей всего нож, которым она наносила удары З., она кинула в мойку. Не помнит, мыла ли она нож после случившегося, но когда приехали сотрудники полиции, она указала на нож, которым нанесла удары З., его изъяли. В настоящее время они с З. помирились, проживают совместно, здоровье З. восстановилось.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимой Синюковой М.И. судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 20.10.2025 (т.1 л.д. 191-195), обвиняемой 22.11.2025 (т.1 л.д. 202-2023) Синюкова М.И., в присутствии защитника показала, что с мая 2025 года она проживает по * двухкомнатной квартире с сожителем З. До рассматриваемых событий между ними конфликтов не происходило, З. ей побоев не наносил, между ними лишь один раз был конфликт в ходе которого З. ей нанес пощечину, но она в правоохранительные органы не обращалась, они быстро помирились. * в вечернее время они с сожителем З. находились дома, когда около 19:00 часов к ним в гости пришла * Они все втроем стали распивать алкогольные напитки на кухне, употребляли водку. Между ними никаких конфликтов не происходило. В вечернее время, сколько точно было времени, не помнит, З., находясь в сильном алкогольном опьянении, поскольку он на протяжении дня употреблял водку с друзьями во дворе дома, ушел спать в маленькую комнату. После того, как он ушел спать, он выходил из комнаты несколько раз, выпивал и снова ложился спать. Примерно в 23:00 часа З. пришел на кухню, она в это время резала закуску на разделочной доске, около мойки, он был очень агрессивен, спрашивал ее, что они сейчас говорили о нем, почему смеются? Она ответила, что они о нем не разговаривали, но З. стал оскорблять ее нецензурной бранью, замахиваться на нее. Она отложила нож на доску, попыталась перехватить его руки, он в это время вырвал правую руку и кулаком нанес ей удар в левую часть лица межу виском и ухом, отчего она ощутила физическую боль, растерялась. В это время З. снова ее ударил кулаком правой руки в челюсть, она снова ощутила физическую боль. Она пнула З. ногой в область паха, он упал на ягодицы в коридор, стал высказывать ей угрозы, после чего стал вставать на ноги и идти в ее сторону. Она испугалась З., поскольку знает, что он проходил службу в * подумала, что он может нанести реальный вред ее здоровью. Скрыться от него у нее не было возможности, поскольку он лежал в коридоре, кухня очень узкая. Она испугалась его действий, взяла с доски фабричный разделочный нож с коричневой рукояткой, которым резала закуску, как ей показалось, нанесла два удара указанным ножом З., А. в это время находилась сзади ее, пыталась развезти их в разные стороны. После нанесенных ей ударов З. упал на спину, на футболке у него образовались пятна бурого цвета, он попытался вставать на локти и стал хрипеть. Она испугалась, очень взволновалась, так как находилась в стрессовом состоянии, вызвала скорую медицинскую помощь. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Впоследствии она от сотрудников полиции узнала, что нанесла восемь ударов ножом З., вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
При допросе в качестве обвиняемой 02.01.2026 (т.1 л.д. 209-211) Синюкова М.И. вину по предъявленному ей обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания, уточнила, что она находилась на кухне, З. начал ее оскорблять, она повернулась к нему лицом, в этот момент у нее в правой руке находился нож, она пыталась словами успокоить З., но последний нанес ей два удара кулаком в лицо, отчего она испытала физическую боль, также он плюнул ей в лицо. * встала между ними, хотела развести их в разные стороны, в этот момент она (Синюкова М.И.) нанесла прямо от себя один удар ножом по руке, затем один удар в область груди З., именно от этого удара она по касательной задела * в области шеи. Затем она (Синюкова М.И.) нанесла один удар ногой в область паха З., он упал на пол, больше не вставал, З. находясь на полу, стал высказывать угрозы: «Ну, все!». Не помнит, как она нанесла остальные удары З., но ранения она несла З. от испуга, поскольку думала, что он встанет с пола и причинит ей побои. Далее воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
При допросе в качестве обвиняемо 19.03.2026 (т.2 л.д. 33-34) Синюкова М.И. вину по предъявленному ей обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
Оглашенные показания подсудимая Синюкова М.И. подтвердила.
Анализируя показания подсудимой Синюковой М.И. в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они в части указания даты, времени, места и участников рассматриваемых событий, причины совершения преступлений – оскорбление в ее адрес со стороны потерпевшего, нанесения ей ударов, плевок в лицо, существенных противоречий не содержат. Вместе с тем, суд отмечает, их противоречивость относительно количества и очередности нанесенных потерпевшему ударов ножом. Однако такие противоречия суд объясняет пребыванием подсудимой в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий, о чем она сама последовательно заявляет во время ее допросов, а также стремительным развитием событий.
Так в судебном заседании Синюкова М.И. впервые выдвинула версию о том, что она находился во временном расстройстве психики, не контролировал свои действия, испытывала злость к З. и действовала не умышлено, не желала причинять тяжкий вред здоровью З.
Вместе с тем к такой позиции подсудимой суд относится критически и расценивает ее как избранную наиболее выгодную для себя линию защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания подсудимой Синюковой М.И. в ходе предварительного следствия лишь в той части, которая не содержит противоречий, поскольку они более подробны и детальны, в которых она в присутствии защитника и с соблюдением ее процессуальных прав подробно описывала события произошедшего, изобличая себя в причастности к преступлению, исключая причастность третьих лиц, указывая свои действия по нанесению ударов З. Именно эти показания суд считает возможным использовать в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку именно указанные показания согласуются с иной совокупностью приведенной ниже доказательств.
Помимо признательных показаний виновность Синюковой М.И. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший З. суду показал, что Синюкова М.И. ему приходится сожительницей, они совместно проживают с апреля 2025 года в его двухкомнатной квартире по *. Он являлся участником специальной военной операции, перенес контузию, поэтому точно дату и время событий не помнит, в один из дней он в компании Синюковой М.И. и * сидел на кухне в их квартире, они распивали алкогольные напитки. В какой-то момент он ушел спать в комнату. Ему послышалось, что Синюкова М.И. плохо выразилась о нем. Далее он пришел на кухню, в этот момент Синюкова М.И. стояла около раковины, что-то резала, а * сидела за столом. Он спросил у Синюковой М.И, что она говорила про него, разозлился и нанес * удара *, а также плюнул *. Оценить силу ударов он не может, поскольку находился в алкогольном опьянении. После нанесенным им ударов, Синюкова М.И. нанесла ему удар *, он не падал, но пригнулся. Далее Синюкова М.И. нанесла ему * удар в * и *, далее видимо уже находясь в состоянии аффекта, Синюкова М.И. нанесла ему еще * удара по *, он уже тогда стал присаживаться на пол, держался за *. Действия * он помнит смутно, но предполагает, что она пыталась их разнять. Потом со слов Синюковой М.И. ему известно, что она вызвала скорую медицинскую помощь, его госпитализировали. Он проходил лечение в больнице, на лечении находился около 12 дней. Синюкова М.И. каждый день его навешала, привозила ему продукты питания, фрукты, после выписки обрабатывала раны. Он считает, что в случившемся виноват лишь он, но Синюкова М.И. все равно принесла ему извинения, который он, конечно, принял, денежная компенсация ему не требуется, их бюджет совместный, они проживают вместе и помирились, просит не назначать строгого наказания.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания З. данные в ходе предварительного следствия 01.11.2025 (т. 1 л.д. 102-104), из которых следует, что до весны 2023 году он участвовал в *. Весной 2025 года он познакомился с Синюковой М.И., они стали проживать совместно в его квартире по адресу: *. Указанная квартире двухкомнатная при входе в квартиру слева расположен туалет и ванная комната, далее кухня, прямо и направо спальня, а прямо и налево большая комната. На кухне имеются слева от входа угловой кухонный гарнитур с раковиной, газовая плита, холодильник, напротив входа окно, на противоположной стене от газовой плиты кухонный стол с табуретками. 19.10.2025 он после обеда ушел во двор, где распивал водку со своими знакомыми. Вернулся он домой в этот же день вечером. Затем к ним в гости пришла его знакомая *. Они втроем стали распивать алкогольные напитки на кухне. * пила пиво, а он с Синюковой М.И. пил водку. Поскольку он начал распивать алкогольные напитки еще днем, то в какой- то момент он ушел спать в спальню. * и Синюкова М.И. остались на кухне общаться и выпивать. Он периодически просыпался, заходил в кухню, выпивал стопку водки и уходил обратно спать. Ему показалось, что Синюкова М.И. и * обсуждали и смеялись над ним. Он стал психовать на Синюкову М.И. по данному поводу. Он помнит, что стал ее оскорблять нецензурной бранью. Конфликт начался на кухне. Синюковой М.И. сидела на табуретки напротив стола, а за спиной у нее была газовая плита. Он стоял в проходе между кухней и коридором. * сидела на табуретки напротив окна. Он не помнит, чтобы он ударил Синюкову М.И. кулаком по лицу, но помнит, что он оказался в коридоре на полу, так как Синюкова М.И. нанесла ему * удар в *, от боли он упал на пол, затем он потерял сознание. Когда он очнулся, то он находился в коридоре на полу. В этот время, сколько было времени, не знает, в квартире уже находились сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Он очнулся, был в шоке, сначала он не чувствовал боли, потом он увидел на футболке кровь. Сотрудники полиции стали спрашивать, кто причинил ему *, он в шоковом состоянии сообщил, что двое неизвестных причинили ранения, хотя он понимал, что ему, скорее всего ранения причинила Синюкова М.И., так как у него с ней был конфликт. Он хотел оградить Синюкову М.И., не хотел, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. Он сам не помнит, как Синюкова М.И. ему причинила * ранения, он не знает, сколько ранений и куда, чем Синюкова М.И. ему нанесла ранения. Затем его увезли в больницу, где прооперировали, он находился в больнице с 20.10.2025 по 01.11.2025, к нему каждый день приезжала Синюкова М.И. Он от нее узнал, что 19.10.2025 около 24:00 часов между ним и Синюковой М.И. произошел конфликт, в ходе которого он ее оскорбил нецензурной бранью, плевал ей в лицо, ударил два раза кулаком по лицу. В этот момент Синюкова М.И. резала огурец ножом на рабочей поверхности гарнитура возле раковины и нанесла ему несколько ударов *. Синюкова М.И. сказала, что она не помнит, куда нанесла ему удары и сколько ударов. У его имеется одна рана на * слева, одна рана на левой руке, еще раны на спине в районе лопаток, но, сколько он не знает. Также, когда Синюкова М.И. пришла к нему в первый раз в больницу, он увидел у нее на лице *, а также Синюкова М.И. сказала, что у нее болит * за ухом слева, так как он ее ударил именно туда. Он верит Синюковой М.И., что это он создал конфликтную ситуацию. Он виноват сам, что Синюкова М.И. ему причинила тяжкий вред здоровью. Привлекать к уголовной ответственности Синюкову М.И. за причинения тяжкого вреда здоровью не желает, заявление писать отказывается. С Синюковой М.И. они помирились.
После оглашения показаний Зимаков Д.Е. их подтвердил частично, указал, что в день событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Синюкова М.И. была выпившая, но настаивал, что сознание он не терял, события помнит, возможно, когда он давал показания следователю, то находился в состоянии похмелья, почему не сделал замечаний к протоколу ответить не смог.
Оценивая показания потерпевшего З в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд отмечает, что они содержат внутренние противоречия.
При этом показания З в ходе предварительного следствия сводились к тому, что он помнил лишь возникший конфликт между ним и Синюковой М.И., но удары, нанесенные им Синюковой М.И. не помнит, помнит лишь удар, который ему нанесла Синюкова М.И. в пах, в последующем он находился в бессознательном состоянии, нанесения * ранений Синюковой М.И. не помнит. Вместе с тем, в судебном заседании З. напротив воспроизвел детально события, указывая на свои противоправные действия по отношению к Синюковой М.И. – нанесенные удары, плевок *, признал себя зачинщиком конфликта, а также назвал точное количество нанесенных ему Синюковой М.И. ударов, в том числе ножом, исключил свое нахождение в бессознательном состоянии.
Такие противоречия в показаниях потерпевшего суд объясняет его стремлением смягчить ответственность своей сожительницы Синюковой М.И., обусловленную достижением примирением, об этом же свидетельствует введение сотрудников полиции в заблуждение о причинении ему ножевых телесных повреждений двумя неизвестными лицами в целях оградить Синюкову М.И. от привлечения к уголовной ответственности, а также пребыванием его в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий, о чем он сам заявляет во время допросов.
Выявленные в показаниях потерпевшего противоречия устранены путем оглашения ранее данных им показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания потерпевшего З. лишь в той части, которая не содержит противоречий. В частности его показаниями подтверждается факт совместного пребывания в компании с Синюковой М.И. и *. * в его *, совместное распитие алкогольных напитков, возникновение конфликта между ним и Синюковой М.И., совершение им противоправных действий – два удара и плевок * Синюковой М.И. и нанесение Синюковой М.И. ударов ему * и их количество, *, что и согласуется с показаниями подсудимой и иными доказательствами, приведенными ниже.
Личность З., сведения о том, что он *
Помимо показаний подсудимой и потерпевшего причастность к совершению преступления Синюковой М.И. подтверждается показаниями свидетеля, явившегося очевидцем событий.
Свидетель А. суду показала, что ей знакомы Синюкова М.И., З., охарактеризовала подсудимую как спокойную, не конфликтную женщину. З. и Синюкова М.И. сожительствуют, проживают по *, номе дома не помнит. В октябре 2025 года, дату точную не помнит, она пришла в гости к З. и Синюковой М.И., они расположились в кухне, стали втроем распивать алкогольные напитки, она (А. пила пиво. Потом Синюкова М.И. и З. поругались, но и-за чего не знает, З. первый стал кидаться на Синюкова М.И., нанес ей удар кулаком в лицо, а также плюнул в лицо, сильно ее обидел. Далее Синюкова М.И. взяла в руки нож, она (А. встала между ними, пыталась их разнять, Синюкова М.И. случайно порезала ее. Потом Синюкова М.И. пыталась оказать первую медицинскую помощь.
Из показаний А. данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 142-144) следует, что З. ее знакомый, как только последний стал проживать с Синюковой М.И., она подружилась и с ней, стала ходить к ним в гости. З. и Синюкова М.И. проживают по *, квартира двухкомнатная. При входе в квартиру слева расположен санузел, ванная комната, далее кухня, чуть дальше от входа на кухню слева расположена большая комната, налево спальня. На кухне слева направо расположен угловой кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник и окно, у противоположной стены от газовый плиты и холодильника расположен кухонный стол и возле него табуретки. 19.10.2025 в седьмом часу вечера она пришла в гости к З. и Синюковой М.И. Она уже находилась в алкогольном опьянении, так как шла к ним из гостей. С собой у нее было пива объемом 1,2 литра и бутылка водки объемом 0,25 литра. Когда она в гости, ей показалось, что З. уже находился в алкогольном опьянении, а Синюкова М.И. была трезвая. Они расположились на кухне, Синюкова М.И. порезала закуску. Они начали распивать алкогольные напитки. Затем З. пошел в магазин за водкой и купил бутылку 0,75 литра. Она (А..) сидела за кухонным столом на табуретке возле окна. Синюкова М.И. сидела рядом с ней спиной к газовой плите. З. сидел за столом спиной к выходу из кухни. Однако З. с ними практически не сидел, он выпивал рюмку водки и уходил спать, а затем снова приходил, выпивал и уходил. Она сначала пила пиво, потом стала вместе с Синюковой М.И. и З. пить водку. В какой-то момент З. зашел на кухню, они с Синюковой М.И. смеялись, но З. не понравилось, что он смеются, он начал оскорблять Синюкову М.И. нецензурной бранью. В этот момент З. стоял в проходе между кухней и коридором. Синюкова М.И. стояла около кухонного гарнитура, резала ножом огурец на рабочей поверхности у раковины. Затем Синюкова М.И. повернулась лицом к З., у нее в этот момент в правой руке находится *. Синюкова М.И. пыталась успокоить словами З., но он психовал, а затем нанес Синюковой М.И. * удар кулаком *. Между ними было расстояние меньше метра, поскольку кухня маленькая. Она не помнит, куда именно пришелся удар Синюковой М.И. Она (А. подскочила к ним и встала между ними, пыталась их разнять, но Синюкова М.И. правой рукой нанесла З. один удар * в * живота слева, она воткнула нож в *, то есть удар был, как ей показалось прямо от нее к нему. Затем Синюкова М.И., держа * в правой руке, наотмашь махнула *, и по касательной попала ей лезвием по шее слева. Она (А. почувствовала, что у нее побежала из раны кровь, она приложила руку к ране и увидела кровь. Она (А. в этот момент очень сильно испугалась. Как только Синюкова М.И. нанесла ей удар ножом в шею, то она ударила З. ногой в пах, он упал на пол в коридоре. Что происходило дальше, она не знает, так как она приложила руку к шее и села на табуретку, где сидела ранее. Она не знает, сколько Синюкова М.И. нанесла З. ударов ножом, она видела только один удар. При этом Синюкова Д.Е. не угрожала З., не говорила, что убьет его. Все произошло очень быстро. Считает, что если бы у Синюковой М.И. не было в этот момент в руке ножа, когда З. ее ударил кулаком по лицу, то они бы смогли его успокоить вдвоем. По ее мнению, все произошло случайно. Затем она помнит, что приехали сотрудники полиции. Они ее увезли в травматический пункт, где зашили рану на шеи. Она не желает привлекать Синюкову М.И. к уголовной ответственности за причинения ей резаной раны, заявление в полицию она не писала, и писать не желает. Она, прослушав аудиозапись вызова скорой помощи, опознала голос Синюковой М.И., которая говорит, что необходима скорая медицинская помощь, так как она убила двух людей мужчину и женщину, говорит, что ножевое ранение. Вместе с тем, когда она находилась в квартире, то не слышала, чтобы Синюкова М.И. вызывала скорую медицинскую помощь. Как сотрудники скорой медицинской помощи забирали З. в больницу, не видела. Она не обратила внимания, что было в коридоре, была ли кровь. Описать *, которым Синюкова М.И. причинила * ранения З., не может, так как не запомнила нож. Она помнит, что З. был одет в брюки и футболку, цвет футболки, она не помнит. Также она не видела, как Синюкова М.И. вымыла нож и убрала его в ящик со столовыми приборами.
Оглашенные показания А. подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель А. является лицом, в исходе дела не заинтересованным, мотивов для оговора ей подсудимой в ходе судебного следствия не установлено.
Выявленные в показаниях свидетеля А. противоречия устранены путем оглашения ранее данных ей показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Так свидетель А непосредственно наблюдала возникший между З. и Синюковой М.И. конфликт, удар, нанесенный Синюковой М.И. ножом З. в живот и удар ногой в область паха, тот факт, что свидетель не наблюдала нанесения других ножевых ударов, суд объясняет стремительным развитием событий, концентрацией внимания уже на своем здоровье, поскольку в попытке прекратить конфликт А. получила резанную рану в области шеи.
Суд полностью доверяет показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о причастности Синюковой М.И. к преступлению, ее показания согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего и иными объективными доказательствами приведенными ниже. Показаниями А. исключена причастность иных лиц, вероятность получения пострадавшим травм вне квартиры, а также подтверждается противоправное поведение потерпевшего.
Кроме того, показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Регистрационными рапортами старшего оперативного дежурного ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» подтверждается последовательно поступление информации в отдел полиции 20.10.2025: в 00:48 часов от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что по * – ножевое ранение (т.1 л.д. 7); в 02:05 часа из городской больницы о том, что З. с диагнозом: * (т.1 л.д. 9); в 06:40 часов из городской больницы о том, что у З. проникающее * (т.1 л.д. 11); в 07:25 часов из городской больницы о том, что у З. диагноз: * (т.1 л.д. 13).
Так из карты вызова скорой медицинской помощи № 158 от 20.10.2025 (т.1 л.д. 158-159) следует, что 20.10.2025 в 00:43 часа для оказания скорой медицинской помощи З. по адресу: * знакомая (ФИО в карте не указаны) вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытию скорой медицинской помощи у З. установлен диагноз: *
Справкой № 379 ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» от 20.10.2025 (т.1 л.д. 14), подтверждает факт поступление З. на лечение в хирургическое отделение 20.10.2025 с диагнозом: множественные ножевые ранения тела. Проникающие * Гемоторакс слева. Алкогольное опьянение. Из выписного эпикриза следует, что З. находился в стационаре с 20.10.2025 по 01.11.2025 (т.1 л.д. 155).
Согласно судебно-медицинской экспертизе № 878 от 17.11.2025 (т.1 л.д. 164-167), и дополнительной экспертизе № 01 от 26.12.2025 (т.1 л.д. 176-178) при обращении за медицинской помощью 20.10.2025 у З. обнаружены повреждения: *
Согласно заключению эксперта № 841 от 07.11.2025 (т.1 л.д. 49-50) у Синюковой М.И. при судебно-медицинской экспертизе 22.10.2025 обнаружены *
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
Заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе заверены подписью эксперта, имеют запись, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд принимает за основу обвинительного приговора судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений потерпевшего как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведены с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Суд признает, что обнаруженные у потерпевшего З. во время судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ему были причинены Синюковой М.И. при обстоятельствах указанных выше. Наличие у Синюковой М.И. телесных повреждений, что следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, сторонами не оспаривается, подтверждает факт нанесении ей ударов З., что следует из показаний подсудимой, свидетеля и самого потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – * (т.1 л.д. 15-28) зафиксирована обстановка на месте происшествия, внутреннее убранство квартиры, обнаружены слева при входе в квартиру на стене два пятна бурого цвета, перед дверью в комнату на полу множественные пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты: нож 32 см с деревянной рукоятью – из ящика на кухне; футболка темно-синего цвета; следы ПУ на 5 отрезках липкой ленты с поверхности стеклянных рюмок, бутылки из-под водки на столе в кухне; след обуви на одном отрезке СДП с пола в коридоре. Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблицах.
Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением процессуального закона, в частности, с согласия собственника, с применением фотографирования (ч. 5 ст. 177, ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу.
В ходе выемок у оперуполномоченного ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» следователем получена мужская футболка голубого цвета с пятнами бурого цвета, изъятой сотрудником полиции в городской больницы актом (т.1 л.д. 30, 31, 32-33), а у сотрудника ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменска-Уральского» диск с аудиозаписью (т.1 л.д. 149, 150-151).
Выемка предметов по настоящему уголовному делу как видно из протоколов следственных действий проведена следователем в производстве которого находилось данное уголовное дело, нарушений требований закона при производстве выемки допущено не было, данные доказательства судом признаются допустимыми.
Следователем осмотрены предметы, полученные при производстве следственных действий. При осмотре ножа установлено, что клинок общей длиной 230 мм изготовлен из металла серебристого цвета, имеет в широкой части ширину 15 мм, рукоять диной 105 мм максимальная широта 19 мм, максимальная толщина 15 мм; при осмотре футболки голубого цвета установлено, что на поверхности повреждений не обнаружено, футболка покрыта пятнами вещества бурого цвета; при осмотре футболки синего цвета установлено, что на ее поверхности имеются восемь сквозных повреждений. Также осмотрены конверты со следами ПУ, со следом обуви на СДП, при осмотре которых конверты не вскрывались, целостность их не нарушена (т.1 л.д. 34-44).
Футболки, следы ПУ, след обуви, нож признаны по делу вещественным доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 45).
При осмотре следователем путем воспроизведения аудиозаписи на диске (т.1 л.д. 152-153) установлено, что на аудиозаписи прослушивается разговор двух женщин (сотрудник скорой медицинской помощи и звонившей женщины) женщина, звонившая в скорую помощь сообщает, что по адресу: * она ножом убила мужчину и женщину, просит срочно и быстро приехать. Участвующая при осмотре и прослушивании аудиозаписи Синюкова М.И. в присутствии защитника пояснила, что именно она вызвала скорую медицинскую помощь со своего абонентского номера, но голос свой не узнала, слышно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный оптический диск с аудиозаписью признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 154).
У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств, как ровно их фальсификации, судом не установлено.
Суд принимает протоколы осмотров в качестве достоверного доказательства, поскольку следователем он произведен в порядке, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующего протокола и с применением средств фото-фиксации. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 180 УПК РФ.
Согласно справке об исследовании * от * (т.1 л.д. 64) и заключения эксперта * от * (т.1 л.д. 70-74) след * пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия * с рюмки на столе, оставлен большим пальцем левой руки Синюковой М.И., след * участка ладонной поверхности руки, изъятый при осмотре места происшествия * с рюмки на столе, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Синюковой М.И.
Из заключения эксперта * от * (т.1 л.д. 82-89) следует, что на представленной футболке синего цвета, изъятой в ходе осмотра места пришествия, проведенного *, имеются восемь колото-резанными повреждений, которые могли образоваться от колюще-режущего орудия типа ножа. Данные повреждения совпадают по групповым признакам, с экспериментальными следами, оставленными ножом, представленным на экспертизу, а значит, могли быть образованы как этим ножом, так и другим колющим (колюще-режущим) предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики.
Оснований ставить под сомнения заключения дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз у суда не имеется. Повреждения, обнаруженные на одежде потерпевшего, полностью совпадают с локализацией телесных повреждений установленных у потерпевшего при судебно-медицинской экспертизе. Следы папиллярных узоров, оставленных на стопках Синюковой М.И. подтверждают события предшествующие причинению телесных повреждений З. – застолье.
Суд принимает указанные заключения экспертов за основу обвинительного приговора как допустимое доказательство, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе заверены подписью эксперта, имеют запись, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заключение эксперта * от * (т.1 л.д. 59-60), которым установлено, что след обуви пригоден для определения видовой принадлежности, однако решить вопрос о пригодности следа для идентификации словообразующего объекта невозможно без конкретного образца обуви, в качестве доказательства по делу суд не принимает, поскольку заключение как не доказывает виновность Синюковой М.И. так и не опровергают ее.
Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.
Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Синюковой М.И., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину Синюковой М.И. в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны З. не было сопряжено для нее с применением такого насилия, которое являлось опасным для ее жизни или реальной угрозой применения такого насилия. Применение ею ножа и нанесение им множества ударов потерпевшему явно не соответствовало характеру ранее примененного З. насилия и сложившимся между ними ранее отношениям.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Синюкова М.И. действовала в состоянии аффекта, не имеется. Материалы дела, в том числе и показания самой подсудимой в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении ее в момент нанесения ударов З. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Использование ножа, как предмета, обладающего свойством поражения живой цели, нанесение множества ударов, их сила и направленность в область жизненно важных органов, – все это свидетельствует о желании подсудимой причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшего, о понимании неизбежности наступления вредных последствий и осознании общественной опасности своего поступка, то есть о прямом умысле на совершение преступления.
Общая длина ножа и длина его клинка, причинение проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, а также иных резанных ран в совокупности с необходимостью преодоления при этом сопротивления мягких тканей человека при колюще-режущих воздействий указывают на необходимость совершения замахов с большой амплитудой, приложения усилий для удержания ножа и его направления, что невозможно совершить неумышленно.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты, для квалификации действий Синюковой М.И по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем требовала сторона защиты, как и для иной квалификации действий подсудимой, суд не усматривает.
Действия Синюковой М.И. суд квалифицирует по п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой Синюковой М.И.
На учете у * Синюкова М.И. не состоит (т.1 л.д. 218, 220). *
Поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения ее психического состояния, с учетом изложенного, подсудимую Синюкову М.И. в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к следующему.
По характеру общественной опасности Синюковой М.И. совершено тяжкое преступление, которое посягает на здоровье человека и создает угрозу его жизни. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
Обсуждая личность подсудимой Синюковой М.И., суд принимает во внимание, что она *
Обстоятельствами, смягчающими наказание Синюковой М.И., в соответствии с пп. "з", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ являются аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (развязывание ссоры, оскорбление, насильственные А. – удары в лицо, плевок в лицо), оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попытка остановить кровотечение полотенцем, вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (уход во время стационарного лечения и после), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исключение причастности третьих лиц).
В качестве смягчающих обстоятельств суд также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Синюковой М.И. фактических обстоятельств по делу, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, ее возраст, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее сожителя Зимакова Д.Е., положительные характеристики, участие в воспитании внучки.
Органом следствия Синюкова М.И. обвиняется в совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Синюковой М.И. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что степень опьянения Синюковой М.И. в момент совершения преступления не установлена, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у Синюковой М.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание Синюковой М.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия ее жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений Синюковой М.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не усматривается.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности Синюковой М.И., отсутствие отягчающих обстоятельств убеждают суд в ее возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле – конверты со следами ПУ на 5 отрезках, следом обуви на СДП, ножом, футболки синего и голубого цвета на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить; CD-R диск на основании на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки.
Следователем вынесено постановление 04.01.2026 (т.1 л.д. 238-239), 20.03.2026 (т.2 л.д. 43-44) о выплате вознаграждения адвокату за оказание в период предварительного следствия Синюковой М.И. юридической помощи – адвокату Токареву А.В. в размере 23 757,85 рублей и 4 280,30 рублей.
Кроме того, при решении вопроса в порядке ст. 237 УПК РФ судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Токареву А.В. за осуществление защиты подсудимой Синюковой М.И. в суде в размере 2 140,15 рублей (т.2 л.д. 21-22).
В судебном заседании подсудимая Синюкова М.И. просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на затруднительность своего материального положения, на то, что она является пенсионеркой, получает маленькую пенсию.
Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Синюкову М.И. от возмещения судебных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования с учетом материального положения подсудимой, которая не работает, находится на пенсии по достижению установленного пенсионного возраста, единственным источником ее доходов является пенсия, то есть она не имеет достаточных средств для оплаты услуг защитника.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СИНЮКОВУ М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Синюковой М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Синюкову М.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом – один раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Синюковой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; конверты со следами ПУ на 5 отрезках, следом обуви на СДП, ножом, футболками синего и голубого цвета – уничтожить.
Освободить Синюкову М.И. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в этот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу и представление.
Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор, как не обжалованный .вступил взаконную силу 23.07.2026 Председательствующий Ю.А. Качалкова