ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Дубровиной М.С., подсудимого Ахтямова Д.Р., его защитника-адвоката Файзуллина А.М., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АХТЯМОВА Д.Р., * в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ахтямов Д.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
10.04.2026 около 02:15 часов Ахтямов Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения от 10.04.2026 № 89, выданного ГАУЗ СО «СОКПБ» Филиал «Южная психиатрическая больница», умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения"), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от 28.12.2023 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (вступившего в законную силу 19.01.2024), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, который им уплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое им исполнено 19.07.2025, управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак * регион, на котором проследовал от * в * до * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».
Ахтямов Д.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Ахтямов Д.Р. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что предъявленное Ахтямову Д.Р. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью.
С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Ахтямова Д.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Ахтямовым Д.Р. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
Обсуждая личность подсудимого Ахтямова Д.Р., суд принимает во внимание, что он *
Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ахтямова Д.Р. – явку с повинной, выразившеюся в объяснениях данные им до возбуждения уголовного дела.
В силу требований ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, действия Ахтямова Д.Р. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Не является явкой с повинной признание Ахтямовым Д.Р. своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, при бесспорной очевидности совершенного им преступления.
Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной у суда не имеется.
Не усматривать суд и в действиях Ахтямова Д.Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, поскольку каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было.
Обстоятельств смягчающих наказание Ахтямова Д.Р. предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Ахтямова Д.Р., признание им вины, награждение *», состояние здоровья его родителей пенсионного возраста, обусловленного заболеваниями, *, оказание помощи родителям по хозяйству, посильную помощь семьям участников специальной военной операции, положительные характеристики.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны для подсудимого Ахтямова Д.Р. смягчающими, помимо тех, что судом установлены и признаны таковым, по делу не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание Ахтямова Д.Р. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Ахтямову Д.Р., который не относится к перечню лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.
Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает с учетом степени общественной опасности преступления.
Суд считает, что именно назначенный вид наказания будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния и будет способствовать предупреждению совершению противоправных действий.
Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Ахтямовым Д.Р., вновь грубо нарушил основные положения Правил дорожного движения РФ.
Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 не имеется, поскольку Ахтямову Д.Р., назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Небольшая тяжесть преступления исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R-диск на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Что касается вещественного доказательства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак * регион, на который в ходе дознания в целях обеспечения возможной конфискации наложен арест (л.д. 53), суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Ахтямов Д.Р. 10.04.2026 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки *», государственный регистрационный знак * регион, находившийся в его собственности на момент совершения преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Ахтямову Д.Р. установлен, а также и то, что оно использовалось им при совершении преступления ввиду чего, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АХТЯМОВА Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Ахтямову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль *», государственный регистрационный знак * регион *, год выписка *, модель, номер двигателя * – конфисковать, обратив в собственность государства.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R- диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Ахтямова Д.Р. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор, как не обжалованный, вступил взаконную силу 08.07.2026 Председательствующий Ю.А. Качалкова