ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А., подсудимого Мамедова И.В. и его защитника - адвоката Дарниной О.Т.
потерпевшего Г., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАМЕДОВА И.В., *
* в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил:
Мамедов И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
31.12.2025 около 13:45 часов Мамедов И.В., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, двигался по проезжей части * со стороны * в направлении * в *.
Двигаясь в указанном направлении в условиях светлого времени суток и достаточной видимости с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, по асфальтированному покрытию с накатанным снегом проезжей части *, намереваясь на регулируемом перекрестке улиц Алюминиевая – Октябрьская выполнить маневр поворота налево на *, Мамедов И.В. видел автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, двигающийся по *, приближающийся к указанному регулируемому перекрестку во встречном направлении, и в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, первого абзаца 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) должен был и имел объективную возможности избрать скорость, учитывая дорожные условия, убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу встречным транспортным средствам, не создавать опасности для движения и не причинять вред. Мамедов И.В., проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, первого абзаца 10.1, 13.4 ПДД РФ, перед выполнением маневра поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра, а также не учел расстояние до автомобиля, движущегося со встречного направления прямо, и его скорость движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 5,3 метров от левого края проезжей части *, относительно направления движения к *, и 39,8 метров от угла * в *, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «*», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Н
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, Г., * года рождения, который находился на переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Нарушение Мамедовым И.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Г.
Согласно заключению эксперта * от * у Г. выявлена * имеет признаки опасности для жизни, и в соответствии с пунктом 5.* Приказа №172н Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (в редакции, действующей на момент совершения преступления) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Мамедов И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Мамедову И.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник, государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший возражений на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не заявил.
Судом установлено, что предъявленное Мамедову И.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью.
С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Мамедова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Мамедову И.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Мамедовым И.В. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено по небрежности.
Обсуждая личность подсудимого Мамедова И.В., суд учитывает, что *
Обстоятельством, смягчающим наказание Мамедова И.В., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мамедова И.В. суд признает добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшему Г. материальный вред компенсирован в полном объеме, в заявленной последним сумме 30 000 рублей.
Вопреки доводам защитника, сведений об активном способствовании Мамедова И.В. раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Суд отмечает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Данных о том, что Мамедов И.В. сообщил сотрудникам полиции какие-либо ранее неизвестные им сведения, не имеется. Мамедов И.В. нарушил правила дорожного движения в условиях светлого времени суток, естественного освещения, при этом участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два автомобиля, что свидетельствует о совершении Мамедовым И.В. противоправных действий в условиях очевидности.
Иных предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающие наказание Мамедова И.В., не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова И.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание им вины, состояние здоровья малолетней дочери, положительные характеристики, принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты, участие в благотворительной деятельности, за что он награжден грамотами и благодарностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова И.В. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
Судимость по приговору от 12.07.2021 не образует рецидива на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку преступление, за которое осуждается Мамедов И.В., является неосторожным, однако учитываются судом на основании ч. 1 ст. 86 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение Мамедову И.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только, одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то есть в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в целом положительные сведения о личности Мамедова И.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможными не применять к Мамедову И.В. положения ч.3 ст.47 УК РФ, то есть не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Небольшая тяжесть преступления исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Мамедову И.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения в отношении Мамедова И.В. положений ст. 64 УК РФ - не имеется.
При назначении наказания Мамедову И.В. суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое им дополнительное наказание, назначенное приговором от 12.07.2021 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 года, поскольку как установлено судом, Мамедов И.В. на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, к исполнению указанного наказания не приступал.
В силу ст. 83 УК РФ, к лицам, осужденным за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена в статьях, перечисленных в ч. 4 ст. 83 УК, сроки давности не применяются. Обвинительный приговор в отношении указанных лиц подлежит исполнению вне зависимости от срока, прошедшего со дня вступления его в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, хранящийся у собственника – Н; автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * хранящийся у собственника – М. на основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжение законных владельцев.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАМЕДОВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
На основании с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мамедова И.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, установить ограничения - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменский городской округ» и «Каменск-Уральский городской округ».
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору * и окончательно Мамедову И.В. назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 года.
Меру пресечения Мамедову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, хранящийся у собственника – Н; автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * хранящийся у собственника – М. - оставить в распоряжение законных владельцев.
Освободить Мамедова И.В. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Апелляционным постановлением Сверловского облсуда от 22.09.26, приговор изменен, исключена ссылка на ст.70 УК РФ, в остальной части приговор отавлен без изменения.Председательствующий Ю.А. Качалкова