ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Каменск-Уральский 15 июня 2026 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., подсудимой Михалицыной Д.Д. и её защитника – адвоката Кондрашовой Л.В., потерпевшей У.
при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михалицыной Дианы Дмитриевны, *** ранее не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Михалицына Д.Д. органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Согласно предъявленному обвинению, 04.07.2025 около 18:00 часов Михалицына Д.Д., находясь в квартире ***, взяла для производства звонка у У. сотовый телефон «Realme Note 50», ***, в корпусе голубого цвета, принадлежащий последней, и задумала тайно похитить его. Затем Михалицына Д.Д., находясь в указанный период времени по указанному адресу, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, рассчитывая тайно похитить указанный сотовый телефон, путем свободного доступа, убедилась, что У. за её действиями не наблюдает, не контролирует их и не может пресечь, удерживая сотовый телефон «Realme Note 50» в руке, выбежала из указанной квартиры в подъезд указанного дома. В тот момент преступные действия Михалицыной Д.Д. были замечены У., которая выбежала из квартиры за Михалицыной Д.Д., побежала за ней и потребовала вернуть, принадлежащий ей сотовый телефон. Михалицына Д.Д. осознавая, что её действия обнаружены и носят открытый характер, на неоднократные требования У. вернуть сотовый телефон не отреагировала и выбежала из подъезда указанного дома, тем самым совершила открытое хищение сотового телефона «Realme Note 50», ***, в корпусе голубого цвета, стоимостью 4 483 рублей 96 копеек, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащих У., после чего с похищенным сотовым телефоном «Realme Note 50» скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями У. материальный ущерб на общую сумму 4 483 рубля 96 копеек.
В судебном заседании потерпевшая У. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михалицыной Д.Д. в связи с примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен путем выплаты денежной компенсации Михалицыной Д.Д. в размере 4 600 рублей, также Михалицына Д.Д. неоднократно принесла ей свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет, и привлекать её к уголовной ответственности не желает.
Подсудимая Михалицына Д.Д. и её защитник Кондрашова Л.В. ходатайство потерпевшей поддержали, а государственный обвинитель Иванова Е.А. не возражала против его удовлетворения. При этом подсудимая пояснила, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Судом установлено, что преступление, в совершение которого обвиняется Михалицына Д.Д., в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, Михалицына Д.Д. ранее не судима, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, загладила перед потерпевшей вред, в большей сумме, чем установленный материальный ущерб, и принесла свои извинения потерпевшей, имущественных претензий к подсудимой не имеется.
Ходатайство потерпевшей У. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законных интересов.
Перечисленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными условиями для прекращения производства по делу в порядке ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михалицыной Дианы Дмитриевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения подсудимой Михалицыной Д.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Постанровление, как не обжалованное, вступило в законную силу 01.07.2026. Судь В.М. Сорокина