ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Каменск-Уральский 27 июля 2026 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А., подсудимого Костюненкова М.А. и в его защиту адвоката Файзуллина А.М.
также потерпевшего В.
при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОСТЮНЕНКОВА М.А., *, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Костюненков М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Обвинение сформулировано следующим образом.
В период с 15.04.2024 по 28.02.2026 Костюненков М.А. на основании трудового договора № 1 от 15.04.2024 с председателем садоводческого товарищества № 17, в соответствии с которым Костюненков М.А. был трудоустроен в качестве сторожа, а именно осуществлял трудовую деятельность, выполнял возложенные на него по устной договоренности обязанности, в том числе обязанности по охране имущества, расположенного на территории указанного сада, при этом проживал в доме сторожа, расположенном на территории садоводческого товарищества *, находящегося в Красногорском районе г. Каменска-Уральского (по географическим координатам *).
В период с 19.05.2024 по 30.11.2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в соответствии с обязанностями, возложенными на Костюненкова М.А., на основании трудового договора, В. передал на ответственное хранение свой легковой прицеп, 1997 года выпуска Костюненкову М.А., при этом обговорив условия того, что Костюненков М.А. будет осуществлять охрану указанного прицепа и пользоваться им для выполнения работ, необходимых для нужд садоводческого товарищества № 17 и в личных целях, тем самым В. вверил свое имущество Костюненкову М.А., а Костюненков М.А. в свою очередь принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вышеуказанного прицепа, принадлежащего В.
В период с 20.10.2025 по 30.11.2025 Костюненков М.А., находясь на территории садоводческого товарищества № 17, будучи обязанным в соответствии с устным договором бережно относиться к вверенному ему В. имуществу, осознавая, что В. не давал ему право распоряжаться вверенным имуществом, задумал растратить его путем сдачи на металлолом и получения материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Костюненков М.А., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что легковой прицеп, 1997 года выпуска находиться у него в пользовании, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, а именно растратил вверенное имущество, принадлежащее В., против воли последнего, путем сдачи в неустановленный в ходе предварительного следствия пункт приема металла, где сдал легковой прицеп, 1997 года выпуска, принадлежащий В., совершив таким образом растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, причинив таким образом В. материальный ущерб в значительном размере, на сумму 25 000 рублей. Вырученными от сдачи вверенного имущества денежными средствами Костюненков М.А. распорядился по своему усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование пояснил, что Костюненков М.А. в качестве возмещения материального ущерба передал ему 25 000 рублей, компенсировал моральный вред в сумме 10 000 рублей, в связи с чем претензии материального характера отсутствуют. Также подсудимый принес свои извинения, которые он принял.
Подсудимый Костюненков М.А. и его защитник – адвокат Файзуллин А.М. ходатайство потерпевшего поддержали, а государственный обвинитель Иванова Е.А. не возражала против его удовлетворения. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так Костюненков М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый в действительности загладил вред, причиненный преступлением, имущественных претензий к подсудимому не имеется.
Перечисленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными условиями для прекращения производства по делу в порядке ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.
Производство по гражданскому иску потерпевшего В. подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении КОСТЮНЕНКОВА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Костюненкову М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего В. прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 12.08.2026. Судья Ю.А. Качалкова