РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.04.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поникарову Александру Афанасьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Поникарову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что *** в 10:30 по <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поникарова А.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черепанова С.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бейманова А.А., и автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коробицына А.А., принадлежащего ООО «Гектор». ДТП произошло по вине ответчика Поникарова А.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 610 769 руб. 92 коп. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 210 769 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 руб.
Определением от 03.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гектор», Коробицин А.А., АО «СОГАЗ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Поникаров А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором признал исковые требования о возмещении ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Гектор», Коробицин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что *** в 10:30 по <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поникарова А.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черепанова С.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бейманова А.А., и автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коробицына А.А., принадлежащего ООО «Гектор», произошло ДТП.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Черепанова С.Н., Бейманова А.А., Коробицына А.А. не имеется.
Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 10.09.2025 установлено, что действия Поникарова А.А. по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, привели к возникновению ДТП, в результате которого Поникарову А.А. причинены повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, однако поскольку нанесение вреда водителем самому себе не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Поникарова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.
Собственник автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обратился к страховщику с заявлением по каско.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства.
Согласно заказ-наряду ООО «Предприятие «Стройкомплект» от 28.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 610 769 руб. 92 коп.
СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта ООО «Предприятие «Стройкомплект» в размере 610 769 руб. 92 коп. платежным поручением от 17.02.2025 № 210069.
По ходатайству ответчика судом определением суда от 19.12.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО10 (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта ФИО11 (<данные изъяты>) от 24.02.2026 № 19/26 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 19.12.2024, рассчитанная исходя из цен, указанных в заказе-наряде ООО «Предприятие «Стройкомплекс» от 28.01.2025 №, на дату ДТП составляла округленно 507 800 руб.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение экспертизы соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертизы.
Исходя из полноты и соответствия требованиям закона заключения судебной автотехнической экспертизы, судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Заключение специалиста с иными выводами сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 800 руб. (507 800 – 400 000).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 323 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 14-22).
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 51%, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 руб. 73 коп. (7 323 руб. * 51%), расходы на оплату юридических услуг в размере 2 550 руб. (5 000 руб. * 51%).
В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозит Управления судебного Департамента в Свердловской области внесены денежные средства в размере 45 000 руб. в соответствии с чеком от 18.12.2025 №
С заключением эксперта в суд поступил счет на оплату судебной экспертизы от 24.02.2025 № 19/2025 на сумму 45 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 51%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 050 руб. (45 000 руб. * 49%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поникарову Александру Афанасьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Поникарова Александра Афанасьевича, *** (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 550 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Поникарова Александра Афанасьевича <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало