РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Гавриловой М.Э. - Соколова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марии Эдуардовне к Сараеву Глебу Павловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова М.Э. обратилась в суд с иском к Сараеву Г.П. о взыскании денежных средств, судебных рсходов (л.д. 9-11).
В обоснование иска указано, что истец по устной просьбе ответчика в январе 2023 г. оформила кредит в ТБанк на сумму 120 000,00 руб. на свое имя. По договорённости с Сараевым Г.П. ежемесячные платежи он должен был вносить самостоятельно. Затем по просьбе ответчика истец произвела рефинансирование на сумму кредита в размере 285 000 руб. Все денежные средства были переданы Сараеву Г.П. Ежемесячные платежи он должен был вносить самостоятельно.
Изначально Сараев Г.П. вносил платежи по кредиту, но спустя непродолжительное время прекратил производить платежи, от своих обязательств отказался, тем самым обманул истца теперь истец вынуждена выплачивать кредит банку.
На неоднократные просьбы и требования погасить кредитные обязательства перед банком либо вернуть денежные средства истцу Сараев Г.П. отвечал отказом, на связь с истцом не выходит, общение прекратил, на сообщения истца не отвечает.
21.10.2024 истец обратилась в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о совершении Сараевым Г.П. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец просит суд взыскать с Сараева Г.П. в свою пользу денежные средства в размере 285 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550,00 руб. (л.д 9-11).
Согласно уточнённому исковому заявлению (л.д. 208), истец просит суд взыскать с Сараева Г.П. денежные средства в размере 387 652,75 руб. из расчета 305 964,22 руб. (задолженность истца по кредиту по состоянию на 04.02.2026) + 81 688,53 руб. (сумма, уплаченная истцом в счет погашения задолженности по кредиту за период с октября 2024 г. по дату рассмотрения дела судом).
Истец Гаврилова М.Э. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 228), представитель истца по доверенности Соколов О.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчик Сараев Г.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражения и ходатайства в суд не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска, не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В судебном заседании 29.12.2025 истец Гаврилова М.Э. пояснила суду, что с ответчиком знакома с 2020 г., был хорошим другом, вместе учились в одном колледже. Сараев Г.П. попросил у истца оформить на свое имя кредит на покупку ноутбука, при этом обещал сам выплачивать ежемесячные платежи за кредит. Истец согласилась, взяла на свое имя кредит в АО «ТБанк» на сумму 120 тыс. руб., которые перевела Сараеву Г.П. После Сараев Г.П. попросил истца взять кредит на сумму 285 тыс. руб., чтобы погасить кредит в АО «ТБанк». Истец оформила кредит на свое имя, получив кредит, перевела 64 тыс. руб. в счет погашения кредита в АО «ТБанк», 170 тыс. руб. перевела Сараеву Г.П., 15 тыс. руб. взяла себе. Полгода, с апреля по октябрь 2024 г. Сараев Г.П. переводил ежемесячно по 9 500 руб. в счет погашения кредита, после оплачивать кредит перестал, на сообщения и звонки не отвечал, истец обратилась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении Сараева Г.П. было отказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что знаком с Сараевым Г.Д., вместе учились в колледже. Сараев Г.П. был его наставником.
О ситуации, произошедшей с Гавриловой М.Э., он узнал от ее брата <данные изъяты>. Потом Мария сама рассказала, что взяла для Сараева Г.П. 2 кредита, на какую сумму, не сказала, 1 кредит она выплатила.
Рассказал суду, что у него сложилась аналогичная ситуация с Сараевым Г.П.. который под расписку в июне 2024 г. занял у него денежные средства в размере 50 000,00 руб., которые обещал вернуть до 06.06.2024, из данной суммы 40 000 руб. <данные изъяты> перевел на карту Сараеву Г.П., 10 000,00 руб. отдал наличными, Сараев Г.П. вернул только 5 000,00 руб., остальные денежные средства не вернул. Когда Сараев Г.П. просил у него деньги, никто рядом не присутствовал. Сараев Г.П. на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.
В подтверждение показаний свидетеля в материалы дела представлена расписка, написанная Сараевым Г.П. от 26.04.2024 (л.д. 193), справка о переводе 26.04.2024 <данные изъяты> Сараеву Г. денежных средств в размере 40 000,00 руб. (л.д. 194).
Судом установлено и следует из материалов дела, что * между Гавриловой М.Э. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключён договор потребительского займа № * на сумму 119 800,00 руб. на 24 месяца (лд. 93-94).
В рамках данного договора между клиентом и банком АО «ТБанк» заключен договор счета № *, в соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита № * (л.д. 89, 172, 176).
Согласно справке о движении денежных средств по данному счету, * имело место зачисление на счет истца суммы займа в размере 119 800,00 руб. Данная сумма в размере 119 800,00 руб. в этот же день * списана в счет оплаты покупки в рассрочку (л.д. 90-91, 173, 177-178).
Из данной справки о движении денежных средств следует и подтверждается, что Сараевым Г.П. за период с 20.01.2023 по 20.02.2024 осуществлялось погашение данного займа, взятого Гавриловой М.Э. по его просьбе (Сараевым Г.П. в указанный период осуществлялись переводы в сумме 7 500 руб. ежемесячно на карту Гавриловой М.Э., затем указанная сумма списывалась, операция «досрочное погашение») (л.д. 90-91, 173, 177-178).
Согласно справке о движении денежных средств по счету, открытому на имя Гавриловой М.Э. в АО «ТБанк», * на карту были переведены денежные средства тремя платежами на сумму 64 256,00 руб., 400,00 руб. и 1 000,00 руб. (общая сумма 65 656,00 руб.). Сумма в размере 65 646,93 руб. списана в счет досрочного погашения займа (л.д. 90-91, 173, 177-178).
Из материалов дела также следует, что * между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гавриловой М.Э. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого сумма кредита составила 284 090,91 руб., с процентной ставкой 31,35 % годовых, со сроком - на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 9 428,27 руб., платежная дата - 10 число месяца (л.д. 86-87, 143-145).
Из выписки по платежному счету № *, открытому на имя Гавриловой М.Э. в ПАО «Сбербанк России», за период с 14.032024 по 15.03.2024 следует, что * на данный счет ПАО «Сбербанк России» зачислен кредит на сумму 284 090,91 руб. (л.д. 12-13, 22-23). Зачисление кредита на указанную сумму подтверждается также справкой по операции на сумму 284 090,91 руб. (л.д 16, 27).
Чеком по операции от * подтверждается, что Гавриловой М.Э. посредством операции «перевод по СБП» осуществлен перевод Сараеву Г.П. (получатель) на сумму 170 000,00 руб. (л.д 14, 19).
Из переписки Гавриловой М.Э. с Сараевым Г.П. в мессенджере «Телеграмм» следует, что Сараев Г.П. знает о необходимости ежемесячного погашения кредита, не оспаривает данный факт, также не оспаривает, что у него имеются обязательства перед Гавриловой М.Э. по оплате кредита, взятого истцом для него, обещает перевести деньги (л.д.45-48).
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы искового заявления истца о том, что кредит был взят истцом для ответчика, и между ними имела место устная договорённость о том, что именно ответчик осуществляет ежемесячное погашение кредитных платежей.
Согласно пояснениям истца Гавриловой М.Э., полгода с апреля по октябрь 2024 г. Сараев Г.П. переводил ежемесячно по 9 500 руб. в счет погашения кредита, после оплачивать кредит перестал, на сообщения и звонки не отвечал, в связи с чем, истец обратилась в полицию с заявлением, в возбуждении уголовного дела в отношении Сараева Г.П. было отказано.
Из материалов дела следует, что Гаврилова М.Э. обратилась в Отдел полиции № 8 УМВД России по г Екатеринбургу 21.10.2024 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сараева Г.П. (заявление зарегистрировано в КУСП № * от *) (л.д. 28).
По результатам доследственной проверки 30.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2024 (л.д. 24-25, 30-31).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу Гавриловой М.Э. ответчиком Сараевым Г.П. причинён материальный ущерб, который выражается в том, что истец вынуждена нести расходы по погашению кредита, взятого ею для ответчика, который не несет в нарушение устной договоренности с истцом бремя погашения данного кредита, отказавшись от своих обязательств перед истцом.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, не представлены доказательства перечисления (передачи) истцу денежных средств для целей погашения кредита, взятого истцом на свое имя для нужд ответчика.
При этом, суд исходит из того, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 81 688,52 руб.
Представленными справками по операции ПАО «Сбербанк России» подтверждается реальное погашение истцом кредита на сумму 81 688,52 руб. (л.д. 209-224).
Взыскание с ответчика денежных средств в размере 305 964,22 руб. - задолженности истца по кредиту по состоянию на 04.02.2026 (л.д. 219) не будет отвечать требованиям закона, поскольку в случае досрочного погашения задолженности данная сумма уменьшится.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной госпошлины при обращении с иском в суд.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, впоследствии с уточненным исковым требованием подтверждается чеком по операции от 31.07.2025 (на сумму 9 550 руб.) (л.д. 8) и чеком по операции от 10.04.2026 (на сумму 3 265,00 руб.) (л.д. 207). Всего истцом уплачена государственная пошлина на сумму 12 815,00 руб.
Соответственно, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой Марии Эдуардовне к Сараеву Глебу Павловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сараева Глеба Павловича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Гавриловой Марии Эдуардовны, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) денежные средства в размере 81 688 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. 53 коп. расходы на оплату государственной госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Вернуть Гавриловой Марии Эдуардовне,, * года рождения (паспорт: * ИНН *), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 815,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова