РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Дмитрия Васильевича к Рожкову Владимиру Дмитриевичу, Егунову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Д.В. обратился в суд с иском к Рожкову В.Д., Егунову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 6-8).
В обоснование иска указано, что * по адресу: * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Егунова Д.А., собственником транспортного средства является Рожков В.Д., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управление Гусевой О.А., собственником транспортного средства является Гусев Д.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Егунова Д.А. не была застрахована, виновником дорожно-транспортного происшествия является Егунов Д.А.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 306 057,00 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 172 100,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 154,00 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000,00 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 997,00 руб. (л.д. 178-179).
В судебном заседании 19.08.2026 представитель истца Гусева Д.В. по доверенности Ганина Е.В. исковые требования поддержала с учётом уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Егунова Д.А. признала исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы по делу.
Третьи лица (их представители), не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), - Гусева О.А., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание 25.08.2026 стороны не явились, направили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 184, 186).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании 19.08.2025, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * по адресу: * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Егунова Д.А., собственником транспортного средства является Рожков В.Д., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Гусевой О.А., собственником транспортного средства является Гусев Д.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).
В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, Гусевой О.А. нарушения Правил дорожного движения не выявлены, в отношении Егунова Д.А. выявлены нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении Егунова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Егунов Д.А. Также из материала ДТП от * следует, что в отношении Егунова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Факт привлечения к административной ответственности ответчиком Егуновым Д.А. не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Егунова Д.А. не была застрахована.
Автогражданская ответственность Гусева Д.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № * (л.д. 79).
Согласно карточкам учета транспортного средства (л.д. 76-77), собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, является Гусев Д.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42), автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, - Рожков В.Д.
В материалы дела ответчиком Егуновым Д.А. представлен договор купли – продажи транспортного средства от *, заключённый между Рожковым Д.В. (продавец) и Егуновым Д.А. (покупатель), согласно условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, стоимостью 74 000,00 руб. (л.д. 71).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Егунов Д.А., который является владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению № * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, от *, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, составляет 306 057,00 руб. (л.д. 14-39).
Поскольку сторона ответчика Егунова Д.А. оспаривала размер причиненного ущерба, определением суда от 16.02.2026 по ходатайству стороны ответчика (л.д. 118) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № * от *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, составляет 172 100,00 руб. (л.д. 124-145).
После ознакомления с указанным экспертным заключением по результатам судебной автотехнической экспертизы стороны с его выводами согласились, стороной истца в суд направлено уточненное исковое заявление (л.д.178-179).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, нашел свое подтверждение, вина ответчика Егунова Д.А. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № * от *.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 172 100,00 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 154,00 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между Гусевым ДВ. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (исполнитель) заключён договор № * на оказание экспертных услуг от *, согласно условиям которого исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, на момент происшествия 06.09.2025, стоимость услуг – 6 500,00 руб. (л.д. 40).
Чеком по операции от 11.09.2025 подтверждается оплата проведения указанной экспертизы транспортного средства в размере 6 500,00 руб. (л.д. 41).
Чеком по операции от 06.11.2025 подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 151,00 руб. (л.д. 5).
Факт оплаты истцом услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб. подтверждается чеком от 31.10.2025 (лд. 44).
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 435,00 руб. на отправку искового заявления с приложенными к нему документами сторонам по делу (ответчикам и третьему лицу Гусевой О.А.) (л.д. 9-12).
Поскольку суд пришел к выводу, что Рожков В.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, с ответчика Егунова Д.А. не полежат взысканию почтовые расходы на отправку иска в адрес Рожкова В.Д. в размере 100,00 руб.
Таким образом, общая сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию с ответчика Егунова Д.А., составляет 335,00 руб.
С учетом приведённых выше норм, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия имуществу истца, с ответчика также подлежат взысканию и приведенные выше судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
В ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 997,00 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Дмитрия Васильевича к Рожкову Владимиру Дмитриевичу, Егунову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Егунова Дмитрия Андреевича, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) в пользу Гусева Дмитрия Васильевича, * года рождения (паспорт: *):
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, составляет 172 100 (сто семьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 154(шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.;
-почтовые расходы в размере 335 (триста тридцать пять) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего на общую сумму 195 089 (сто девяносто пять тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Рожкову Владимиру Дмитриевичу, * года рождения, отказать.
Вернуть Гусеву Дмитрию Васильевичу, * года рождения (паспорт: *) излишне уплаченную на основании чека по операции от 06.11.2025 государственную пошлину в размере 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова