РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Нетунаевой Е.А., ответчика Альбекова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Урюпина Андрея Викторовича к Альбекову Рафаэлю Нурулловичу о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Урюпин А.В. обратился в суд с иском к Альбекову Р.Н. о взыскании материального ущерба с работника (л.д. 5-7).
В обоснование иска указано, что между сторонами * заключён трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на работу к истцу на должность <данные изъяты>.
В период с января 2025 г. по июнь 2025 г. ответчик в качестве <данные изъяты> осуществлял доставку грузов по маршруту: Каменск – Уральский – Новый Уренгой на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, а также актом выполненных работ.
В указанный период действовали временные ограничения – прекращение движения грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального, местного значения (просушка). Соответственно, движение грузового транспорта должно было осуществляться исключительно по трассам федерального значения.
Однако в нарушение действующего законодательства ответчик, являющийся профессиональным водителем, осуществил съезд с трассы федерального значения и продолжил движение по дорогам регионального, межмуниципального, местного значения, пересекая автоматические пункты весогабаритного контроля (АПВГК) тем самым совершив административные правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) в адрес истца направлены требования об уплате штрафов.
10.06.2025 платежным поручением № 20, 18.06.2025 платёжным поручением № 24 истцом произведена оплата штрафа на общую сумму 787 500 руб.
14.08.2025 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении трудового договора от *, который расторгнут 06.09.2025. Произвести возмещение причинённого ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
Со ссылкой на положения ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба с лица, ответственного за причинённый ущерб в размере 787 500 руб.
Истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 776 700 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 20 750 руб. (л.д. 5-7, 93).
Представитель истца Нетунаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив суду, что ответчик как водитель знал, что весной в отношении дорог регионального, межмуницимпльваного и местного значения вводятся ограничения для движения грузовых автомобилей. Несмотря на это, осуществляя перевозку грузов на автомобиле истца, ответчик съехал с трассы федерального значения, что было зафиксировано при пересечении автоматических пунктов весогабаритного контроля. Истец был вынужден опалить штрафы на общую сумму более 700 000 руб. Ответчику не давалось распоряжение Урюпины А.В. осуществлять доставку груза по дорогам, на которых введены ограничения для движения грузовых автомобилей.
Ответчик Альбеков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что работал у истца в должности водителя, осуществлял перевозку грузов на грузовом автомобиле истца, в том числе по маршруту «Каменск – Уральский – Новый Уренгой». Съезд с трассы федерального значения осуществил по распоряжению Урюпина А.В. О том, что были вынесены штрафы, узнал в сентябре 2025 г. от Урюпина А.В.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы трудового законодательства, регламентирующие вопросы материальной ответственности работника, изложены в гл. 39 Трудового кодекса РФ, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ закреплено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
В ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ отмечено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как указано в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом) может быть возложена на работника только в случае вынесения уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2028) также закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что стороны состояли трудовых отношениях на основании трудового договора от * (л.д. 11-12), согласно условиям которого ответчик принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> с * на неопределённый срок.
Ответчиком не оспаривалось, что в период с января 2025 г. по июнь 2025 г. им как водителем осуществлялась доставка грузов по маршруту «Каменск – Уральский – Новый Уренгой» на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, полуприцепе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу (л.д. 44-45).
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела стороной истца представлены путевые листы, акты выполненных работ (л.д. 16-19).
В материалы дела представлено постановление № * по делу по делу об административном правонарушении от 20.05.2025, согласно которому * по адресу *, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, в составе 5-остного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Собственник транспортного средства Урюпин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. (л.д. 56-57, 58-59).
Также в материалы дела представлено постановление № * по делу по делу об административном правонарушении от 21.05.2025, согласно которому 03.04.2025 в 00:54:44 по адресу *, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, в составе 5-остного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Собственник транспортного средства Урюпин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. (л.д. 54-55,52-53).
Согласно платежным поручениям № 20 от 10.06.2025 и № 24 о 18.06.2025 индивидуальным предпринимателем Урюпиным А.В. (истцом) произведена оплата двух штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения на общую суму 787 500,00 руб. (393 750,00 руб. + 393 750,00 руб.) (л.д. 20-21).
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что указанные штрафы были наложены в период, когда он осуществлял доставку груза по маршруту «Каменск – Уральский – Новый Уренгой» на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, и допустил нарушение временных ограничений на движение грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального, местного значения, съехав с трассы федерального значения. Ответчиком в судебном заседании оспаривалось только то обстоятельство, что съезд с трассы федерального значения был осуществлен им не по собственной воле, а по указанию работодателя (истца).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила, что ответчик работал у ее супруга Урюпина А.В. <данные изъяты>, осуществлял доставку грузов по заявкам. Отрицает, что супругом давалось указание ответчику осуществлять перевозку по дорогам регионального и местного значения в период временных ограничений на движение по ним. Супругом ли уплачены штрафы, указала, что в счет возмещения ущерба из заработной платы Альбекова Р.Н. были удержаны денежные средства.
В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснила, что работодателем до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение по факту выявленного ущерба, причин его возникновения у работника Альбекова Р.Н. не истребовалось, что является в силу требований закона обязательным.
В последующих судебных заседаниях стороной истца суду не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Как указано выше, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.
При указанных обстоятельствах суд исходит из того, административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку не относится к прямому действительному ущербу, который должен возместить работник работодателю.
Согласно приведенному выше бремени доказывания именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку имеются основания для оставления исковых требований индивидуального предпринимателя Урюпина А.В. к Альбекову Р.Н. о взыскании материального ущерба с работника без удовлетворения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Урюпина Андрея Викторовича к Альбекову Рафаэлю Нурулловичу о взыскании материального ущерба с работника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова