РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» января 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Романюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Красиковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось в суд с иском к Красиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5).
В обоснование иска указано, что * между ООО «КБ «Ренесанс Кредит» и Красиковой М.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № * с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 140 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.
08.08.2019 ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Между ООО «КБ «Ренесанс Кредит» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» * заключён договор уступки права требования (цессии) № *, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № * от * перешло к ООО ПКО «Филберт», сумма приобретенного права требования по договору составила 269 829,79 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № * от * в размере 217 221,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516,66 руб. (л.д. 5).
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д. 5 – на обороте).
Ответчик Красикова М.В. в судебное заседание также не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания, до судебного заседания направила в суд в письменном виде возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности, оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 63-65, 89-90).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в части договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что * между ООО «КБ «Ренесанс Кредит» и Красиковой М.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами.
Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5 % от задолженности, граница минимального платежа – 600 руб., продолжительность платежного периода – 25 календарных дней Указанные условия согласованы сторонами, что подтверждается подписью заемщика Красиковой М.В. самом договоре (л.д. 11-13, 85-87).
Согласно выписке по лицевому счету по карте Красиковой М.В. за период с 01.01.2005 по 28.02.2024, 16.02.2018 Красиковой М.В. со счета по карте получены денежные средства в размере 309 900 руб., последний платеж по кредиту имел место 24.03.2020 (л.д. 28-37).
Таким образом, заемщик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что * между ООО «КБ «Ренесанс Кредит» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) (цессии) № *, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № * от * перешло к ООО ПКО «Филберт» (л.д. 38-39), сумма приобретенного права требования по договору составила 269 829,79 руб. (л.д. 42).
Установлено, что 26.05.2025 ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красиковой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 217 221,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758,33 руб. (л.д. 91).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.05.2025 по делу № 2-1589/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Красиковой М.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № * от *, образовавшейся за период с 08.08.2019 по 16.02.2024, в сумме 217 221,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758,33 руб. (л.д. 92).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.06.2025 указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 8).
Истец 18.11.2025 обратился в суд с иском в порядке искового производства о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № * от * в размере 217 221,75 руб.
Ответчиком Красиковой М.В. в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 63-65, 89-90).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела установлено, что ответчик Красикова М.В. не производила платежи в погашение задолженности по кредитному договору с марта 2020 г., что следует из выписки по лицевому счету по карте Красиковой М.В. за период с 01.01.2005 по 28.02.2024, из которой следует, что последний платеж по кредиту имел место 24.03.2020 (л.д. 28-37).
Судом обращено внимание, что при заключении договора цессии от * кредитору уже было известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 4-х лет с момента внесения последнего платежа по кредиту.
С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 26.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
Соответственно, обращение в суд с настоящим иском в порядке искового производства (18.11.2025) также имело место за пределами срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Красиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.
Поскольку исковые требования истца к ответчику Красиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН *) к Красиковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 23.01.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова