ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Максима Георгиевича к Голубцову Александру Андреевичу о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
Матвиенко М.Г. обратился в суд с иском к Голубцову А.А. о возмещении ущерба в размере 455 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 883 рубля.
В обосновании иска указано, что Матвиенко М.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Порше Панамера, государственный номер №
16.11.2025 Матвиенко М.Г., подъезжая к перекрестку улиц Каменская-Белинского двигался по левой полосе и внезапно ему перегородил дорогу автомобиль Хавал Джулион, государственный номер №, из которого вышли четверо незнакомых мужчин, один из которых был Голубцов А.А., который начал с силой открывать пассажирскую переднюю дверь автомобиля с преступными целями и в результате его неправомерных действий были получены механические повреждения двери автомобиля.
Матвиенко, видя, для себя и своего пассажира Федорова Д.В. неблагоприятную обстановку совершил маневр и объехал автомобиль и покинул место происшествия, обратился в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский».
13.02.2026 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец считает, что лицом, ответственным за полученный ущерб является ответчик, так как им были совершены противоправные действия. Между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу Матвиенко М.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Матвиенко М.Г. обратился в экспертную организацию ООО «Р-Оценка», оплатив услуги по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № 209-3724 от 26.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Панамера государственный регистрационный знак № составляет 455 300 рублей.
Полагает, что вред имуществу причинен в результате неправомерных действий ответчика, собственник транспортного средства Матвиенко М.Г. принял решение обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.
Истец Матвиенко М.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Рыбников В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Голубцов А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее указанный вред.
Как установлено материалами дела, Матвиенко М.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Порше Панамера, государственный номер №, что подтверждается ответом на судебный запрос МО МВД России «Каменск-Уральский».
16.11.2025 в ночное время суток Матвиенко М.Г. ехал на автомобиле Порше Панамера, государственный регистрационный знак № со своим знакомым Федоровым Д. Перед перекрестком улиц Каменская-Белинского им дорогу перегородил автомобиль Хавал Джулион государственный регистрационный знак №, из которого вышли четверо незнакомых мужчин, один из которых начал с силой открывать пассажирскую дверь автомобиля, а Федоров Д. в свою очередь удерживал дверь за ручку. В результате чего дверь автомобиля была повреждена.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 19409.
Из постановления от 13.02.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Ахтямовым М.И. следует, что 16.11.2025 в ночное время суток Матвиенко М.Г. ехал на автомобиле Порше Панамера, государственный регистрационный знак № со своим знакомым Федоровым Д. Перед перекрестком улиц Каменская-Белинского им дорогу перегородил автомобиль Хавал Джулион государственный регистрационный знак №, из которого вышли четверо незнакомых мужчин, один из которых начал с силой открывать пассажирскую дверь автомобиля, а Федоров Д. в свою очередь удерживал дверь за ручку. В результате чего дверь автомобиля была повреждена.
Также дополнительно был опрошен Матвиенко М.Г., который пояснил, что 16.11.2025 в ночное время суток передвигался на своем автомобиле вместе со знакомым Федоровым Д.В., они двигались по ул. Каменской в сторону ул. Калинина, где приближаясь к перекрестку им перекрыл дорогу автомобиль «Хавал Джулион» государственный номер №, из данного автомобиля вышло 4 или 5 молодых людей, один из возрастом около 30 лет, Матвиенко узнал его как Голубцова В.В., так как ранее Матвиенко подвозил Федорова к Голубцову А.А., также из молодых людей Матвиенко узнал Дегтянникова Н.В., 2004 года рождения, на сколько известно он проживает по <адрес>. Матвиенко предположил, что данная компания приехала за Федоровым Д.В., так как она ранее говорил Матвиенко о конфликте с данной компанией. Голубцов А.А. подошел к пассажирской двери, где сидел Федоров Д.В. и открыл дверь, при этом начал вытягивать его их машины, а Дегтянников Н.В. в это время кричал: «Давай вытаскивай его и грузим в багажник». В этот момент Матвиенко сдал назад, в результате чего пассажирская дверь автомобиля выгнулась и повредилась, так как Голубцов А.А. держал за дверь, при этом последний нанес удар кулаком в переднюю пассажирскую дверь автомобиля.
Из пояснений Федорова Д.В., данных в ходе проверки УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Ахтямовым М.И, следует, что 16.11.2025 в ночное время его из дома забрал друг Матвиенко М. и они на его машине Порше Панамеро поехали кататься по договору, он сидел на пассажирском сидении. Когда они ехали по ул. Каменская в сторону ул. Калинина, приближаясь к перекрестку им перекрыл дорогу автомобиль «Хавал» белого цвета, из машины вышли четверо молодых людей, из которых он узнал Голубцова А.А., Дегтянникова Н. и Юлдашева Т.Я., далее Голубцов А.А. подбежал к пассажирской двери, где находился он, открыл двери, схватил его за рукав куртки и стал вытягивать его их салона автомобиля, он стал сопротивляться, при этом Дегтянников Н. стал кричать «давай вытаскивай его и грузим в багажник». Каки-либо ударов Голубцов ему не наносил, угроз с его стороны не было, из машины он пытался вытащить его один. В этот момент Матвиенко сдал назад на машине, и ему удалось вырулить и объехать их автомобиль, далее они проехали на красный сигнал светофора и поехали в сторону ул. Белинского, далее поехали в сторону п. Чкаловский.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика и удовлетворению требований истца.
Из экспертного заключения № 209-3724 от 17.12.2025 ООО «Р-Оценка» следует, что на автомобиле марки Порше Панамера государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения правой боковой части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера государственный знак № составляет 455 300 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Р-Оценка», выполнившего экспертное заключение не имеется, поскольку указанный эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения такого исследования, его выводы основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, объем полученных повреждений зафиксирован, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.
Причинно-следственную связь произошедшего конфликта с повреждением автомобиля в результате действий Голубцова А.А., равно как и представленный истцом расчет, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 455 300 рублей.
Иной стоимости ущерба автомобилю ответчиком не представлено, заявленный ущерб не оспорен.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)).
Из разъяснений Постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для разрешения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки на проведение оценки стоимости ущерба в размере 9 000 копеек, оплата данных расходов подтверждена. Таким образом, данные убытки должны быть взысканы в ответчика Голубцова А.А. в полном объеме.
Рассматривая требования Махонина А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошли, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждении данных расходов представлен в материалы дела чек-ордер от 19.03.2026 в размере 13 883 рубля, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Матвиенко Максима Георгиевича к Голубцову Александру Андреевичу о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу Матвиенко Максима Георгиевича (ИНН 661226347191) с Голубцова Александра Андреевича (паспорт №) в счет возмещения причинённого ущерба 455 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Васильева