ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прокопьевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прокопьевой Е.М., указав, что 03.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 717 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 32,9 % годовых. Исполнение обязанности заёмщиком обеспечено залогом автомобиля марки LADA Largus, 2017 года выпуска, VIN №.
Ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора. Данные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа, сумма долга не возращена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.10.2024 в размере 919 334 руб. 28 коп., из которых 697 282 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 745 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. 00 коп. – иные комиссии, 211 846 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 589 руб. 74 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 354 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 900 руб. 26 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1 238 руб. 10 коп. – неразрешенный овердрафт, 06 руб. 10 коп. – проценты по неразрешенному овердрафту. Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA Largus, 2017 года выпуска, VIN №, взыскании с ответчика 43 386 руб. 69 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Представителем истца Гусак А.И., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Прокопьева Е.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путём направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учётом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участника процесса.
С учётом мнения истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав ответчика, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что 03.10.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Прокопьевой Е.М. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен потребительский кредит в сумме 717 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 32,9 % годовых. Указанные документы подписаны ответчиком посредством использования электронной подписи.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в размере 20% годовых.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309 - 310, 330, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общих условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Стороны договорились заключить договор с использованием электронного документооборота.
Кредитный договор подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля.
Денежными средствами ответчик воспользовалась.
Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов.
В нарушение принятого на себя обязательства заёмщик Прокопьева Е.М. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, погашение осуществляла несвоевременно и не в полном объеме. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.03.2026 составил 919 334 руб. 28 коп., из которых 697 282 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 745 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. 00 коп. – иные комиссии, 211 846 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 589 руб. 74 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 354 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 900 руб. 26 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1 238 руб. 10 коп. – неразрешённый овердрафт, 06 руб. 10 коп. – проценты по неразрешённому овердрафту.
Проверив расчёт банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и Общих условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с Прокопьевой Е.М. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в данном случае, суд не усматривает, поскольку признанная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком заключён договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки LADA Largus, 2017 года выпуска, VIN №. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, учитывая отсутствие сведений о состоянии залогового автомобиля, его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела судом, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 386 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Прокопьевой Елене Михайловне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Прокопьевой Елены Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 919 334 руб. 28 коп., из которых 697 282 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 745 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. 00 коп. – иные комиссии, 211 846 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 589 руб. 74 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 354 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 900 руб. 26 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1 238 руб. 10 коп. – неразрешенный овердрафт, 06 руб. 10 коп. – проценты по неразрешенному овердрафту, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 386 руб. 69 коп.
В счёт погашения задолженности Прокопьевой Елены Михайловны по кредитному договору № от 03.10.2024 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Largus, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий Прокопьевой Елене Михайловне, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вырученные денежные средства от продажи направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 03.10.2024, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и Прокопьевой Еленой Михайловной.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Толкачева