РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский Свердловской области
02 сентября 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бухгалтер О.А. (доверенность 19.02.2026), ответчика (истца по встречному иску) Жуковой В.В., представителя Попова М.С. (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренному п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Михаила Владимировича к Жуковой Валентине Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Жуковой Валентины Владимировны к Жукову Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в связи с невозможностью владения и пользования помещением.
установил:
Жуков М.В. обратился в суд с иском к Жуковой В.В. о взыскании в порядке регресса 49 446 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
01.04.2026 судом вынесено определение о рассмотрении указанного дела в порядке упрощённого производства.
Определением от 25.05.2026 к производству суда для совместного рассмотрения с иском Жукова М.В. в качестве встречного принят иск Жуковой В.В. к Жукову М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в связи с невозможностью владения и пользования. В соответствии с данным определением суд перешёл переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.69-71).
Определением от 23.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», ООО «КУДЕЗ», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Требования Жукова М.В., Жуковой В.В. в последующем уточнялись.
В обоснование требований своего иска Жуков М.В. указал, что 25.07.2014 между ним, ответчиком Жуковой (ранее фамилия - Овсянникова) В.В. и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключён договор займа №-К на сумму 880 000 руб. на приобретение недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена в общую долевую собственность истца и ответчика (по 1/2 доле). В 2020 году между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который прекращён (дата). Утверждая, что после прекращения брачно-семейных отношений именно он единолично исполняет обязанность по погашению суммы долга, уплате процентов по договору займа №-К от 25.07.2014, также исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, истец (с учётом последующего уточнения требований иска л.д. 135-138) просит суд взыскать с Жуковой В.В. 1/2 часть понесённых им расходов: 94 680 руб. 00 коп. – в возмещение расходов при исполнении договора займа №-К от 25.07.2014 за период с марта 2025 года по 31.07.2026; 8 140 руб. 48 коп. – в возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения за период с марта 2025 года по 31.07.2026; 12 305 руб. 84 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг отопления за период с марта 2025 года 31.07.2026; 1 270 руб. 39 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг по обращению с ТКО за период с марта 2025 года по январь 2026 года; 4 149 руб. 92 коп. – в возмещение расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2025 года по 31.07.2026. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с марта 2025 года по 31.07.2026 в размере 7 367 руб. 45 коп., с продолжением их начисления по дату фактического погашения долга, возместить расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований встречного иска Жукова В.В. указала, что поскольку в квартире по адресу: <адрес>, она не проживает, не пользуется ею, в квартире живёт Жуков М.В., полагает, что имеет право на получение с Жукова М.В. компенсации за пользование жилым помещением. Данную компенсацию рассчитывает как 1/2 часть величины аренды спорного жилого помещения, определённой заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № от 29.07.2026. С учётом уточнения требований иска просит взыскать компенсацию за период с 01.04.2023 в размере 292 950 руб., возместить за счёт Жукова М.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 130-131).
Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания Жуков М.В. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.
Представитель Жукова М.В. - Бухгалтер О.А. в судебном заседании требования уточнённого иска своего доверителя поддержала, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения как необоснованные.
Жукова В.В., её представитель Попов М.С. требования иска Жукова М.В. не признали, поддержали требования встречного иска по изложенным в нём основаниям.
Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители третьих лиц: ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», ООО «КУДЕЗ», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представили отзывы, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 104, 109).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими поскольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекают иные.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Жуковым М.В., Жуковой (ранее фамилия Овсянникова) В.В., выступающими в качестве солидарных заёмщиков, имеющих солидарные права, обязанности, ответственность, был заключён договор займа №-К, согласно которому Жукову М.В., Жуковой В.В. был предоставлен кредит в размере 880 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,85% годовых (л.д. 8-16). Целью предоставления займа являлось приобретение в общую, долевую собственность заёмщиков недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заёмных обязательств является предмет ипотеки, находящийся в залоге у займодавца с даты регистрации права собственности.
На основании п. 2.4.4.3 договора займа №-К от 25.07.2014 займодавец имеет право уступить требования по договору, в том числе путём передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.
Судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела судом владельцем закладной является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».
Условиями договора займа №-К предусмотрена обязанность заёмщиков по ежемесячному погашению суммы займа, уплате процентов.
Приобретённая с использованием заёмных денежных средств квартира по адресу: <адрес>, оформлена в общую собственность Жукова М.В., Жуковой В.В. (в 1/2 доле за каждым).
В 2020 году стороны зарегистрировали брак, который был прекращён (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2022 (л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства стороны признавали, что после прекращения брачно-семейных отношений, при их раздельном проживании, в квартире остался проживать Жуков М.В., именно он совершает платежи при исполнении договора займа №-К от 25.07.2014, несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.
В свою очередь, Жукова В.В. выехала из данного жилого помещения на иное место жительства. С 23.01.2026 Жукова В.В. имеет регистрацию по адресу иного жилого помещения (л.д. 153). В судебном заседании Жукова В.В. признала, что самостоятельно не исполняет обязательства при исполнении договора займа №-К от 25.07.2014, по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, взносов на капитальный ремонт. Признаёт, что соответствующие платежи несёт Жуков М.В.
При этом порядок и размер участия каждого из собственников квартиры в оплате жилищно-коммунальных услуг не устанавливался. Представленные в материалы дела в копиях платёжные документы свидетельствуют о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт производится управляющей организацией, а также Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области единым платежом без учёта нахождения квартиры в общей собственности Жукова М.В., Жуковой В.В. с определением долей каждого.
Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2025 с Жуковой В.В. в пользу Жукова М.В. в порядке регресса взыскано 242 212 руб. 41 коп. в возмещение 1/2 части расходов при исполнении договора займа №-К от 25.07.2014, оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с мая 2022 года по февраль 2025 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Жуков М.В. просит взыскать с Жуковой В.В. в порядке регресса 1/2 часть расходов при исполнении договора займа №-К от 25.07.2014, оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с марта 2025 года по 31.07.2026.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, расходы собственника по содержанию жилого помещения не обусловлены фактом пользования им; равным образом, не связано с пользованием жилым помещением право заёмщика, исполнившего единолично кредитные обязательства, обратиться в суд с иском к созаёмщику о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.
Согласно статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 ч. 2).
При таких обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность сторон по договору займа №-К от 25.07.2014, а также нахождение квартиры по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности сторон, суд признает наличие у Жукова М.В. права требования к Жуковой В.В. о возмещении 1/2 части совершённых им в период с марта 2025 года по 31.07.2026 платежей в погашение суммы долга по договору займа, уплате процентов, а также 1/2 части платежей при исполнении обязанности по оплате содержания жилого помещения, услуги отопления, взносов на капитальный ремонт. Также обоснованными представляются требования о взыскании приходящихся на Жукову В.В. платежей за услугу обращения с ТКО за период с марта 2025 года по январь 2025 года (период регистрации Жуковой В.В. по адресу спорного жилого помещения).
Из содержания уведомлений заёмщика о суммах уплаченных платежей за период с 01.03.2025 по 31.07.2026 (л.д. 18, 139) следует, что объем исполненных Жуковым М.В. обязательств за указанный период составляет 178 840 руб. 00 коп. (в уточнённом иске истцом по причине дублирования платежей за январь 2026 года допущена арифметическая описка при указании суммы платежей равной 189 360 руб.). Таким образом, с Жуковой В.В. в порядке регресса в пользу Жукова М.В. в возмещение 1/2 части платежей надлежит взыскать 89 420 руб. 00 коп. (178 840 руб. /2).
Согласно расчёту по лицевому счёту 00016457, выписке по лицевому счёту 00016457, представленным Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, за период с марта 2025 года по 31.07.2026 Жуковым М.В. уплачены взносы на капитальный ремонт в размере 8 299 руб. 84 коп. (л.д. 140, 105-106). Таким образом, с Жуковой В.В. в порядке регресса в пользу Жукова М.В. в возмещение 1/2 части платежей надлежит взыскать 4 149 руб. 92 коп. (8 299 руб. 84 коп. /2).
Согласно копии финансового лицевого счета № 33018746, квитанции на оплату услуг (л.д. 25, 141) за содержание жилого помещения за период с марта 2025 года по 31.07.2026 Жуковым М.В. оплачено 16 280 руб. 95 коп., за услугу отопления оплачено 24 611 руб. 67 коп. Таким образом, с Жуковой В.В. в порядке регресса в пользу Жукова М.В. в возмещение 1/2 части платежей надлежит взыскать соответственно: 8 140 руб. 48 коп. (16 280 руб. 95 коп. /2); 12 305 руб. 84 коп. (24 611 руб. 67 коп. /2). Из расчёта стоимости платы за обращение с ТКО на 1 человека равной 115 руб. 49 коп., с Жуковой В.В. в пользу Жукова М.В. в возмещение его соответствующих расходов за период с марта 2025 года по январь 2025 года надлежит взыскать 1 270 руб. 39 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд признаёт обоснованными требования Жукова М.В. о взыскании с Жуковой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчёту истца, по состоянию на 31.07.2026 размер данных процентов составляет в общем 7 367 руб. 45 коп. Данный расчёт суд признает правильным, арифметически верным. При расчёте процентов Жуковым М.В. верно учтены совершенные им платежи в счёт исполнения обязательств из договора займа, оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, без дублирования сумм. За период с 01.08.2026 по 02.09.2026 (день рассмотрения дела судом) сумма процентов составляет 1 459 руб. 24 коп. (115 286 руб. 61 коп. х 33 х 14%/365). Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения дела судом сумма процентов равна 8 826 руб. 69 коп.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах проценты на сумму долга в размере 115 286 руб. 61 коп. подлежат начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности.
При разрешении требований встречного иска Жуковой В.В. о взыскании суммы компенсации суд учитывает, что принадлежащее сторонам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Предусмотренная данной правовой нормой компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Вместе с тем, учитывая, что п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда по её присуждению, то по смыслу данной правовой нормы вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения дела с учётом совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему идеальной доли.
Суд также отмечает, что п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несёт сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исследовав в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что Жуковой В.В. не представлено доказательств реального несения убытков, а также противоправного виновного поведения Жукова М.В. как лица, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт неиспользования общего имущества одним из собственников, наличие между собственниками конфликтных отношений, о чём в судебном заседании также дала показания свидетель ФИО, не является основанием для взыскания денежной компенсации. Отсутствие между сторонами, как участниками общей собственности, соглашения о владении и пользовании общим имуществом, решения суда об определении порядка пользования общим имуществом не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с одного собственника по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.
Требуя на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, Жукова В.В. не обосновала и не представила доказательства того, что в испрашиваемый период с 01.04.2023 по вине Жукова М.В. не имела возможности получить доход от использования имущества, который с разумной степенью вероятности могла получить, если бы она продолжила использование спорного жилого помещения, в том числе по вине Жукова М.В. не имела возможности заключить договор аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого доход. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что денежная компенсация является для Жуковой В.В. единственным способом реализации права владения и пользования частью общего имущества (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что выезд из квартиры Жуковой В.В. был обусловлен прекращением брачно-семейных отношений с Жуковым М.В. В ходе судебного разбирательства Жукова В.В. признавала, что обладает ключами от входной двери квартиры, при этом не предпринимала попыток вселения в квартиру, полагая, что указанное неприемлемо, поскольку квартира однокомнатная, в ней проживает Жуков М.В., с которым имеются конфликтные отношения. При этом объективных доказательств того, что Жукова В.В. была лишена возможности пользоваться жилым помещением исключительно по вине Жукова М.В., в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Также суд признает не основанным на законе определение компенсации за пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости аренды жилого помещения, определённой заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № от 29.07.2026 (л.д. 146-165).
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключённым. Доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может явиться предметом аренды.
Поскольку доли сторон в праве общей долевой собственности не изменились, требование о выделе своей доли из общего имущества Жуковой В.В. не заявлялось, право долевой собственности на спорный объект недвижимости не прекращено, оснований для взыскания с Жукова М.В. в пользу Жуковой В.В. компенсации за пользование 1/2 части площади общего имущества, исходя из рыночной стоимости аренды за спорный период суд не усматривает. Иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая отсутствующими основания для взыскания в пользу Жуковой В.В. с Жукова М.В. компенсации за пользование общим имуществом, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя.
В свою очередь, в связи с удовлетворением требований иска Жукова М.В. в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение его затрат на оплату государственной пошлины с Жуковой В.В. надлежит взыскать 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Несение Жуковым М.В. затрат в указанных суммах подтверждено документально (л.д. 4, 29, 30). Договором оказания юридических услуг от 01.03.2026, заключённым с представителем Бухгалтер О.А., предусмотрены обязательства представителя по составлению иска, участию в судебных заседаниях. Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, сопоставляя с суммой затрат на оплату услуг представителя противоположной стороны, суд не усматривает оснований для выводов о чрезмерности предъявленной Жуковым М.В. к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением Жуковой В.В. в ходе судебного разбирательства требований иска излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере 9 146 руб. 99 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования иска Жукова Михаила Владимировича (ИНН №) к Жуковой Валентине Владимировне (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать в пользу Жукова Михаила Владимировича с Жуковой Валентины Владимировны в возмещение в порядке регресса денежные средства в сумме 115 286 руб. 63 коп., в том числе: в возмещение расходов по договору займа №-К от 25.07.2014 за период с марта 2025 года по 31.07.2026 в размере 89 420 руб. 00 коп.; расходов по внесению платы за содержание жилого помещения за период с марта 2025 года по 31.07.2026 в размере 8 140 руб. 48 коп.; расходов по внесению платы за отопление в жилом помещении за период с марта 2025 года по 31.07.2026 в размере 12 305 руб. 84 коп.; расходов по внесению платы за обращение с ТКО за период с марта 2025 года по январь 2026 года включительно в размере 1 270 руб. 39 коп.; расходов по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2025 года по 31.07.2026 включительно в размере 4 149 руб. 92 коп. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Жукова Михаила Владимировича с Жуковой Валентины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2026 в размере 8 826 руб. 69 коп. Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 115 286 руб. 63 коп., начиная с 03.09.2026 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.
В удовлетворении требований встречного иска Жуковой Валентины Владимировны к Жукову Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в связи с невозможностью владения и пользования помещением отказать.
Возвратить Жуковой Валентине Владимировне излишне уплаченную государственную пошлины в размере 9 146 руб. 99 коп. ( платёжное поручение № от (дата)).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись О.А. Толкачева