РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 04 июня 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Гасникова Д.А., представителя истца Мальцевой О.Д. (доверенность от 10.10.2025 66АА 99276228), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасникова Дмитрия Анатольевича к Аленину Евгению Сергеевичу, Алениной Ольге Сергеевне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации и признании права собственности, установил:
Гасников Д.А. обратился с иском (с учетом последующего уточнения состава соответчиков и требований иска) к Аленину Е.С., Алениной О.С. о признании принадлежащих Аленину Е.С., Алениной О.С. по 1/8 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество – квартиру по <адрес> незначительными, прекращении права собственности Аленина Е.С., Алениной О.С. на 1/8 доли в праве на указанную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 230 500 руб. каждому, признании права собственности на 1/4 доли на данную квартиру.
В обоснование заявленного иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) и договора купли-продажи от (дата) Гасников Д.А. является собственником 3/4 доли в праве общей собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 41,1 кв.м по <адрес>. Ответчикам Аленину Е.С., Алениной О.С. принадлежит по 1/8 доли в праве общей собственности на данную квартиру. Истец утверждает, что ответчики с момента возникновения у них права собственности на квартиру не проявляют к ней интереса, не используют квартиру по назначению, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что доля ответчиков является незначительной, ее выдел невозможен, на сложившийся порядок пользования квартирой (ответчики проживают в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживали), наличие денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли, Гасников Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Гасников Д.А., его представитель Мальцева О.Д. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики Аленин Е.С., Аленина О.С. в суд не явилась, в письменном отзыве ответчик Аленин Е.С. возражений против удовлетворения требований иска не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Судом установлено и следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалов наследственного дела, заведенного после смерти Алениной А.П., умершей (дата), №, что собственниками квартиры по <адрес> являются истец Гасников Д.А. – 3/4 доли в праве (в том числе на основании договора купли-продажи от (дата)), Аленин Е.С. –1/8 доли в праве, Аленина О.С. – 1/8 доли в праве.
Согласно материалам приведенного выше наследственного дела, 1/2 доли в праве на указанную квартиру завещаны наследодателем в пользу ответчика Гасникова Д.А., 2/8 доли в праве общей собственности на квартиру приобретены им на основании договора купли-продажи от (дата).
Ответчики право на долю в квартире, возникшее в порядке наследования по завещанию после смерти Алениной А.П. до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировали, вместе с тем в установленные сроки приняли наследство в виде доли в праве на квартиру по <адрес>, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу (ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Таким образом, со дня смерти Алениной А.П. ответчики считаются собственниками (каждый в 1/8 доле) наследственного имущества в виде квартиры по <адрес>, носителями соответствующих имущественных прав и обязанностей
Из материалов дела, объяснения истца следует, что со дня смерти Алениной А.П. по настоящее время он несёт бремя содержания жилого помещения, оплаты коммунальных услуг. Указанное подтверждено представленной в материалы дела справкой ООО «Уральский ЦРО». Из справки с места жительства от 24.02.2026 следует, что на регистрационном учете в квартире по месту жительства никто не состоит. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>.
Из объяснений стороны истца также следует, что в настоящее время он проживает в <адрес>, намерен пользоваться спорной квартирой, в отношении которой со дня смерти наследодателя осуществляет правомочия собственника по содержанию и владению. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, квартира по <адрес> имеет общую площадь 41,1 кв.м., является двухкомнатной, имеющей две смежные жилые комнаты.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «<*****>» № от 23.10.2025 рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 1 845 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру составляет 461 000 рублей, 1/8 часть от рыночной стоимости квартиры составляет тем самым 230 500 рублей.
Согласно платежному документу, приобщенному к материалам дела, 26.05.2026 истцом на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области внесено 461 000 рублей с целью выкупа доли ответчиков в квартире. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры, доли в праве общей собственности в ней ответчиков – не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательств невозможности раздела жилого помещения между собственниками в натуре, невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой в виду небольшой площади и незначительности доли ответчиков в праве общей собственности на квартиру, отсутствии в квартире жилых помещений, площадь которых бы была соразмерна долям в праве общей собственности ответчиков на квартиру, невозможности использования спорного имущества всеми собственниками, не являющимися членами одной семьи, по назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика Аленина Е.С., а также регистрацию и проживание ответчиков в <адрес>, отсутствие намерений в проживании в <адрес>, суд полагает, что ответчики Аленин Е.С., Аленина О.С. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества (спорной доли). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Определяя размер денежной компенсации за 1/8 долю квартиры ответчиков в праве общей долевой собственности, подлежащей взысканию с истца, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным специалистом ООО «<*****>» № от 23.10.2025.
Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении не носят предположительного характера, сделаны специалистом на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Имеющееся заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей собственности на квартиру, в деле не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным признать отчет, представленный стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера денежной компенсации.
Учитывая, что ранее от Гасникова Д.А. поступили во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области, денежные средства, внесенные на депозит 26.05.2026, в связи с удовлетворением иска они подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу соответчиков в равных долях, то есть по 230 500 рублей.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 14 025 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Гасникова Дмитрия Анатольевича (СНИЛС №) к Аленину Евгению Сергеевичу (ИНН №), Алениной Ольге Сергеевне (ИНН №) удовлетворить.
Признать 1/8 долю, принадлежащую Аленину Евгению Сергеевичу, а также 1/8 долю, принадлежащую Алениной Ольге Сергеевне, в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право общей долевой собственности Аленина Евгения Сергеевича, Алениной Ольги Сергеевны в отношении данной квартиры.
Признать право собственности Гасникова Дмитрия Анатольевича, (дата) года рождения, СНИЛС №, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гасникова Дмитрия Анатольевича в пользу Аленина Евгения Сергеевича компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в размере 230 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Гасникова Дмитрия Анатольевича в пользу Алениной Ольги Сергеевны компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в размере 230 500 руб.
Выплату денежной компенсации Аленину Евгению Сергеевичу и Алениной Ольге Сергеевне произвести за счет денежных средств внесенных Гасниковым Дмитрием Анатольевичем на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (лицевой счет №) по чеку по операции от (дата) в размере 461 000 рублей.
Взыскать с Аленина Евгения Сергеевича в пользу Гасникова Дмитрия Анатольевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 012 рублей 50 копеек.
Взыскать с Алениной Ольги Сергеевны в пользу Гасникова Дмитрия Анатольевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 012 рублей 50 копеек.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись О.А. Толкачева