РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Дзюба О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Григорьеву Евгению Ефимовичу о возложении обязанности по сносу самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Григорьеву Е.Е. с требованием о признании пристроя, площадью 40,32 кв.м., к многоквартирному дому <адрес> самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести вышеуказанную постройку. В обоснование требований иска указано, что Григорьеву Е.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <адрес>, площадью 603, 4 кв.м. В пределах земельного участка с кадастровым номером <*****> под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ответчиком с юго-западной стороны жилого дома со стороны дворового фасада, справа от входа в подъезд № 3, возведен одноэтажный пристрой с прямоугольным основанием, площадью 40, 32 кв.м. Указанный пристрой является самовольным строением, поскольку в изначальной технической документации отсутствует, разрешения на строительство, реконструкцию собственником нежилого помещения получено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью разрешения использования общедомового имущества не проводилось.
В состоявшихся по делу судебных заседаниях помощники прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Обрезан М.А., Вахрушева М.А. настаивали на удовлетворении требований иска по приведенных в нем доводам и основаниям. Полагали, что в ходе рассмотрения дела установлены основания для осуществления именно сноса самовольно возведенного пристроя, поскольку его существование существенно нарушает права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, жильцов дома. считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прокуратуре стало о нарушении известно в 2025 году, после получения жалобы от жильцов дома.
Ответчик Григорьев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил для участия в деле своих представителей, действующих на основании доверенностей.
Представители ответчика Курбанов С.А., Яблоновская Н.В. в состоявшихся по делу судебных заседаниях и представленных в материалы дела письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований иска. Полагали, что пристрой не является самовольным строением, поскольку существовал длительное время, с 80-х годов, когда разрешения на строительство не были предусмотрены, в том числе имелся на момент приобретения нежилого помещения в собственность семьи Григорьевых, зафиксирован в технической документации. Григорьевым Е.Е. в 2025-2026 годах и ранее не производилось работ, связанных с реконструкцией, он выполнял только работы по ремонту данного пристроя, в ходе которых не изменялась его конфигурация и технические характеристики. Пристрой соответствует необходимым нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Само по себе только отсутствие разрешительной документации на строительство не может являться основанием для признания строения самовольным и его сноса. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КАиГ») Александрова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что до 2006 года на месте спорного строения действительно существовал пристрой. Однако предыдущий собственник производил в установленном порядке реконструкцию, им было получено разрешение на строительство, и согласно представленной проектной документации пристрой был демонтирован, оставался лишь вход в подвальное помещение и запасной выход с первого этажа из нежилого помещения. В указанном виде нежилое помещение было в установленном порядке принято в эксплуатацию, в таком состоянии оно зафиксировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), а также в договоре купли-продажи, по которому приобретено супругой ответчика. После указанного времени новь был возведен пристрой, это именно самовольная постройка, не существовавшая ранее. Никаких разрешений на строительство, реконструкцию для возведения пристроя вновь получено не было, решение общего собрания собственников отсутствует.
Представители третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО КУДЕЗ») по доверенности Шушкова Т.Л., Дмитриева Е.Е. поддержали доводы иска по указанным истцом и представителем ОМС «КАиГ» основаниям. Полагали, что срок исковой давности не применим в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заслушав в судебном заседании 22.06.2026 показания свидетелей Е., Н., П., М., в судебном заседании 09.07.2026 – свидетелей К., С., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по <адрес> расположен 5-этажный (в том числе 1 подземный) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадью 3476, 3 кв.м., 1976 года постройки, кадастровый № х.
Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 7281+/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кадастровый № х.
Об изложенном свидетельствуют представленные в материалы дела прокурором и истребованные судом выписки из ЕГРН от 31.03.2026, 10.11.2025, 13.04.2026, 16.04.2026, 05.06.2026.
Из общедоступных сведений с официального сайта ГИС ЖКХ следует, и не опровергалось лицами, участвующими в деле, что многоквартирный дом по названному выше адресу в 2008 года находится в управлении ООО «КУДЕЗ».
В октябре 2025 года в прокуратуру г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило обращения жильцов многоквартирного дома по <адрес> с указанием, что на протяжении нескольких лет собственник расположенного на первом этаже дома нежилого помещения Григорьев Е.Е. нарушает спокойную жизнь жителей дома, захватил часть придомовой территории, периодически строит и перестраивает пристрой между подъездами №№ 3,4 без согласия собственников иных помещений. Высота пристроя доходит до окон первого этажа, что создает угрозу проникновения по его крыше в окна квартир. Расположение пристроя в дворовой территории таково, что затрудняет проход по тротуару, а также доступ машин экстренной помощи, в том числе медицинской, тогда как часть жильцов являются возрастными, имеют хронические заболевания. В заявлении содержится просьбы обратиться в суд с иском о демонтаже пристроя.
В ходе проведения в связи с поступлением обращения прокурорской проверки было установлено, что на земельном участке под многоквартирным домом по <адрес>, с юго-западной стороны жилого дома, имеется одноэтажный пристрой с прямоугольным основанием, длины сторон которого 4,2 м. и 9,6 м., площадь 40, 32 кв.м. Изложенное отражено в составленной главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области А. от 27.11.2025 (тоя 1 л.д. 47).
Также прокурором получены и представлены в материалы дела (том 1 л.д. 48-49) акт № 1, составленный 20.11.2025 начальником отдела разрешительной документации и муниципального архитектурного контроля ОМС «КАиГ» Н., из которого следует, что строительство пристроя является незаконным, поскольку разрешение на строительство, реконструкцию многоквартирного дома не выдавалось; и сообщение начальника отделения Каменск-Уральского БТИ ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» от 02.03.2026 Е., согласно которого полезная площадь спорного пристроя составляет 34,5 кв.м., обращений на инвентаризацию проверяемого пристроя не поступало, отдельный технический паспорт не составлялся.
То обстоятельство, что спорный самовольный пристрой располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100241:99, непосредственно примыкает к зданию многоквартирного дома, следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, фотографий и скрин-шотов фото со спутника, объяснений представителей сторон и третьих лиц, и не оспаривался стороной ответчика.
Разрешая требования иска о сносе вышеуказанного пристроя к многоквартирному дому, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 названной статьи (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п.п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 названной статьи).
Из содержания части 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодека Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В действующей редакции положения п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Согласно разъяснений в пункте 5 указанного Постановления постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В ходе рассмотрения дела судом из объяснений представителей третьих лиц ОМС «КАиГ» Александровой Ю.А., ООО «КУДЕЗ» Шушковой Т.Л., Дмитриевой Е.Е., показаний допрошенного свидетеля Н., основания не доверять которым не имеется, представленных письменных доказательств установлено, что действительно ранее на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, и на месте расположения спорного в настоящее время пристроя в указанный магазин также имелся пристрой, в котором располагался лифт для спуска в подвальные помещения (технический паспорт на Магазин «Кулинария» в томе 1).
Однако 03.04.2006 уполномоченным органом местного самоуправления ОМС «КАиГ» ООО «Строй-Заказчик» в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение № 53 на строительство в отношении Магазина <адрес>, на месте ранее существовавшего магазина «Кулинария», сроком действия до 03.10.2006.
Для получения разрешения на строительство была предоставлена проектная документация, выполненная в 2006 году ООО «Юлия-Проект» (в томе 1 представлены выкопировки из нее – «Генеральный план», «Архитектурно-строительные решения» и «Общая пояснительная записка» – приложение к отзыву ОМС «КАиГ» от 05.06.2026), которая предусматривала в том числе работы по демонтажу конструкций пристроя со двора и устройство обособленного эвакуационного выхода из подвала со стороны дворового фасада; частичная закладка оконных проемов.
Согласно Плана демонтажных работ 1 этажа (лист 4 «Архитектурно-строительного решения») конструкции пристроя со двора дома демонтируются. На кладочном плане 1 этажа (лист 5 «Архитектурно-строительного решения») вместо пристроя устраивается выход с крыльцом из помещения 1 этажа и обособленный эвакуационный выход из помещения подвала, наружные размеры которого 2, 65 * 7, 52 кв.м. Конструкции эвакуационного выхода, план, разрезы в проекте разработаны на листе 16 «Архитектурно-строительного решения».
После завершения работ по строительству (реконструкции) объект был принят в эксплуатацию, в частности ОМС «КАиГ» 12.12.2006 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78. До выдачи указанного разрешения 20.10.2006 Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области (в лице главного специалиста ГАСН Н.) было составлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Н. была допрошена судом в качестве свидетеля и указала, что в 2006 году она занимала должность главного специалиста ГАСН в Инспекции государственного строительного надзора, и выезжала на приемку объекта по <адрес>. Она хорошо помнит, что пристрой со двора здания был демонтирован и объект полностью соответствовал проектной документации. Она же в 2025 году выезжала на данный объект как сотрудник ОМС «КАиГ», и может подтвердить, что спорного пристроя по состоянию на 2006 год не существовало.
После проведенной реконструкции собственником объекта информация о новой конфигурации помещений путем самостоятельного обращения внесена в ГЕГРН, и по настоящее время в разделе 8 план помещений содержится в том же виде (конфигурации).
Из объяснений представителя третьего лица Александровой Ю.А., представленных в материалы дела сообщений от 26.08.2025, 06.11.2025 следует, что ОМС «КАиГ» разрешения на строительство, реконструкцию относительно возведения спорного пристроя к многоквартирному дому не выдавалось, соответствующих заявлений собственников о выдаче таковых не поступало.
Изложенное опровергает доводы стороны ответчика о существовании спорного пристроя с 80-х годов прошлого века, когда проведение общих собраний собственников многоквартирного дома, выдача разрешений на строительство, реконструкцию не были предусмотрены действующим законодательством.
Показания свидетелей П., М., С. относительно времени возведения, конфигурации пристроя не могут при вышеописанных обстоятельствах являться достоверным доказательством времени возведения именно спорного пристроя, поскольку основаны исключительно на их субъективных воспоминаниях.
Свидетель же К., допрошенный по ходатайству стороны ответчика, лишь подтвердил, что на 2025 год пристрой уже существовал, он же по обращению Григорьева Е.Е. выполнял работы, связанные с приведением его в надлежащее состояние (перекладывал стены и т.п.).
Следует отметить, что отражение какой-то информации в технической документации, составляемой органами БТИ, само по себе не свидетельствует о легальности возведения объекта, а фиксирует лишь факт существования строения с определенными параметрами, на что еще раз указала в частности допрошенная в качестве свидетеля начальника отделения Каменск-Уральского БТИ ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Е. Мнение представителей ответчика о том, что отражение в техническом паспорте наличия неких строений свидетельствует о законности их возведения на нормах законодательства не основано.
Из полученных судом выписки из ЕГРН от 25.06.2026, копий материалов реестровых дел (том 2) следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008 в собственность В. было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером <*****>, площадью 603, 4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (помещения №№ 1-15 по поэтажному плану 1 этажа, №№ 1-7 по поэтажному плану подвала). Из содержания договора купли-продажи от (дата) (том 2 л.д. 14) следует, что в собственность Григорьевой Е.Е. приобретается нежилое помещение в соответствии с Кадастровым паспортом помещения, выданным (дата) Филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» - «Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».
Указанный Кадастровый паспорт (том 2 л.д.15-16) не фиксирует наличие какого-либо пристроя на том месте, где в настоящее время существует спорный пристрой к зданию, а содержит указание на наличие крыльца (литера а60), а также спуска в подвал (литера а61). Следует вновь отметить, что по настоящее время в ЕГРН (согласно полученных выписок) технический план принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером <*****> полностью тождественен зафиксированному в кадастровом паспорте от (дата), площадь помещения также не изменилась.
Тем самым, как обоснованно указано стороной истца и третьими лицами, на момент приобретения нежилого помещения с кадастровым номером <*****> в собственность В. спорного пристроя не существовало ни в настоящем его виде, ни в каком-либо ином, в технической документации отражено наличие на месте расположения в настоящее время пристроя только крыльца и спуска в подвал, как то и было предусмотрено проектной документацией на момент реконструкции в 2006 году.
Поскольку В. (до брака Цейтлер), состояла в браке с Григорьевым Е.Е. с (дата), и по момент смерти В. (дата) брак между ними прекращен, расторгнут не был, то спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов В., Е.Е., в связи с чем после смерти В. нотариусом Желонкиной Ю.В. (дата) было выдано Григорьеву Е.Е. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение стала дочь наследодателя Григорьева Е.Е., которой тем же нотариусом (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
(дата) между Григорьевой Е.Е. и Григорьевым Е.Е. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности, после чего нежилое помещение с кадастровым номером 66:45:0100396:7076 принадлежит единолично ответчику, по настоящее время.
При этом все перечисленные судом правоустанавливающие документы на нежилое помещение с кадастровым номером <*****>, составленные после приобретения его в собственность В. в 2008 году, не содержат указания на иную площадь, конфигурацию недвижимого имущества, нежели зафиксированные в кадастровом паспорте от (дата).
Как указано выше, доказательств получения в установленном законом порядке разрешений на строительство, реконструкцию, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Из вышеуказанного также следует, что возведенный ответчиком пристрой к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, и примыкает непосредственно к его наружной ограждающей стене. Таким образом, осуществляемое Григорьевым Е.Е. строительство пристроя влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Из объяснений сторон, представителей третьих лиц, представленного в материалы дела сообщения руководителя ООО «КУДЕЗ» от 05.11.2025 следует, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросу предоставления Григорьеву Е.Е. права пользования земельным участком под многоквартирным домом, являющимся общим имуществом и находящимся в силу закона в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, возведения спорного пристроя на указанном участке, а также с примыканием к ограждающей наружной стене многоквартирного дома не проводилось, соответствующих решений собственники помещений в установленном ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимали.
Поскольку пристрой возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, вопреки доводам стороны ответчика он отвечает закрепленным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям самовольной постройки, и при описанных выше установленных судом фактических обстоятельствах легализован быть не может, в том числе путем признания за ответчиком права собственности в порядке ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом поскольку доказательств наличия согласия собственников иных помещений многоквартирного дома по <адрес>, на осуществление Григорьевым Е.Е. строительства пристроя на земельном участке под многоквартирным домом, с примыканием к ограждающей наружной стене такого дома, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросам соответствия строения требованиям строительных, технических и иных норм и правил не имеется, поскольку при любом заключении такой экспертизы не повлечет возможности легализации спорного пристроя.
В силу положений абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как следует из разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указано стороной истца и представителями третьего лица ООО «КУДЕЗ», исковая давность на заявленные прокурором требования не распространяется.
Как установлено из представленных письменных материалов (вышеприведенные обращения собственников в прокуратуру), показаний допрошенных судом свидетелей П., М., оснований не доверять которым не имеется, объяснений представителя третьего лица ООО «КУДЕЗ» Шушковой Т.Л., представленных в материалы дела фотографий следует, что существование спорного самовольного пристроя существенно нарушает права и законные интересы как собственников иных помещений многоквартирного дома по <адрес>, так и проживающих в указанном доме лиц, а также посещающих их граждан, поскольку необоснованно уменьшает размер общедомового имущества, заужает ширину тротуара для прохода около дома, затрудняет проезд транспорта (в том числе специальных служб) к части подъездов дома, содержание в надлежащем состоянии крыльца подъезда, создает возможность доступа в квартиры на первом этаже по крыше пристроя, а соответственно с очевидностью существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и прежде всего жителей многоквартирного дома.
Поскольку возможности легализации спорного строения судом не установлено, как не установлено и возможности применения иного способа защиты прав и законных интересов лиц, суд полагает требования заявленного прокурором иска о сносе самовольного пристроя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно части 2 названной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом изложенного, учитывая объем необходимых действий по сносу самовольного строения, длящееся нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, возлагая на ответчика обязанность по сносу самовольного пристроя, суд полагает разумным и достаточным установить срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для совершения указанных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Григорьеву Евгению Ефимовичу о возложении обязанности по сносу самовольного строения удовлетворить.
Возложить на Григорьева Евгения Ефимовича (<*****>) обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – одноэтажного пристроя, площадью 40, 32 кв.м., расположенного с юго-западной стороны (со стороны дворового фасада, справа от входа в подъезд № 3) многоквартирного жилого дома <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026.